Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А57-10230/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10230/2014
г. Саратов
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года о повороте исполнения судебного акта, об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А57-10230/2014 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Саратов, ОРГИП 304645351000046, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП 309645423200014, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости,

по встречному исковому заявлению ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП 309645423200014, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Саратов, ОРГИП 304645351000046, ИНН <***>)

об устранении препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) с исковым заявлением об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10, расположенного по адресу: <...>, площадью 9,2 кв.м, путем демонтажа с указанной части земельного участка строения - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Кутякова и Аткарской, обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу снести нежилое здание площадью 39,7 кв.м, расположенное на пересечении ул. Аткарской и ул. им. И.С. Кутякова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3, обязании ФИО2 своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу демонтировать строение - торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. Кутякова И.С. на расстоянии 8 метров и менее от стен здания литер АК, площадью 246,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: <...>.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащий ФИО2, путем возложения на ФИО4 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.м, путем сноса строения, принадлежащего ФИО4, литер АК, расположенного по адресу: <...>, об устранении препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ФИО4 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760.

Требования об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ФИО4 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760 выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ФИО4 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.м, путем сноса строения, принадлежащего ФИО4, литер АК, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

06.12.2016 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 98 000 руб., понесенных в связи в ходе исполнительного производства по делу № А57-10230/2014.

13.03.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А57-10230/2014.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А57-10230/2014 удовлетворено. Суд поизвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А57-10230/2014, обязал ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 20 303 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. отказано.

ИП ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО4 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг в ходе исполнительного производства ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 04.04.2016, заключенный между ИП ФИО4 (Доверитель) и адвокатом Абайдуллиным Д.Э. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридических услуг при исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10230/2014.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 04.04.2016 стоимость услуг Поверенного составляет 14 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 04.04.2016, истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 17.11.2016, из которого следует, что Абайдуллиным Д.Э. ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (13.04.2016), подача заявления и исполнительного листа в Кировский РОСП г. Саратова для возбуждения исполнительного производства (20.04.2016), выезд по адресам должника совместно с судебными приставами-исполнителями с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о добровольном исполнении (29.04.2016), участие при осуществлении исполнительных действий по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Аткарской и ул. Кутякова (06.05.2016), выполнение контроля за ведением исполнительного производства в Кировском РОСП г. Саратова (07.07.2016), подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Кировский РОСП г. Саратова (04.08.2016), выполнение контроля за ведением исполнительного производства в Кировском РОСП г. Саратова (10.08.2016), выполнение контроля за ведением исполнительного производства (выезд совместно с приставом-исполнителем) для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (22.08.2016), выезд с привлеченными специалистами для обследования застроенных земельных участков (29.08.2016), выполнение контроля за ведением исполнительного производства (выезд совместно с приставом-исполнителем) (07.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016), выполнение контроля за ведением исполнительного производства (выезд совместно с приставом-исполнителем), представление интересов ФИО4 при совершении исполнительных действий (04.10.2016, 05.10.2016, 13.10.2016) (т. 10, л.д. 8-9).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 04.04.2016, истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.11.2016 № 75.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не являются судебными, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, взыскание которых регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Из представленного истцом акта об оказании услуг от 17.11.2016 не следует, что адвокатом Абайдуллиным Д.Э. оказаны услуги по представлению интересов ФИО4 в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что оказание таких услуг как получение решения суда, подача заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, выезды совместно с судебными приставами-исполнителями для вручения документов должнику, обследования земельных участков, выполнение контроля за ведением исполнительного производства не является осуществлением процессуальных действий на стадии исполнительного производства, расходы на которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-10230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная