Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-9799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9799/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (454007, город Челябинск, улица Рождественского, дом 13, неж. пом. 2, офис 307, ИНН 7203248384, ОГРН 1107232022424) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, корпус А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения от 18.05.2017 № Р17/16-21.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» - Мунирянова Г.Р. по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее по тексту – ООО «Альфа Тюмень», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области) о признании незаконным решения от 18.05.2017 № Р17/16-21.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Альфа Тюмень» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, описание в справочно-информационном материале № 218/22 ноября – 05 декабря/2016 видов игристых вин «Ламбруско», «Асти», «Просекко» и возможных гастрономических сочетаний не является рекламой алкогольной продукции, поскольку не указана информация о конкретных наименованиях соответствующих товаров.

При этом общество настаивает на недоказанности управлением обстоятельств того, что надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, размещенная в указанном справочном материале, не воспринимается обычным потребителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями, и считается отсутствующей, а также на необоснованности выводов судов о том, что данная надпись занимает менее 10 % рекламной площади, поскольку в данном случае должна учитываться только рекламная площадь товара «Советское шампанское».

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Крюкова Д.Н. о распространении по почтовым ящикам в подъезде жилого дома рекламных брошюр, на развороте 1 и 2 страниц которых размещена информация, содержащая признаки нарушения требований рекламного законодательства, управление определением от 21.02.2017 возбудило в отношении ООО «Альфа Тюмень» производство по делу № Р17/16-21 по признакам нарушения частей 2.1, 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ).

Решением от 18.05.2017 № Р17/16-21 антимонопольный орган признал рекламу алкогольной продукции, размещённую в рекламной брошюре № 218/22 ноября – 5 декабря/2016, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, а именно: предупреждающая надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» занимает менее 10% рекламного поля и изображена светло-серым цветом на белом фоне, что затрудняет её восприятие обычным потребителем.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассматриваемая информация, содержащаяся в брошюре сети магазинов «Красное&Белое», является рекламой, поскольку направлена на выделение объекта рекламирования - игристых вин «Ламбруско», «Асти», «Просекко», «Советское шампанское» среди алкогольной продукции и его дальнейшее продвижение на рынке. При этом надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» на странице 2 брошюры сети магазинов «Красное&Белое» изображена светло-серым цветом на белом фоне, занимает менее 10% рекламного поля и практически сливается с основным фоном, что затрудняет её восприятие обычным потребителем, в связи с чем комиссией антимонопольного органа обоснованно установлено в действиях общества нарушение требований законодательства о рекламе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

При этом ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Довод общества о том, что спорная информация на развороте 1 и 2 страниц брошюры сети магазинов «Красное&Белое» не является рекламой алкогольной продукции, поскольку в ней отсутствует реклама конкретного товара, который можно выделить внутри группы однородных товаров и привлечь к нему внимание, обоснованно отклонен судами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае распространяемая обществом информация, содержащаяся в брошюре сети магазинов «Красное&Белое», является рекламой, так как объектом рекламирования выступают игристые вина «Ламбруско», «Асти», «Просекко», «Советское шампанское», эта информация направлена на выделение вышеуказанных напитков среди алкогольной продукции и их дальнейшее продвижение на рынке, что соответствует всем признакам рекламы.

В статье 21 Закона № 38-ФЗ, устанавливающей специальные требования и ограничения в отношении рекламы алкогольной продукции, содержится собирательное понятие «алкогольная продукция» без указания на необходимость индивидуализации и конкретизации объекта рекламирования, поэтому для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару – алкогольной продукции.

Таким образом, реклама любой алкогольной продукции, в отношении которой не соблюдено требование части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, является ненадлежащей рекламой.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10 % рекламной площади (пространства).

Довод подателя жалобы о соблюдении требований законодательства применительно к рекламе конкретного товара – алкогольной продукции «Вино игристое Советское шампанское, белое полусладкое, 11%, 0,75 л», выделенной на странице брошюры пунктирной линией, а также соответствующие расчеты площади надписи предупреждения по отношению к площади рекламы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для решения вопроса о соблюдении требований части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ в части размещения в рекламе алкогольной продукции предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления на площади не менее 10 % рекламного поля в рассматриваемом случае в качестве рекламного поля (пространства) должна учитываться площадь всего разворота 1 и 2 страниц буклета.

Кроме того, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» на странице 2 изображена светло-серым цветом на белом фоне, поэтому нечетко просматривается на основном фоне, что затрудняет её восприятие обычным потребителем.

Цель размещения надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции - предупреждение граждан о последствиях злоупотребления товаром, следовательно, такая надпись должна быть четкой, понятной, различимой для потенциальных потребителей рекламы. Это требование нет необходимости прямо указывать в законе, поскольку оно вытекает из смысла заложенной законом цели.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 18.05.2017 № Р17/16-21, о нарушении ООО «Альфа Тюмень» требований части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ при размещении рекламы алкогольной продукции на страницах 1 и 2 брошюры № 218/22 ноября - 5 декабря/2016 года сети магазинов «Красное&Белое», как основанный на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова