Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-97395/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97395/2017
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения

изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЮКОВ И ПАРТНЕРЫ" Г. МОСКВА (адрес: Россия 107045, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ПУШКАРЁВ 3, ОГРН: 1127799016487);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (адрес: Россия 188910, г ПРИМОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н; Россия 119180, Москва, Б.Полянка 54 стр.1, ОГРН: 1037739934396; 1037739934396);

о взыскании 3020833 руб. 19 коп. задолженности, 658608 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 и, начиная с 15.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3020833 руб. 19 коп,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020.

ФИО3 по доверенности от 30.06.2020.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЮКОВ И ПАРТНЕРЫ" Г. МОСКВА (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 3020833 руб. 19 коп. задолженности, 658608 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 и, начиная с 15.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3020833 руб. 19 коп, по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 14.07.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора. Представил письменный отзыв.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел уважительной причину о невозможности направить в судебное заседание представителя ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представители истца заявленные (уточненные) требования поддержали, заявили возражения удовлетворению ходатайства об оставлении искового заявление без рассмотрения, поскольку в деле имеется доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения, поскольку в деле имеется досудебная претензия и доказательства направления ее ответчику, а также акт приема-передачи генеральному директору ответчика документов, в том числе претензии /л.д.23/.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

31.10.2016 г. между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг № 225/04 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. и 1.2. которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по обжалованию в досудебном и судебном порядке решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области № 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016 г., а Заказчик обязался принять Услуги и оплатить их.

На основании Договора Исполнителем были оказаны юридические услуги Заказчику, связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов и представлением интересов Заказчика в судебном деле № А56-352/2017, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по пп. b п. 3.1.1. Договора составляет 3000000 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Договора, по завершению оказания услуг в суде первой инстанции и изготовления в полном объеме Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин градской области от 25.04.2017 г. по делу №А56-352/2017 Исполнитель заказным письмом 26.06 2017 г. направил Заказчику Акт сдачи приемки от 22.06.2017 г. и Счет № 2 от 22.06.2017 г. на оплату юридических услуг, оказанных по Договору, счет №3 от 30.06.2017 года.

Согласно п. 3.6.6. Договора № 225/04 от 31.10.2016 г. если в течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчику Акта от Заказчика не поступило письменное заявление с возражениями, понесенные расходы и/или оказанные Услуги считаются принятыми без возражений (независимо от наличия либо отсутствия подписанного Заказчиком Акта) и подлежат оплате Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику Акта.

Согласно п. 2.4.3. Договора № 225/04 от 31.10.2016 г. сроки оплаты, направления возражений, иные сроки, установленные настоящим Договором, исчисляются с момента получения документов по электронной почте, а при отсутствии сведений о моменте их получения по электронной почте, эти сроки исчисляются с шестого дня с момента направления документов посредством почтовой службы.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1. Договора расходы, понесенные при оказании Услуг, Заказчик возмещает Исполнителю сверх платы за оказанные Услуги. Согласно п. 3.4.2. Договора к таким расходам относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на проезд до места оказания Услуг, расходы на проживание в гостинице.

Сумма расходов, связанных с оказанием юридических услуг по Договору составляет 20833,19 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик акт сдачи-приемки услуг 22.06.2017 не подписал, возражений по акту применительно к пункту 3.3.6 Договора не заявил, указанные в акте услуги не оплатил. За пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 658608 руб. 63 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702¬729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В настоящем случае факт направления истцом ответчику акта и счета за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (документы вручались нарочно и направлялись по юридическому адресу); доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки ответчиком не представлены, следовательно, услуги считаются оказанными надлежащего качества и должны быть оплачены на сумму 663 100 руб. 51 коп.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, в том числе о том, что истец фактически не оказывал ему услуги, отраженные в акте, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим в своей совокупности об обратном.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд отклонил, поскольку в данном случае взыскиваются не судебные расходы по оплате услуг представителя, а стоимость услуг, оказанных истцом по договору (имеет место договорное обязательство).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

Поскольку истец доказал факт оказания ответчику услуг надлежащего качества по Договору на общую сумму 3020833,19 рублей и принятия этих услуг ответчиком, тогда как ответчик факт оказания данных услуг не опроверг и доказательства их оплаты суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика стоимости данных услуг является обоснованным и доказанным.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 составляет 658608 руб. 63 коп. Размер процентов судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определением от 10.04.2017 года по делу №А56-19962/2017 было принято заявление о признании ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" банкротом.

Решением от 11.07.2019 по делу №А56-19962/2017 ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве

под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные

платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур

банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства ответчика перед истцом являются текущими платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в настоящем заседании.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер иска был увеличен на основании п.п.3 п.1 статьи 333.22, п.п.2 п.1 статьи 333.18 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2821 рублей госпошлины (пропорционально размеру увеличения).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать в пользу КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ЮКОВ И ПАРТНЕРЫ» ГОРОД МОСКВА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ» 3020833 руб. 19 коп. задолженности, 658608 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 и, начиная с 15.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3020833 руб. 19 коп, по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 38576 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ» в доход федерального бюджета 2821 руб. недостающей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.