Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А60-49073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49073/2024
24 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.А. Лященко рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49073/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ШВАБЕ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 982 149 руб. 62 коп.,

при участии третьего лица: МКУ «Управление городского хозяйства»

(ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

01.09.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2025,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядных работ по 1 этапу в размере 192 112 руб. 54

коп., неотработанного аванса в сумме 9 422 524 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 220 руб. 49 коп., убытков в сумме 629 823 руб. 16 коп.

Истец уточнил исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 404 524 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 в размере 3 950 802 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, неустойку за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 83 672 руб. 10 коп., убытки в сумме 546 151 руб. 06 коп.

Последние уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор № 05/01-93 от 08.06.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами и средствами выполняет работы, являющиеся предметом Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом Договора является: Благоустройство общественной территории, участок улицы Революции в пгт. Бисерть (Далее- Объект). Работы выполняются в рамках Муниципального контракта № 2 от 13 апреля 2022 г. (ИКЗ 223664601016366190100100600014299244), заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» (далее-Муниципальный заказчик) и ООО «Швабе-Урал».

Пунктом 1.4 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: работы выполняются Подрядчиком в 2 этапа. Виды работ и объемы, выполняемые Подрядчиком, указаны в ведомости объемов работ к Договору.

Сроки Договора работ по отдельным этапам:

1 этап: с момента заключения Договора по 30 сентября 2022 года, включительно.

2 этап: с 01 октября 2022г. по 31 декабря 2022г., включительно.

Пунктом 2.1. Договора определена цена договора в размере 16 391 912 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2022 Стороны определили цену договора в размере 19 670 280 руб.

Согласно пункту 3.1. договора оплату фактически выполненных работ Заказчик производит с учетом полного (100%) выполнения работ по


отдельному этапу в течение срока не позднее 15 дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации, выполненной в соответствии с РД 11-02-2006, РД 11-05-2007, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено авансирование работ в размере (50% от стоимости по договору) 8 195 956 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2022 Сторонами изменен срок действия договора - по 31.12.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 18 136 912 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022, 10.06.2022, 19.07.2022, 26.08.2022, 22.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022.


Истец указывает, что работы, предусмотренные первым этапом договора, выполнены с нарушением сроков, подрядные работы второго этапа, предусмотренные п. 1.4. Договора, Ответчик не выполнил, кроме того, истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 30.07.2024 № 02/01-329/1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.08.2024 № 15. В настоящее время от Ответчика ответ не поступил. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил первый этап работ, предусмотренный договором, факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается.

Между тем, как указывает истец, работы на сумму 12 872 630 руб. 40 коп. были выполнены подрядчиком только к 27.10.2022, что подтверждается подписанными Муниципальным заказчиком актами приемки выполненных работ.

В связи с наличием просрочки выполнения работ истцом была начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 83 672 руб. 10 коп. (с учетом действия моратория).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что работы по первому этапу выполнены в согласованные


сторонами сроки, период, связанный с подписанием актов приемки неправомерно включается истцом в сроки выполнения работ.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, суд обращает внимание, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.


Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по первому этапу выполнены 30.09.2025, факт подписания муниципальным заказчиком актов приемки по истечении сроков на выполнение работ не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 404 524 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.


В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику писем с требованием о возврате перечисленного аванса или подтверждения выполнения работ в 2022 году.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого


обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 732 388 руб., из которых 8 417 386 руб. 80 коп. – по первому этапу, 315 001 руб. 20 коп. – по второму этапу.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 9 404 524 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, кроме того, ответчиком также заявлено о выполнении дополнительных работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма выполненных им обязательств превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен журнал работ № 1 по объекту: «Благоустройство общественной территории, участок ул. Революции в пгт. Бисерть».

Работы, принятые Истцом у Ответчика и содержащиеся в акте формы КС-2, полностью совпадают с наименованием и видом работ, указанных в журнале работ № 1.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с иными подрядчиками в рамках исполнения муниципального контракта, а также документы о приемке и оплате работ.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком в 2022 г. были приняты и оплачены выполненные работы по устройству наружного освещения частично, тогда как у Ответчика были приняты и оплачены указанные выше работы в полном объеме, то есть актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2022 г. дополнительно приняты и оплачены работы по наружному освещению в размере 189 606 руб.

Таким образом, у Ответчика были приняты работы (и оплачены) в рамках принятых Муниципальным заказчиком работ по КС-2 № 1 от 30.09.2022 г. на сумму в размере 8 542 782 руб. и приняты работы (и оплачены) в рамках принятых Муниципальным заказчиком работ по КС-2 № 2 от 28.09.2023 г. на сумму в размере 189 606 руб.

Таким образом, сумма выполненных в 2022 г. Ответчиком работ по основной смете договора составляет 8 732 388 руб.


Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору представлены договоры, заключенные с контрагентами во исполнение обязанностей по договору между истцом и ответчиком.

Между тем, суд обращает внимание, что указанные договоры не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку часть договоров заключены еще до момента подписания договора между истцом и ответчиком, кроме того, из условий договоров не представляется возможным установить их заключение в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано выполнение работ на спорную сумму.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках исполнения договора, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 1 874 144 руб. 40 коп.

Истцом факт выполнения работ на сумму 1 874 144 руб. 40 коп. не оспаривается, доказательств выполнения указанного объема работ иными лицами не представлено.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, поскольку истец принял работы на сумму 1 874 144 руб. 40 коп., указанные работы подлежат оплате.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 7 530 380 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 в размере 3 950 802 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о


неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При расторжении договора неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика неотработанного аванса возникает с обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств для расторжения договора. При этом специальная норма пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обуславливает начало периода начисления процентов на неосновательное денежное обогащение не моментом просрочки исполнения кондикционного обязательства, а моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом принимается период начисления процентов по расчету истца, однако, в связи с частичным удовлетворением требований в части возврата неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 7 530 380 руб. 00 коп.

Так, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 составляют 3 163 481 руб. 69 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, на основании чего требование в данной части подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга


правомерно с 20.09.2025, в указанной части суд удовлетворяет исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 546 151 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2023 в адрес Истца поступило требование об уплате штрафных санкций за нарушение условий контракта от Муниципального заказчика, исходящее письмо № 316. Согласно данному требованию с Заказчика удержали неустойку в размере 629 823 руб. 16 коп.

В силу п.5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 5.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям Муниципального контракта окончательный срок выполнения работ по всему объекту истекал 30.04.2023. В связи с просрочкой выполнения работ перед Муниципальным Заказчиком, последний выставил требование, а затем удержал с ООО «Швабе-Урал» неустойку в размере 629 823 руб. 16 коп.

Поскольку размер причиненных убытков превышает размер договорной неустойки, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 546 151 руб. 06 коп. – в части непокрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 629 823 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Судом установлено, что требование о взыскании штрафных санкций в адрес истца выставлено Муниципальным заказчиком в связи с нарушением срока окончания работ по 2 этапу.


Как уже установлено судом, подрядные работы второго этапа не выполнены ответчиком, возмещение убытков заявлено правомерно.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что исковое заявление подано в суд 02.09.2024, на момент подачи искового заявления размер государственной пошлины составлял 79 433 руб. 00 коп., исходя из суммы долга (Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), однако в ходе рассмотрения дела после 09.09.2024 истец увеличил исковые требования до суммы 13 985 149 руб. 62 коп., в связи с чем по новым правилам, установленным ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 105 954 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 841 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 85 156 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 20 797 руб. 65 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 240 012 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 7 530 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.09.2025 в сумме 3 163 481 руб. 69 коп., убытки в сумме 546 151 руб. 06 коп.


Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 7 530 380 руб. 00 коп. с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 841 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 156 руб. 35 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ- УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 797 руб. 65 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна