Решение от 22 января 2018 г. по делу № А08-8680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8680/2017
г. Белгород
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио,- видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСУ ИТАП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 374 498,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУ ИТАП" (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных в порядке авансирования по договору № 16/03-2017-1 от 16.03.2017 в сумме 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 22.08.2017 в сумме 14498,63, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 490 руб., оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АСУ ИТАП" (заказчик) и ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключили Договор № 16/03-2017-1 от 16.03.2017 на выполнение работ, указанных в Спецификации № 1, на общую сумму 900 000 руб.

Срок начала выполнения работ не позднее 28.03.2017 – срок окончания не позднее 18 рабочих дней от дня начала выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением от 17.03.2017 N 199 ООО "АСУ ИТАП" перечислило ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" предоплату по Договору в размере 40% общей стоимости работ в сумме 360 000 руб. в соответствии с п.4 Спецификации к Договору (Приложение №1).

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 06.06.2017 исх. № 635 ООО "АСУ ИТАП" уведомило ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств в течение трёх дней с момента получения уведомления.

Претензией № 656 от 29.06.2017 истец потребовал возврата авансового платежа с процентами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 360 000 руб. и не выполнение ответчиком спорных работ подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела иск о части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 360 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 22.08.2017 в сумме 14 498,63 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец (подрядчик) выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец (подрядчик) остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы (поставкой оборудования).

Как указывалось ранее, письмом от 06.06.2017 исх. № 635 ООО "АСУ ИТАП" уведомило ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств в течение трёх дней с момента получения уведомления.

С учётом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду в данном случае могут быть начислены в с даты по истечению трёх дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В данном случае, уведомление о необходимости возврата неосвоенного аванса и отказе от договора поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 13.06.2017, но не получено ответчиком. Как указывалось ранее, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. С учётом изложенного, уведомление считается полученным 13.06.2017, а проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 17.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности удержания денежных средств, полученных в виде аванса, после одностороннего отказа от договора подтвержден материалами дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 5 952,33 руб. за период с 17.06.2017 по 22.08.2017.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае решение суда принято в пользу истца, требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы на правовые услуги подтверждаются договором истца с адвокатом Медведевских Вячеславом Владимировичем № 10/17/АС от 20.07.2017 и перечислением последнему стоимости услуг в размере 25 000 руб. платёжным поручением № 14 от 30.08.2017, которому истцом выдана доверенность на ведение дела от 20.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 10 280 руб. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 210 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АСУ ИТАП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСУ ИТАП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 22.08.2017 в сумме 5 952,33 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 280 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 210 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.