Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А03-3305/2021

259/2022-61749(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-3305/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Барнаул) о взыскании 423 095 327 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2022 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2021 (срок действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – ООО «ТД БМЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 423 095 327 руб. в возмещение убытков.

Решением от 20.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия совокупности


условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к ответственности за причинение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, а именно УПД, выпискам

по расчетному счету ООО «ТД БМЗ», книгам покупок, бухгалтерским регистрам

и балансам, подтверждающим факт передачи товара от ООО «Стройпроектплюс» в адрес ООО «ТД БМЗ» и его покупателей; ссылается на то, что представленные в судебном заседание копии договора № 15/07-2018 от 01.07.2018, заключенного между ООО «ТД БМЗ» и ООО «Стройпроектплюс» и копии УПД, отражающие факты передачи товара, подписаны уполномоченными лицами, руководителями организаций; обращает внимание, что аудиторские заключения о финансовой отчетности ООО «ТД БМЗ» за 2017-2018 годы не выявили каких-либо нарушений требований законодательства или учетной политики, инструкций управляющей компании ОАО «БМЗ»; истец получил доход от совершения оспариваемых им операций; доставка товара осуществлялась за счет средств поставщика ООО «Стройпроектплюс», полученный товар в большинстве случаев на склад

не оприходывался, а направлялся в адрес покупателей ООО «ТД БМЗ» для минимизации расходов на погрузку-разгрузку и хранение; трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, при этом финансовые претензии к нему

не предъявлялись; считает, что решение налогового органа № РА-14-07 от 25.02.2022

не является доказательством того, что ООО «Стройпроектплюс» являлось фирмой- однодневкой; по мнению заявителя, критерии, заявленные авторами отчета от 09.06.2020 для определения фиктивности операций с ООО «Стройпроектплюс», являются несостоятельными, так как не являются проверочными для установления факта реальности хозяйственной операции; хозяйственные операции с ООО «Стройпроектплюс» были предметом исследования налогового органа в рамках камеральных проверок налоговых деклараций, предъявленных ООО «ТД БМЗ» в целях возмещения уплаченного НДС, налоговым органом установлена реальность хозяйственных операций, сумма НДС возмещена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей


удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019 ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора.

На основании решения общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 01.11.2019 временное исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на заместителя генерального директора ФИО5

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ», оформленным протоколом от 24.01.2020 № 62, на должность генерального директора общества с 02.03.2020 избран ФИО6

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 14.02.2020 № 64, прекращены трудовые отношения с исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО5, назначено проведение аудиторской проверки.

В ходе проведения финансовой ревизии общества установлено, что в период с 17.03.2017 по 05.06.2019 ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Стройпроектплюс» 420 425 957 руб. (оплата по договору № 15/07-2018 от 01.07.2018 за арматуру, оплата по счетам за арматуру, частичная оплата за железобетонные изделия) в отсутствие поставок товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный


исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в подпунктах 2, 4 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков


истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон

на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны

не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты ревизии, бухгалтерскую отчетность ООО «Стройпроектплюс» за 2017-2019 годы, протокол рабочего совещания и решение № РА-14-07 от 25.02.2022 налогового органа, учитывая транзитный характер платежей и формальный документооборот между ООО «ТД БМЗ» и ООО «Стройпроектплюс», отсутствие доказательств, подтверждающих реальность данных сделок (документов, подтверждающих закупку, поставку, транспортировку и хранение арматуры, доставку ее до мест хранения и передачу сотрудникам истца), установив, что

ООО «Стройпроектплюс» является недействующим юридическим лицом, суды сделали вывод о том, что ответчик не проявил должной разумной осмотрительности, осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, действия директора не отвечали интересам ООО «ТД БМЗ», привели

к уменьшению его активов на сумму 420 425 957 руб., поскольку в течение длительного времени осуществлялось перечисление денежных средств ООО «Стройпроектплюс»

без встречного предоставления, при этом мер к возврату данной задолженности ответчиком не принималось, ответчик не оценил риск неисполнения обязательств

и предоставление обеспечения их исполнения, не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможностей (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, в связи с чем


обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что из бухгалтерской отчетности

ООО «Стройпроектплюс» за 2017-2019 годы следует, что у общества отсутствуют основные средства, большинство статей баланса имеет нулевое значение, среднесписочная численность работников от 2 до 3 человек, операции, связанные

с обычной хозяйственной деятельностью, в том числе выплата заработной платы, арендные платежи, по расчетному счету ООО «Стройпроектплюс» не осуществлялись; поступающие на счет платежи носили транзитный характер; в анкете-заявке

на предоставление экспортного кредита ООО «Стройпроектплюс» не указано среди основных поставщиков ООО «ТД БМЗ», осуществляющих свыше 5 % поставок

во П полугодии 2018 года, при этом платежи в указанный период в пользу названного поставщика осуществлены на сумму более 200 млн. руб.

Судами принято во внимание, что согласно материалам дела ИФНС России

по Октябрьскому району по поручению ИФНС № 15 по г. Москве в адрес ООО «ТД БМЗ» было направлено требование № 6993 от 06.08.2019 о предоставлении документов: счетов- фактур, отраженных в книге покупок/продаж: ООО «Стройпроектплюс», иных документов, подтверждающих реальность данных сделок, осуществления ООО «ТД БМЗ» мер по проверке указанного контрагента, однако, общество в лице генерального директора ФИО2 не предоставило требуемые налоговым органом документы.

Судами также дана оценка протоколу рабочего совещания от 20.05.2020 ИФНС России по Октябрьскому району и ООО «ТД БМЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, согласно которому в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлен формальный документооборот между ООО «ТД БМЗ»

и ООО «Стройпроектплюс» по приобретению арматуры без наличия реальных хозяйственных операций; закуп, поставка и хранение арматуры не подтверждены, денежные средства выведены из оборота; по мнению налогового органа,

ООО «Стройпроектплюс» является участником площадки, созданной для вывода денежных средств из оборота и созданию искусственного документооборота

для формирования налоговых вычетов по НДС. По результатам рабочего совещания

ООО «ТД БМЗ» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2017-2019 годы, в том числе по контрагенту ООО «Стройпроектплюс», исключив спорные операции из состава налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции оценено и представленное в материалы дела решение № РА-14-07 от 25.02.2022 налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в котором указано на то, что в ходе анализа расчетных счетов ООО «ТД БМЗ» установлено, что в проверяемом периоде обществом перечислены денежные средства

в адрес контрагента ООО «Стройпроектплюс» 388 млн. руб. (2019 год). При исследовании денежных потоков ООО «Стройпроектплюс» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес указанного контрагента, идут на приобретение векселей, перечисляются за пределы Российской Федерации (Китай). При этом налоговым


органом сделан вывод о том, что контрагенты истца взаимодействуют с одними и теми же лицами, банковские операции которых имеют признаки нарушения валютного законодательства. По цепочке движения денежных средств инспекцией не установлено приобретение ТМЦ, за которые ООО «ТД БМЗ» произведено перечисление денежных средств.

Судами также учтено, что мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, а именно УПД, книгам покупок, бухгалтерским регистрам и балансам, подтверждающим факт передачи товара, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Кроме того, как верно указано судами, само по себе отражение в книге покупок/продаж ООО «ТД БМЗ» и ООО «Стройпроектплюс» продаж и покупок не свидетельствует о фактической поставке товара, при этом указанными юридическими лицами отражены покупки/продажи на различные суммы и не в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что аудиторские заключения за 2017-2018 годы

не выявили каких-либо нарушений требований законодательства или учетной политики, инструкций управляющей компании ОАО «БМЗ»; истец получил доход от совершения оспариваемых им операций; доставка товара осуществлялась за счет средств поставщика ООО «Стройпроектплюс»; полученный товар в большинстве случаев на склад

не оприходывался, а направлялся в адрес покупателей ООО «ТД БМЗ»; трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, при этом финансовые претензии к нему не предъявлялись; критерии, заявленные авторами отчета от 09.06.2020 для определения фиктивности операций с ООО «Стройпроектплюс», являются несостоятельными, налоговым органом установлена реальность хозяйственных операций, связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой

у суда округа отсутствуют ( статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном


применении судами норм права.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3305/2021 оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1