Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А03-3305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А03-3305/2021, принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре решения от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО «Торговый дом «БМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании 423 095 327 руб. в возмещение убытков.

В заседании в онлайн-режиме приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2025; ФИО2 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2022; ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее - ООО «Торговый дом БМЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 423 095 327 руб. в возмещение убытков.

Решением от 20.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом БМЗ» взыскано 420 425 957 руб. в возмещение убытков.

Определением от 30.01.2023 Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО2 11.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам повторно.

Определением от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами применен ординарный порядок доказывания обстоятельств для обжалования решения суда, а не экстраординарный, который должен быть использован; не принято во внимание то, что заявление подано в смысле пунктов 1 части 1 и 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , предполагающих иной подход и принципы доказывания; вывод суда первой инстанции о надлежащем составе лиц изначально неверен, поскольку участники общества были не просто получателями ежегодного аудиторского заключения общества один раз в год, но и активно участвовали в текущей деятельности общества, принимали решения, осуществляли контроль над обществом; судами оставлен без внимания довод ФИО2 о необходимости рассмотреть причастность главного бухгалтера ФИО6 к фиктивному документообороту общества.

Общество с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы

суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

ФИО2 в качестве оснований пересмотра решения от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края ссылается на следующие обстоятельства:

возбуждение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-246578/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

включение в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2;

расторжение брака между ФИО2 и ФИО3 решением суда общей юрисдикции от 27.01.2021 по делу № 2-2122/2021;

признание недействительной сделкой поставки арматуры между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс» (далее – ООО «Стройпроектплюс») решением от 10.02.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180793/2021;

признание недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в части штрафа решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13651/2022;

признание недействительной сделкой выдачи обществом доверенности Линде А.В. решением от 15.09.2022 Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-0113/2022;

установленную апелляционным определением от 28.12.2021 Алтайского краевого суда по делу № 2-2532/21 ( № 33-9409/21) обязанность Линде А.В. передать документы обществу;

получение рецензии на аудиторский отчет;

сговор ФИО6 с Линде А.В., в результате которого обществу причинены

убытки;

вина ФИО6 в перечислении денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс», «Рилон»;

недостоверность отчета о проведении финансовой ревизии общества за 2016-2019 годы, установленная рецензией от 17.01.2025 № 03/01-2025;

нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО3 от 20.11.2024;

сокрытие бухгалтерией общества сведений о финансовых операциях общества, что указывает на отсутствие у ответчика осведомленности о совершении вмененных ему действий;

совершение сделки по поставке арматуры за пределами обычного хозяйственного оборота, без необходимого на то согласия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в обоснование заявления о пересмотре на аудиторский отчет, признаков вновь открывшихся обстоятельств; отсутствия в рецензии выводов о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем ее представление не создает оснований для пересмотра судебного акта; фактическое исследование судом при рассмотрении спора обстоятельств, изложенных в протоколе допроса ФИО3; установленное в ходе рассмотрения спора единоличное участие ФИО3 в создании фиктивного документооборота и перечислении денежных средств в отсутствие встречного предоставления; осведомленность ФИО3 о проведении всех проверок в обществе; досрочное расторжение трудового договора между обществом и ФИО3; неоднократные утверждения ответчика о реальности сделки с ООО «Стройпроектплюс» при рассмотрении спора; отсутствие нарушения прав заявителя судебным актом; пропуска процессуального срока заявителем, узнавшей об обстоятельствах спора после ознакомления с материалами дела в марте 2024 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

При этом апелляционный суд констатировал следующее:

обращаясь за судебной защитой и поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, ООО «Торговый дом БМЗ» утверждало о перечислении ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО «Стройпроектплюс»;

ФИО3 ссылался на действительный характер договора, заключенного им от имени общества в рамках полномочий руководителя с ООО «Стройпроектплюс», реальное исполнение данной сделки, указывал на принятие им мер по проверке ООО «Стройпроектплюс» как юридического лица, фактически осуществляющего деятельность;

изложенные обстоятельства являлись предметом подробного исследования суда, что нашло отражение в решении от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, которым установлено фактическое участие ФИО3 в заключении договора от 01.07.2018 № 15/07-2018 с ООО «Стройпроектплюс», подписании документов с этим контрагентом, создание ответчиком, как директором общества, фиктивного

документооборота с целью получения формальных оснований для применения налоговых вычетов; мнимый характер сделки с ООО «Стройпроектплюс», не имевшей реального содержания и не обеспечившей обществу встречное предоставление, равное перечисленным им денежным средствам;

признание указанного договора поставки, заключенного с ООО «Стройпроектплюс», недействительной сделкой судебным актом, вступившим в законную силу после завершения рассмотрения спора по настоящему делу, не исключает судебную оценку отношений, возникших в связи с этим договором, при рассмотрении данного спора;

принятие указанного заявителем и ответчиком судебного акта лишь подтверждает выводы о мнимости отношений по этому договору, отсутствии его реального исполнения, и не создает оснований для пересмотра решения по настоящему делу;

признание судебными актами в других судебных разбирательствах недействительной сделки по выдаче доверенности Линде А.В., ее обязанности передать обществу документы, установление обстоятельств поведения главного бухгалтера общества не освобождает директора общества от ответственности за убытки, причиненные обществу в период руководства его деятельностью;

доводы ответчика и заявителя об отсутствии у директора общества осведомленности о делах общества, сделках с его участием, заключенных в период руководства ответчиком деятельностью общества, не свидетельствуют о раскрытии обстоятельств, которые способны оказать влияние на выводы суда о вине ответчика в причинении обществу убытков;

обязанность руководителя экономического субъекта организовать ведение бухгалтерского учета в обществе и нести ответственность за достоверность отражения фактов хозяйственной деятельности общества в его бухгалтерском учете установлена в статьях 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно пункту 2 части 8 статьи 7 которого руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период;

при рассмотрении спора по существу ответчик не только не заявлял о номинальном осуществлении им полномочий директора, а, напротив, утверждал о полной осведомленности о делах общества и настаивал на реальности хозяйственных операций, отраженных в подписанных им документах, представлял суду соответствующие пояснения и доказательства;

доводы ответчика об отстранении от управления делами общества с учетом возложения нормами закона на директора единоличной ответственности за достоверность бухгалтерского учета, появившиеся при подаче заявления о пересмотре судебного акта, не создают оснований для освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу в связи с перечислением денежных средств в рамках мнимых отношений с неплатежеспособным контрагентом;

утверждая о неосведомленности о совершении обществом сделок и отсутствии в отчетах по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности общества сведений о недостоверности сведений бухгалтерского учета, ответчик и заявитель не раскрывают обстоятельства, которые могли бы создать объективные препятствия для

организации директором такого учета в обществе;

представленные ФИО2 и ответчиком доводы и дополнительные документы, включая протокол допроса ФИО3 как свидетеля, направлены на формализацию изменения ответчиком процессуальной позиции после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, ознакомления ответчика с этим судебным актом, то есть на искусственное создание оснований для устранения просчетов позиции, принятой ответчиком при рассмотрении судом спора по существу, и представления суду новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ;

представленные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на выводы суда, постановленные при рассмотрении иска по настоящему делу, не указывают на ошибочность изложенных в решении выводов суда и не создают оснований для его пересмотра.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом правом на подачу заявления о пересмотре обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом.

Требования ФИО2 по алиментным обязательствам включены в первую очередь реестра требований кредиторов и не конкурируют с требованиями ООО «Торговый дом БМЗ», поскольку они включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соответственно, требования ФИО2 имеют приоритетный характер погашения, а уже после погашения всех алиментных обязательств будут погашаться требования кредиторов третьей очереди, в том числе и ООО «Торговый дом БМЗ».

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре решения от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует

о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1