Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-265339/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-265339/20-150-1928


Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б» (129281, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 46, КОРПУС 2, ОФИС 101 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1037739113257, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7702150899)

о взыскании 68 281руб. 60коп. долга за период с 01.01.2010г. по 31.12.2019г., 559 053руб. 92коп. пени за период с 01.04.2010г. по 31.12.2019г. по договору от 31.01.2006г. № М-03-026132,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б» 627 335руб. 52коп., в том числе: 68 281руб. 60коп. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.01.2010г. по 31.12.2019г., 559 053руб. 92коп. пени за период с 01.04.2010г. по 31.12.2019г. в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2016г. № М-03-026132, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением от 14.01.2021г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, задолженность по арендной плате отсутствует, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2020г. № 77/100/117/2020-5453 нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0003017:3886 площадью 1 620,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 20, стр. 1 (этаж 2 - комната А; помещение 1 - комнаты с 1 по 6; этаж 3 - комната Д), принадлежат на праве собственности ЗАО «МИШЕЛИН-95Б», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.09.2000г. № 77-01/03-002/2000-2744.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б» (арендатор 1), ООО «АРКОМ-ХХI» (арендатор 2), ЗАО «Швейное предприятие № 5» (арендатор 3) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2016г. № М-03-026132, предметом которого является земельный участок общей площадью 4 249 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 20, стр. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 – для эксплуатации производственно-торговых помещений, арендатору 2 – для эксплуатации помещений под административные цели, арендатор 3 – для эксплуатации производственно-торговых помещений.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 11.07.2046г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 5.8 договора арендаторы обязаны ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В п. 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом, государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении ставки арендной платы на 2012г. – 2020г.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020г. № 33-6-222660/20-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением 30.12.2020г., при указанных обстоятельствах с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательности досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 30.11.2017г., то есть по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени до 4 квартала 2017г.

Исходя из расчета исковых требований задолженность по внесению арендной платы возникла по состоянию на 2 квартал 2013г., следовательно, заявленное истцом требование находится за пределами срока исковой давности

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 68 281руб. 71коп. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, судом произведен расчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 20 387руб. 30коп. за период с 10.01.2018г. по 06.08.2018г., в остальной части требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021г. № 28, платежное поручение от 10.02.2021г. № 2.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом непредставления истцом доказательств несоразмерности суммы понесенных ответчиком расходов, отказа истцу в удовлетворении требований в части, со взысканием с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 58 050руб. 10коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 20 387руб. 30коп. пени за период с 10.01.2018г. по 06.08.2018г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 505руб. 25коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б» 58 050руб. 10коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья: С.В. Маслов