Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А02-165/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-165/2018
28 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 26.06.2018. Полный текст решения изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сиреневая, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 136943 рублей 19 копеек, нестойки в сумме 125319 рублей 23 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (личность установлена), ФИО3, по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика  – не явился, уведомлен.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее – ООО «СМУ-07», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №19 от 12.09.2016, №22 от 12.09.2016, №25 от 14.11.2016 в общей сумме 136943 рублей 19 копеек  и нестойки в сумме 115993 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами были заключены следующие договоры: № 19 от 12.09.2016, № 22 от 12.09.2016, № 25 от 14.11.2016, в соответствии с которыми предприниматель (подрядчик) по заданию ООО «СМУ-07» (заказчик) обязался в установленные договором сроки выполнить работы и сдать результата заказчику, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договорами цену.

По трем договорам общая стоимость работ составила - 270381 рубль 44 копейки. Ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 133438 рублей 25 копеек, таким образом, задолженность составила - 136943 рубля 19 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 2.3 спорных договоров начислена неустойка в размере 115993 рублей 63 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2017 оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.04.2018).

В судебном заседании 07.06.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 136943 рублей 19 копеек, неустойку по каждому договору в общей сумме 125319 рублей 23 копеек.

ООО «СМУ-07» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не направило, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте их проведения. Дополнительно судом был извещен временный управляющий ООО «СМУ-07»  ФИО4. Л.А.

Принимая во внимание, что судом приняты все необходимые меры для уведомления ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители истца подержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2018 Арбитражным судом Республики Алтай принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А02-184/2018.  Определением суда от 23.05.2018 по делу №А02-184/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд 01.02.2018, то есть до даты введения наблюдения, образовалась у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ; по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Определением от 24.03.2018 суд предложил истцу представить письменное (либо устное) мнение в соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку заявлений о приостановлении производства по настоящему делу не поступало, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из обстоятельств дела между ООО «СМУ-07» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 19 от 12.09.2016 (далее - договор № 19) , согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок с 12.09.2016 по 31.10.2016 работы по изготовлению и монтажу индивидуальных отливов из оцинкованной стали, по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 209441 рубль 24 копейки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора № 19);

- договор подряда №22 от 12.09.2016 (далее – договор № 22), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в срок с 12.09.2016 по 31.10.2016 работы по изготовлению монтажу и демонтажу водосточной системы из оцинкованной стали по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 8717 рублей 63 копейки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора № 22). Дополнительным приложением к договору № 22 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 8389 рублей 57 копеек;

- договор подряда №25 от 14.11.2016, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению кровельных работ на козырьках в количестве 3-х штук и лоджии  одной штуки по адресу: <...> в срок с 14.11.2016 по 16.12.2016. Стоимость работ составила 43833 рубля  (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора № 25).

Проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора №19 авансовый расчет производится в размере 50% 104720 рублей 62 копейки. Окончательный расчет в размере 104720 рублей 62 копейки производится в течение 10 банковских дней после подписания акта  приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора №22 авансовый расчет производится в размере 4358 рублей 82 копейки. Окончательный расчет в размере 4358 рублей 81 копейки производится в течение 10 банковских дней после подписания акта  приема-передачи.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора №25 авансовый расчет производится в размере 21916 рублей 50 копеек. Окончательный расчет в размере 21916 рублей 50 копеек производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, задолженность последнего по спорным договорам  составила:

- по договору № 19  - 104720 рублей 62 копейки;

- по договору № 22 – 8389 рублей 57 копеек;

- по договору № 25 – 23833 рубля, всего 136943 рубля 19 копеек

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец 22.11.2017 направил по юридическому адресу ответчика претензию от 22.11.2017 об оплате задолженности в течение 15 дней со дня ее получения. Данная претензия оставлена последним без вынимания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом работ и принятие их ответчиком по спорным договорам подтвержден следующими доказательствами:

- по договору №19 – товарная накладная, акт №119 от 03.10.2016;

- по договору № 22 – акт №117 от 12.09.2016, акт №102 от 18.10.2016;

- по договору №25 – товарная накладная, акт №120 от 14.11.2016.

Указанные товарные накладные и акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2017, подписанный сторонами без разногласий на сумму долга, превышающую заявленную задолженность.

В связи с тем, что факт наличия задолженности ответчика по спорным договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.2 спорных договоров в общей сумме 125319 рублей 23 копеек, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 2.1 спорных договоров за несвоевременную оплату заказчик платит подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости общего объема работ за каждый просроченный день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Ответчик заявлений, ходатайств о несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчета неустойки не представил. В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки как меры ответственности, является обоснованным, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право сторон на свободу договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 8245 рублей 25 копеек. Истцом по платежному поручению №11 от 30.01.2018  и чеку-ордеру от 15.02.2018 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8270 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 8245 рублей 25 копеек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сиреневая, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сиреневая, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 136943 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 19 копеек, неустойку в сумме 125319 (сто двадцать пять тысяч триста девятнадцать) рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей 25 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сиреневая, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 (двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.Ф. Кириченко