Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А03-12809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12809/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Барнаульского меланжевого комбината «Меланжист Алтая» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-12809/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махалова Сергея Михайловича (ИНН 222100973485, ОГРНИП 304222201200171) к акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату «Меланжист Алтая» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, 8, ИНН 2224063466, ОГРН 1022201508053) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества Барнаульского меланжевого комбината «Меланжист Алтая» - Абубекеров А.Я. по доверенности от 18.03.2019.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махалов Сергей Михайлович (далее - ИП Махалов С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату «Меланжист Алтая» (далее - АО БМК «Меланжист Алтая», общество, ответчик) о взыскании 997 609 руб., в том числе 987 609 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 25.06.2018.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 987 609,80 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что вина общества в причинении убытков отсутствует, поскольку затопление помещений произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: ливневых дождей; ливневые канализации являются неотъемлемой частью арендованных помещений, бремя содержания которых лежит на предпринимателе; предприниматель злоупотребил своими правами и завысил размер причинённого ущерба, не представил доказательств потери качества поврежденного имущества на 100 %; указывает на несогласие с выводами экспертов определивших размер ущерба.

Кроме того к кассационной жалобе приложена копия заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы оценки» № 3160/2019 от 11.03.2019.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбори оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для возврата приложенной к кассационной жалобе копии заключения, однако в связи с подачей документов в электронном виде суд их не возвращает.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно заключенному между ИП Махалов С.М. (арендатор) и АО БМК «Меланжист Алтая» (арендодатель) договору аренды от 01.06.2015 № 01-АР-15/29, общество обязалось предоставить предпринимателю за плату во временное владение и пользование на период с 01.06.2015 по 30.04.2016 недвижимое имущество - производственное помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, литер А, 1 этаж, здание главного корпуса на территории АО БМК «Меланжист Алтая». Характеристики имущества определены в приложении № 1 к договору.

Указанное производственное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продлен на неопределенный срок.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 16.06.2017.

Производственное помещение предприниматель использовал для производства мебели.

Согласно акту от 20.06.2016, составленному комиссией в составе представителей общества и ИП Махалова С.М., на 1-ом этаже главного корпуса ПТФ в помещении, арендуемом предпринимателем произошло затопление по причине переполнения каналов ливневой канализации, в результате которого намокли и пришли в негодность готовые изделия из корпусной и мягкой мебели.

26.07.2016 вновь произошло затопление арендуемого предпринимателем помещения из-за переполнения каналов ливневой канализации во время дождя, в результате чего намокли и пришли в негодность готовые изделия из корпусной и мягкой мебели, чехлы и рулоны обивочной ткани для изготовления мебели, а также комплектующие изделия и фурнитура.

Факт повторного затопления арендуемого предпринимателем помещения зафиксирован в акте от 26.07.2016, составленном комиссией в составе представителей общества и ИП Махалова С.М.

Специалистами Алтайского филиала научно-исследовательского института по обеспечению пожарной безопасности (далее - НИИ ОПБ), по заказу предпринимателя, для определения размера ущерба было проведено исследование производственного помещения, поврежденной в результате затопления мебели и подготовлено заключение от 11.08.2016, согласно которому стоимость ущерба, причиненного ИП Махалову С.Н. в результате затоплений арендуемого производственного помещения, произошедших 20.06.2016 и 26.07.2016, составила 987 609,80 руб.

Предприниматель 03.08.2016 вручил обществу претензию от 27.07.2016 с приложением рекламационных актов от 20.07.2016 № 001, от 27.07.2016 № 002 и № 003 с требованием о возмещении ущерба в размере 131 855,72 руб. и проведении ремонта ливневой канализации.

В ответе на претензию от 13.02.2017 № 71 общество предложило предпринимателю представить документы, обосновывающие предъявленные требования.

Предприниматель24.04.2018 повторно направил обществу претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 987 609 руб., стоимости ремонтных работ и строительных материалов в сумме 36 832 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 000 руб.

Письмом от 23.05.2018 № 397 общество отклонило указанную претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 210, 249, 309, 310, 393, 401, 606, 614, 1064, 1082 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт повреждения имущества истца в результате затопления арендуемых у ответчика помещений, исходили из наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании с общества причиненного ущерба, отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды (статья 611 ГК РФ).

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате затопления помещений, предоставленных им в аренду истцу, между тем, представленные истцом доказательства, в том числе комиссионные акты от 20.06.2016 и от 26.07.2016, составленные с участием представителей общества, подтверждают факт затопления арендованных истцом помещений, принадлежащих ответчику, указывают на причину затопления - переполнение каналов ливневой канализации и фиксируют результат затопления – намокание, и, как следствие негодность готовых изделий из корпусной и мягкой мебели, чехлов и рулонов обивочной ткани для изготовления мебели, а также комплектующих изделий и фурнитуры.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно невыполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы ливневой канализации свидетельствует о противоправности поведения последнего. Бездействие ответчика привело к затоплению арендованного истцом помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается в данном случае на ответчика, как собственника, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 ГК РФ, суды установили, что доказательств отсутствия вины арендодателя или наличия вины третьих лиц в затоплении помещений арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении убытков истца.

При этом, судами верно отмечено, что выпадение осадков в виде дождя с превышением месячной и декадной нормы в условиях Сибири - это распространенное, повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на истца обязательства по устранению неисправностей ливневой канализации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий условиям договора аренды, поскольку работы по устранению неисправностей ливневой канализации к текущему ремонту не относятся. Кроме того, согласно материалам дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о неисправности канализационной системы, между тем, какие-либо меры ответчиком предприняты не были, что свидетельствует о наличии вины ответчика в возникшем у истца ущербе.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 АПК РФ суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения, арендуемого им у ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, посчитав возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение специалистов НИИ ОПБ по строительно-техническому обследованию, представленный истцом, в отсутствие представления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном предпринимателем размере.

Доводов относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 25.06.2018 кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова