Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7759/2018
22 октября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-сервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу № А19-7759/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу

№ А19-7759/2018 общество с ограниченной ответственностью «Паста сервис» (далее - ООО «Паста сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований № 2/1 от 01.03.2018, подписанного между ООО «Паста сервис» и ООО «БМ-сервис» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, заявление удовлетворено.

ООО «БМ-сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства. Судами не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету должника и не установлено, повлекла ли сделка по взаимозачету от 01.03.2018 изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам либо нет. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что на расчетный счет должника после проведенного зачета поступали денежные средства и должник продолжал осуществлять деятельность и производить расчеты с контрагентами и осуществлять обязательные платежи (в том числе оплату по налогам и сборам, в фонды). Материалы дела не содержат доказательств того, что Ни Д.Б. мог влиять либо определять действия должника и распоряжаться его денежными средствами. Выводы судов о том, что в результате совершения сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось, а так же о том, что в результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, являются неверными. В данном случае дополнительных требований к должнику не возникло, его имущественное положение не изменилось. В результате состоявшегося зачета произошло прекращение взаимных обязательств сторон на равную сумму. При этом судами не установлено, что конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям конкурсных кредиторов. Утверждение конкурсного управляющего и суда о том, что бывший руководитель не в полном объеме передал документы конкурсному управляющему, является необоснованным. В настоящее время отсутствует судебный акт по факту не передачи бывшим руководителем каких-либо недостающих документов. Так же является несостоятельным утверждение конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что ООО «Паста сервис» не воспользовалась правом взыскания с

ООО «Байкальские макароны» сумм займа. ООО «Паста сервис» была кредитором

ООО «Байкальские макароны», включена в реестр требований.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Паста Сервис» судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом № 2/1 от 01.03.2018 произведен взаимозачет задолженности ООО «Паста сервис» перед

ООО «БМ-сервис» в размере 258 300 рублей по договору перевозки грузов № 11/2016 от 01.08.2016 (УПД № 52 от 18.08.2016, № 113 от 30.04.2017, № 122 от 05.02.2018), а также задолженности ООО «БМ-сервис» перед ООО «Паста сервис» в размере 258 300 рублей по следующим договорам: в размере 200 000 рублей по договору займа от 17.02.2017; в размере 58 300 рублей - сумма предоплаты по договору № 28/02-16 поставки запасных частей от 28.02.2016 (платежное поручение от 08.08.2017). В результате произведенного взаимозачета ООО «Паста сервис» и ООО «БМ-сервис» не имеют задолженности друг перед другом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как на дату совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. Кроме того, ООО «БМ-сервис» имело осведомленность о неплатежеспособности ООО «Паста сервис», так как, генеральным директором (с 2014 года) и единственным участником (с 2016 года) ООО «БМ-сервис» является Ни Д. Б., который в период с 28.10.2014 по 27.10.2017 являлся исполнительным директором ООО «Паста сервис», имел право подписи финансовых и банковских документов, а следовательно является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в ходе финансового анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что значительную часть активов ООО «Паста сервис» составляла задолженность, состоящая из займов, выданных организациям, контролируемых Ни Д. Б. (ООО «Байкальские макароны» - 20% в УК, ООО «БМ-сервис» - 100% в УК, ООО «Статаус Н» - 100% в УК). При этом меры по взысканию задолженности с подконтрольных Ни Д.Б. организаций бывшим руководителем должника не принимались; существенная часть задолженности ООО «Байкальские макароны» в сумме 1 252 852 рублей 64 копейки невозможна ко взысканию из-за ликвидации дебитора. В ходе конкурсного производства первичная бухгалтерская документация в отношении лиц, аффилированных с Ни Д.Б., передана бывшим руководителем не в полном объеме. Наличие скрываемой бывшим руководителем должника стойкой деловой связи с Ни Д.Б. и аффилированными к нему лицами, факт длительного не предъявления требований о взыскании задолженности, невозврат денежных средств в связи с ликвидацией дебитора, позволяют сделать вывод о наличии в действиях участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; Ни Д.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании части 2 статьи 19 Закона о банкротстве; установив осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания спорного акта взаимозачета, принимая во внимание наличие на указанную дату у должника задолженности перед иными кредиторами, срок наступления которых уже наступил, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, что в результате заключения спорной сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Как правильно указали арбитражные суды, в результате совершения указанных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось. Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

С учетом правовой природы сделки, суды правомерно применили последствия недействительности в виде восстановления зачтенных задолженностей контрагентов.

Доводы ООО «БМ-сервис» о несостоятельности вывода суда о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, судом округа во внимание не принимаются, так как судом откладывалось судебное заседание, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. 13 марта 2020 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании у истца дополнительных документов отказал, ввиду отсутствия оснований, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу № А19-7759/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу № А19-7759/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

21 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская