Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А14-18307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-18307/2017
г. Калуга
04» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от кредитора

ФИО1


представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А14-18307/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) требования в сумме 7 989 192 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом имущества: 4066/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606018:1366 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечён ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства были предоставлены по просьбе сына должника - ФИО4, состоящего в приятельских отношениях с сыном заявителя ФИО5 и его супругой ФИО6; денежные средства в сумме 7 000 000 руб., в том числе и от полученного ФИО6 наследства, были собраны членами семей ФИО1 и ФИО6; свидетелем передачи денег является водитель ФИО7

В отзыве от 15.05.2019 должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был подписан договор займа № 3 от 01.12.2016, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (до 01.12.2018), без уплаты процентов на сумму займа.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 3 от 01.12.2016, предметом которого являлась передача в залог 4066/10000 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером: 36:34:0606018:1366.

В дополнительном соглашении от 31.12.2016 к договору займа № 3 от 01.12.2016 стороны предусмотрели уплату процентов за пользование суммой займа (10% годовых) и внесли иные изменения в условия договора займа.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в материалы дела представлена расписка от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 заявление ООО «Первая Факторинговая Компания» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО1 по договору займа № 3 от 01.12.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 71, 213.8, 213.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем договоры займа № 1 от 24.11.2016 и № 2 от 21.11.2016, расписки о получении денежных средств по указанным договорам займа исключены судом первой инстанции из числа доказательств по обособленному спору на основаниист. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, суд области правомерно не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств представленные заявителем свидетельства о праве на наследство, выданные в 2013 году, свидетельства о государственной регистрации права, выданные в 2014 году, договор купли-продажи от 23.09.2015, исходя из того, что данные документы не могут подтвердить тот факт, что указанные в расписке от 01.12.2016 денежные средства были реально переданы должнику с учетом финансового положения кредитора.

Сам факт получения наследства и продажи объекта недвижимости за год до предоставления займа, бесспорно не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в соответствующем размере на дату их предоставления должнику в качестве займа.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах физического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ее родственники не имели дохода в размере, достаточном для накопления спорной суммы займа.

Кроме того, ПАО Сбербанк сообщило, что на расчетные счета должника, открытые в банке, указанная в договоре займа № 3 от 01.12.2016 сумма в 2016 году не поступала.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также отзыва на кассационную жалобу, следует, что должник возражает против заявленных ФИО1 требований, указывая, в том числе и на то, что сумму займа он не получал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 реальности заемных отношений, поскольку представленные ею документы в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия у нее финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа должнику, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного на них требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель в судебном заседании не смог пояснить на какие цели предоставлялся данный заем должнику, какова была его экономическая целесообразность, что, в свою очередь, также порождает обоснованные сомнения в реальности договора займа № 3 от 01.12.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А14-18307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

А.В. Андреев


Е.В. Гладышева