Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А02-488/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-488/2025
29 июля 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 28.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.07.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 30 лет МЧС России, д. 1, к. 1, оф. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 3-я Транспортная, д. 3А, помещ. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1120846 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 308064 рубля 74 копейки за период с 27.07.2024 года по 13.03.2025 года, а также процентов с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+»  (далее – ООО «Солнечная энергия+», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  (далее – ООО «Атмосфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №06 от 17.06.2024 года в сумме 1120846 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308064 рубля 74 копейки за период с 27.07.2024 года по 13.03.2025 года, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявления ООО «Солнечная энергия+», указало на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №06 от 17.06.2024, в части выполнения работ указанных в пунктах 1.1, 2.1 договора.

В целях реализации исполнения договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1120846 рублей 80 копеек по счету №13 от 17.06.2024 (платежное поручение  2226 от 12.07.2024).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.03.2025) по день фактического исполнения обязательств.

Определениями от 14.05.2025, 10.06.2025 суд предложил истцу представить  счет №13 от 17.06.2024.

Определения суда исполнены истцом 09.07.2025.

09.07.2025 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 10.07.2025 судебное заседание было отложено, суд предложил истцу представить пояснения относительно правовой квалификации исковых требований, а также периода взыскания штрафных санкций.

21.07.2028 в суд от истца поступили пояснения к исковому заявлению, согласно которому истец уточнил правовое обоснование иска статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1120846 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 21.07.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

ООО «Атмосфера» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе после перерыва не направило, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд определил продолжить судебное заседание после перерыва и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 28.07.2025 устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №06 от 17.06.2024 года в сумме 1120846 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 308064 рубля 74 копейки за период с 27.07.2024 года по 13.03.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения истца.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2024 между сторонами ООО «Солнечная энергия+» (заказчик) и ООО «Атмосфера» (подрядчик) был заключен договор подряда №06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик берет на себя обязательство по поставке изделий и материалов вентиляционных систем, монтажным и пусконаладочным работам приточно-вытяжных систем вентиляции в зданиях склад №2 (теплый склад), склад №3 (закрытый холодный склад) по адресу: Республика Бурятия. Бичурский район. Новобичурская СЭС, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1. подрядчик обязался произвести монтажные работы и запуск систем приточно-вытяжной вентиляции, согласно рабочей документации предоставленной заказчиком и Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора; выполнить работы строго в соответствии с действующими нормами; обучить персонал заказчика пользованию установленным оборудованием; обеспечить гарантийный срок на монтажные работы 36 месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию; по окончании работ по договору, известить об этом заказчика в 3-хдневный срок;

Заказчик согласно пункту 2.2 договора 2.2.5. обязался оплатить поставленное подрядчиком оборудование и выполненные работы.

Общая стоимость договора включает в себя стоимость поставки и монтажа вытяжных систем вентиляции и составляет 1200846 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки и монтажа вытяжных систем вентиляции по договору устанавливается 14 (четырнадцать) календарных дней, при условии выполнения пункта 3.1.1. и строй готовности объекта. Пуско-наладочные работы до 10.07.2024.

Стороны пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установили, что заказчик производит предварительную полную оплату в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора за материал и оборудование в размере 1120846 рублей 80 копеек. Окончательный расчет в размере 80000 рублей заказчик производит в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества;  период пользования имуществом;  сумма неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на основании счета на оплату №13 от 17.07.2024 произвел предварительную оплату ООО «Атмосфера», указанную в пункте 3.1.1 договора, в сумме 1200846 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №2226 от 12.07.2024.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых обществом по договору (акт выпиленных работ и т.д.) в материалах дела не имеется. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору, доказательств возвращения денежных средств заказчику, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1120846 рублей 80 копеек.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2024 года по 13.03.2025 года в сумме 308064 рублей 74 копейки, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора.

По расчетам суда неустойка на сумму 1120846 рублей 80 копеек за период с 27.07.2024 по 13.03.2025 (230 дней) из расчета 0,1% составляет 257794 рубля 76 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 257794 рубля 76 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств суд считает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковое заявление поступило в суд 13.03.2025. В контексте пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в этот момент ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно заявлены с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составила 67867 рублей. Истец при подаче иска платежным поручением № 4590 от 11.03.2025 произвел оплату государственной пошлины в сумме 74424 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части (96,4819%) судебные расходы в сумме 65479 рублей по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6557 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 30 лет МЧС России, д. 1, к. 1, оф. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 3-я Транспортная, д. 3А, помещ. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 3-я Транспортная, д. 3А, помещ. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 30 лет МЧС России, д. 1, к. 1, оф. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) неосновательное обогащение в сумме 1120846 (один миллион сто двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, неустойку в сумме 257794 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65479 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 30 лет МЧС России, д. 1, к. 1, оф. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко