Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-37816/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37816/2016
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года13 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (адрес: 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» (адрес: 191062, Санкт-Петерббург, пр. Невский, д. 74, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Сименс Финанс»

об обязании ЗАО НИПКБ «Стройтехника»:

1. устранить в рамках договора № 1-274 на выполнение работ от 08.04.2013, договора купли-продажи № 25885 от 01.08.2013 и договора № 1-296 от 18.02.2014 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям п. 4 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; п.2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение п. 5.1. договора купли-продажи №25885 от 01 августа 2013), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка;

2. устранить в рамках договора № 1-274 на выполнение работ от 08.04.2013, договора купли-продажи № 5885 от 01.08.2013 и договора № 1-296 от 18.02.2014 неполадки в работе оборудования линии сушки песка:

2.1. при запуске линии сушки песка в автоматическом режиме периодически не запускается ленточный конвейер линии сушки песка (ККР1).

2.2. не отражающая действительность информация о температуре песка на выходе из топочно-сушильного агрегата (от -53 °С до +115 °С), периодически подаваемая температурным датчиком в систему управления линией сушки песка приводит к выходу продукции в отвал (брак), вследствие чего невозможно достичь заявленной изготовителем оборудования производительности.

2.3. отключение во время работы вибровстряхивателя приемного бункера линии сушки песка приводит к зависанию песка в приемном бункере.

2.4. эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю в разы, который составляет 11,83%;

3. завершить 2 этап и провести 3 этап работ в соответствии с п.3.4. Договора № 1-296 от 18.02.2014 и достичь заявленной Ответчиком при проектировании и поставке оборудования производительности линии по производству сухого фракционированного песка;

4. передать Истцу эксплуатационную документацию на систему управления линией сушки песка (в том числе коды для изменения уставок) в рамках договора купли-продажи № 5885 от 01.08.2013;

5. заключить с Истцом Договор на сервисное (постгарантийное) обслуживание, с учетом баланса интересов сторон, в редакции предложенного Истцом проекта Договора на сервисное (постгарантийное) обслуживание (Приложение № 11)


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2016

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» об обязании:

1. устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка;

2. устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 5885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 неполадки в работе оборудования линии сушки песка:

2.1. при запуске линии сушки песка в автоматическом режиме периодически не запускается ленточный конвейер линии сушки песка (ККР1).

2.2. не отражающая действительность информация о температуре песка на выходе из топочно-сушильного агрегата (от -53 °C до +115 °C), периодически подаваемая температурным датчиком в систему управления линией сушки песка приводит к выходу продукции в отвал (брак), вследствие чего невозможно достичь заявленной изготовителем оборудования производительности.

2.3. отключение во время работы вибровстряхивателя приемного бункера линии сушки песка приводит к зависанию песка в приемном бункере.

2.4. эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю в разы, который составляет 11,83%;

3. завершить 2 этап и провести 3 этап работ в соответствии с пунктом 3.4. Договора от 18.02.2014 № 1-296 и достичь заявленной Ответчиком при проектировании и поставке оборудования производительности линии по производству сухого фракционированного песка;

4. передать Комбинату эксплуатационную документацию на систему управления линией сушки песка (в том числе коды для изменения установок) в рамках договора купли-продажи от 01.08.2013 № 5885;

5. заключить с Комбинатом договор на сервисное (постгарантийное) обслуживание, с учетом баланса интересов сторон, в редакции предложенного Комбинатом проекта договора на сервисное (постгарантийное) обслуживание.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Бюро в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора купли- продажи от 01.08.2013 № 25885 устранить выявленный в работе оборудования линии сушки песка недостаток, а именно: эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю, который составляет 11,83. Суд также обязал Бюро в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора от 18.02.2014 № 1-296 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 э тапа договора. Кроме того, суд обязал Бюро в рамках выполнения договоров от 01.08.2013 № 25885, от 18.02.2014 № 1-296 передать Комбинату в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации системы автоматического управления линии сушки песка, включая коды для изменения установок. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 указанное решение отменено в части обязания Бюро в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора от 18.02.2014 № 1-296 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора, а также в части обязания передать Комбинату в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу коды для изменения установок. В удовлетворении исковых требований в указанной части Комбинату отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 0.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-37816/2016 отменены в части отказа в обязании устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НИиПКБ «Стройтехника» и АО «Янгелевский ГОК» 08.04.2013 заключен договор № 1-274 на разработку проектно-конструкторской документации линии по производству сухого фракционированного песка. Работы по данному договору оплачены Комбинатом в полном объеме.

Между ООО «Сименс Финанс» (Покупатель), ЗАО НИиПКБ «Стройтехника» (Продавец), АО «Янгелевский ГОК» (Лизингополучатель) 01.08.2013 заключен трехсторонний договор купли-продажи № 25885 (далее –Договор от 01.08.2013 № 25885), согласно которому Продавец изготовил и передал в собственность Покупателя новое оборудование линии по производству сухого песка, Покупатель приобрел оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю, которым является ОАО «Янгелевский ГОК». Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора от 01.08.2013 № 25885 между Комбинатом и Бюро заключен договор от 18.02.2014 № 1-296 (далее – Договор от 18.02.2014 № 1-295) на выполнение работ по инженерному сопровождению монтажа и пусконаладке оборудования линии для производства сухого песка.

Стоимость работ по Договору от 18.02.2014 № 1-295 составляет 1 121 998,80 руб. (пункт 2.1.). Пунктом 2.2. указанного договора предусматривалось авансирование.

Комбинат выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями пункта 2.2. Договора от 18.02.2014 № 1-296 по оплате авансовых платежей за выполнение всех этапов работ на общую сумму 698 499 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора от 18.02.2014 № 1-296, работы выполняются в три этапа (пункт 3.4.):

1 этап - проведение работ по инженерному сопровождению монтажа оборудования. По завершении работ сторонами составляется Протокол о завершении монтажа;

2 этап - проведение работ по инженерному сопровождению пусконаладочных работ. По завершении этапа 2 сторонами составляется протокол о завершении пусконаладочных работ;

3 этап - производственные испытания оборудования.

Работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан протокол о завершении монтажа. В ходе проведения работ по второму этапу договора от 18.02.2014 № 1- 296 по инженерному сопровождению пусконаладочных работ выявились существенные замечания по работе Оборудования. Комбинат 06.09.2014 составил и направил Бюро протокол о завершении пусконаладочных работ (2-й этап) с указанием замечаний к работе оборудования, выявленных при проведении пусконаладочных работ, а также акт обнаруженных дефектов и замечаний от 03.10.2014.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об устранении выявленных замечаний в работе Оборудования, а также о дальнейшем продолжении сотрудничества, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требования Комбината об обязании Бюро в рамках выполнения договора от 18.02.2014 № 1-296 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора, посчитал, что Комбинатом были нарушены обязательства по договору от 18.02.2014 № 1-296, в следствие чего у Бюро в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право отказаться от исполнения встречных обязательств по сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа, которым оно воспользовалось.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Комбинат неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по договору от 18.02.2014 № 1-296, а именно: не компенсировал Бюро дополнительные расходы из-за увеличения продолжительности работы сотрудников на объекте; не соблюдал температурный режим в производственных помещениях; Оборудование не было подготовлено к проведению пусконаладочных работ; в нарушение пункта 5.4. договора от 18.02.2014 № 1-296 осуществлялась эксплуатация оборудования и выпуск продукции до проведения пусконаладочных работ.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой Бюро неоднократно сообщало Комбинату об указанных выше нарушениях и о невозможности дальнейшего продолжения работ.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Комбината об обязании Бюро обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора от 18.02.2014 № 1-296 является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования Комбината о передаче кодов для изменения установок Оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что передача кодов доступа к программному обеспечению системы управления не предусмотрена условиями заключенных между сторонами договоров, равно как не является обязательной в силу требований действующих нормативных актов.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования об обязании Бюро устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка.

При этом суды обеих инстанций указали, что требования истца об обязании устранить недостатки в работе оборудования линии сушки песка подлежат удовлетворению только в той части, которая подтверждена заключением эксперта.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, изложенным в представленных в материалы дела экспертизах, система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пунктов 2.3,4 ГОСТ 12,2.003-91; пункта 5.1. договора купли продажи от 01.08.2013 № 25885 (акт экспертизы от 19.05.2016 № 017-04-00785).

Согласно акту экспертизы от 01.09.2016 № 017-04-01744, указанный выше дефект системы управления выражается в отсутствии контроля за состоянием (включен/выключен) исполнительного контактора, что может привести к аварийной ситуации. Данный дефект является существенным. Причиной образования неисправности (дефекта) системы управления является конструктивная недоработка, которая может быть устранена путем кардинальной (полной) реконструкции системы управления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ для постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, установленный экспертом дефект не получил правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах не указаны основания и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении требования по данному эпизоду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что отказ судов в удовлетворении требования Комбината об обязании Бюро устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка, является немотивированным.

При новом рассмотрение следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить наличие/отсутствие дефекта в работе оборудования и причину его возникновения, дать надлежащую оценку доводам сторон и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца об обязании устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При возникновении неисправностей, в ходе эксплуатации Истцом оборудования, в зимнее время, Истец обратился в ТПП Восточной Сибири за проведением экспертизы о причинах отказов оборудования. Экспертом ФИО2 ТПП Восточной Сибири, по заданию Истца, были выполнены две экспертизы:

1. Акт экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 г.

2. Акт экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016, вопрос № 1: «Определить соответствие системы управления линией по производству сухого фракционированного песка требованиям нормативных документов и договору купли-продажи.»

- в Акте экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016), вопрос № 1: «Является ли выявленная неисправность: система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требования п.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; п.2.3.4. ГОСТ 12.2.003-91; п.5.1. договора купил продажи № 25885 от 01 августа 2013 г. существенной?

Экспертом были сделаны следующие выводы:

В Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 Ответ на вопрос № 1: «Система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям п.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; п.2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91; п.5.1 договора купли-продажи № 25885 от 01 августа 2013 г.»

2. В Акте экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016 г.) Ответ на вопрос № 1: «Выявленный дефект системы управления, а именно контроль за выполнением команд на включение электрооборудования отсутствует, то есть отсутствует контроль за состоянием (включен/выключен) исполнительного контактора, что может привести к аварийной ситуации. Дефект: Система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям п.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; п.2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91; п.5.1 договора купли-продажи № 25885 от 01 августа 2013 г является существенным. Дефект невозможно устранить без полной реконструкции системы управления.»

В ходе проведения заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Ответчик обратил внимание суда на то, что отказы (неисправности) возникающие в Системе управления носят сезонный характер, что позволяет утверждать сравнительный анализ фактов, изложенных в Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 и в Акте экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016). В холодное время указанные неисправности проявлялись, в теплое – отсутствовали, что позволяет утверждать о том, что причины возникновения неисправностей не в плохом качестве изготовления (в т.ч. проектирования) Системы управления, а в ее неправильной эксплуатации.

Эксперт в своем Акте экспертизы заявил, что им была «изучена эксплуатационная документация». Как видно из искового заявления Истеца, что такая документация у него отсутствует, как и в перечне материалов, которые получил эксперт от Истца, для выполнения экспертной оценки.

Данный факт свидетельствует о том, что заключение эксперта ТПП Восточной Сибири ФИО2 по данному вопросу не может считаться полным и объективным, и более того выводы эксперта противоречат фактам, которые эксперт изложил в исследовательской части своего Акта.

Поэтому выводы эксперта в ответах на вопросы № 1 изложенные им в Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 и в Акт экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016 г.) не обоснованы.

Ответчик, до вынесения решения судом, выполнил рецензию на часть экспертизы по вопросу № 1 Акта № 017-04-00785 от 19.05.2016 и Акта № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016).

Вывод, сделанный в рецензии специалистом, говорит о том, что нельзя считать ответ эксперта объективным и допустимым, т.к. он выполнен с нарушением установленных норм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» об обязании устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова