Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-88142/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88142/23
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ГЖЭУ-4» (АО «ГЖЭУ-4»)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЖЭУ-4» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 266 926,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 339 рублей

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора: ООО «Сирена», ООО «Венера, МУ МВД России «Мытищинское», ИП ФИО2, Территориальный общественный совет «Леонидовка».

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании задолженности с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу АО «ГЖЭУ-4» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьих лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрации городского округа Мытищи Московской области на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

1) Нежилое помещение площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи-16, <...>

2) Нежилое помещение площадью 53,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

3) Нежилое помещение площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

4) Нежилое помещение площадью 313,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

5) Нежилое помещение площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

6) Нежилое помещение площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

7) Нежилое помещение, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

8) Нежилое помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

АО «ГЖЭУ-4» (с 12.03.2020 правопреемник МУП «ГЖЭУ-4») является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1) Московская область, г. Мытищи-16, <...>

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

5) <...>;

6) <...>;

7) <...>;

8) <...>.

Таким образом, Ответчик является собственником нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Истца.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 266 926,77 руб., из которых:

1) Задолженность за нежилое помещение площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи-16, <...> за период с октября 2022 по август 2023 в размере 12 899,07 руб.;

2) Задолженность за нежилое помещение площадью 53,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с октября 2022 по август 2023 в размере 25 040,91 руб.;

3) Задолженность за нежилое помещение площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с января 2023 по августа 2023 в размере 10 911,10 руб.;

4) Задолженность за нежилое помещение площадью 313,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с ноября 2022 по август 2023 в размере 78 288,85 руб.;

5) Задолженность за нежилое помещение площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с октября 2022 по август 2023 в размере 59 313,02 руб.;

6) Задолженность за нежилое помещение площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с января 2023 по август 2023 в размере 24 240,14 руб.;

7) Задолженность за нежилое помещение, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с января 2022 по август 2023 в размере 37 069,14 руб.;

8) Задолженность за нежилое помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с ноября 2021 по август 2023 в размере 19 164,54 руб.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления Истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, Ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные Истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Ответчика о том, что в отношении ряда спорных помещений на основании договоров безвозмездного пользования или аренды с собственником именно их пользователи обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества, так как именно данные пользователи должны были заключить с эксплуатационными организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных помещений пользователи заключили с Истцом договоры на оказание эксплуатационных услуг, иное Ответчиком не доказано.

При этом судом отклоняется ссылка Ответчика на акт сверки взаимных расчетов, выданный Истцом в адрес ООО «Сирена», за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 по договору № 32 от 25.12.2019, согласно которому конечное сальдо составляет 10 894,74 рубля, а также платежное поручение № 13 от 31.10.2023 об оплате АО «ГЖЭУ-4» услуг за содержание и ремонт жилого фонда за март-сентябрь 2023 в размере 10 894,74 рубля.

Представленные Ответчиком документы (акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение) не могут подтверждать заключение арендатором ООО «Сирена» договора на оказание эксплуатационных услуг с Истцом в отношении нежилого помещения площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кроме того, согласно представленным самим Ответчиком сведениям, договор аренды указанного нежилого помещения был заключен между Ответчиком и ООО «Сирена» 08.04.2022, в то время как в качестве основания составления акта взаимных расчетов и платежного поручения указан договор № 32 от 25.12.2019. Каких-либо пояснений относительного того, как договор на оказание эксплуатационных услуг между Истцом и ООО «Сирена» мог быть заключен ранее договора аренды между Ответчиком и ООО «Сирена», суду со стороны Ответчика не представлено.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров оказания услуг между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, т.е. Ответчике, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «ГЖЭУ-4» удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу АО «ГЖЭУ-4» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 266 926 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес