Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А76-9876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9876/2018
г. Челябинск
31 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва,

к гаражно-строительному кооперативу № 8 «Автомобилист», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 262 925 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 2239/Д от 13.08.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 8 «Автомобилист», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ГСК № 8 «Автомобилист»), о взыскании 262 925 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошла утрата составных частей транспортного средства, застрахованного истцом. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 262 925 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.04.2018 (т.д. 1 л.д. 2-3) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Катерпиллар Файнэншл»), общество с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Новый поток»), ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 34-43).

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 96-123), в котором указал, что ГСК № 8 «Автомобилист» не является лицом, ответственным за сохранность похищенного имущества; истец не доказал размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить исковую давность.

Третье лицо – ООО ««Катерпиллар Файнэншл» предоставило пояснения (т.д. 1 л.д. 91-95), согласно которым исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-168820/2015-43-1391 не содержит указаний на виновность ГСК № 8 «Автомобилист»; по мнению третьего лица, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

24.06.2013 между ООО «Новый поток» (лизингополучателем) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MNURAL427/1L-13 сроком на тридцать месяцев, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи № МС-6676R от 24.06.2013 приобрел у ООО «Мантрак Восток» соответствующий Экскаватор и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Владельцем «Caterpillar экскаватор-погрузчик 434F» (далее –Экскаватор), заводской номер CATO434FJLDH00199, цвет желтый, год выпуска 2013 является ООО «Новый поток», что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА № 880076 (т.д. 1 л.д. 38).

В отношении Экскаватора – предмета лизинга действует Генеральный договор страхования спецтехники № 0008111-1232736 /12ССТ от 13.11.2012 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Катерпиллар Файнэншл», что подтверждается полисом страхования спецтехники № 0008111- 1667889/13ССТ, выданным ООО «СК «Согласие» 04.07.2013 (т.д. 1 л.д. 12-13).

Страховыми риски являются пожар по любой причине, удар молнии, взрыв в процессе эксплуатации или транспортировки спецтехники, падение летательных (космических) аппаратов либо их обломков, деревьев, грунта, любых горных пород, снежноледяных образований и/или других твердых тел (предметов), авария, то есть механические повреждения спецтехники, возникшие в связи с опрокидыванием, столкновением, наездом, ударом о другие предметы при падении застрахованной спецтехники, разрыв тросов и/или цепей застрахованной спецтехники, деформация грунта, ошибками (недостатками) при проведении погрузочно-разгрузочных работ, воздействия животных, воздействия пара и/или жидкостей, хищение, угон, иные противоправные действия третьих лиц, опасные природные явления (стихийные бедствия), а именно: смерч (вихрь, торнадо), циклон (тайфун), шторм, шквал, ураган, бури, выпадение града или выпадение града, которое сопровождалось дождем, наводнение, паводок, повышение уровня грунтовых вод и/или других природных явлений, вызвавших затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, обвала, оползня, цунами, землетрясения и/или вулканического извержения, воздействия снеговой нагрузки, образовавшейся в результате выпадения атмосферных осадков в виде снега сверх сезонно-климатической нормы, соответствующей территории страхования, определенной согласно настоящему договору и соответствующему полису.

Общая страховая премия по договору составляет 30 420 руб. 72 коп.

Согласно полису страхования спецтехники № 0008111- 1667889/13ССТ выгодоприобретателем при хищении отдельных частей спецтехники является лизингополучатель – ООО «Новый поток»; срок страхования: с 04.07.2013 по 01.01.2016; страховая сумма в 1-й год страхования – 4 559 000 руб. 00 коп., 2-й год страхования – 3 907 063 руб. 00 коп., 3-й год страхования – 3 348 352 руб. 99 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-168820/2015-43-1391 (т.д. 1 л.д. 40-43), «застрахованным Экскаватором управлял работник ООО «Новый поток» ФИО1 (трудовой договор № 49 от 02.09.2013 г.; приказ о приеме на работу №11-к от 02.09.2013). В нерабочее время Экскаватор хранился в принадлежащем ФИО2 на праве собственности гаражном боксе № 4871 ГСК № 8 «Автомобилист» в <...>».

25.02.2015 ФИО1 обнаружил следы взлома гаражных ворот и пропажу из гаражного бокса № 4871 части имущества, а именно: шнековый бур А26 – 1 шт., фара дорожная передняя – 2 шт., фара дорожная задняя – 1 шт., проблесковый маячок – 1 шт., о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 25.02.2015 и справка о составе похищенного имущества № 100/СУ-1197 от 25.05.2015 (т.д. 1 л.д. 21-26, 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 (т.д. 1 л.д. 21-26), составленным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский», ФИО5, установлено, что по периметру ГСК № 8 «Автомобилист» забором не огорожен, гаражный бокс № 4871 имеет входные металлические двухстворчатые ворота с калиткой, которая оборудована навесным замком без видимых повреждений. Нижняя часть левой створки имеет повреждения, отогнута. В гаражном боксе № 4871 находится автомобиль погрузчик-экскаватор, государственный регистрационный знак <***>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, с данного экскаватора пропали детали, а именно: передние 2 фары, из кабины панель автомагнитолы, компрессор автомобильный, разбито левое зеркало. Со слов ФИО1 из гаражного бокса № 4871 пропала бензопила, автомойка «Керхер», компрессор, три пары колес (с дисками), резиновая лодка.

25.02.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.д. 1 л.д. 27), согласно которому в период с 20 час. 00 мин. 24.02.2015 до 11 час. 00 мин. 25.02.2015 неустановленное следствием лицо путем взлома гаражных ворот незаконно проникло в гаражный бокс № 4871 ГСК «Автомобилист», расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило 3 комплекта колес общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп., компрессор «Штурм» стоимостью 6 000 руб. 00 коп., автомойку «Керхер» стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и другое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 92 547 руб. 69 коп., буровую установку стоимостью 777 220 руб. 55 коп., принадлежащую ООО «Новый поток», причинив тем самым ООО «Новый поток» ущерб в крупном размере.

25.02.2015 капитаном юстиции ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление о признании потерпевшим директора ООО «Новый поток» ФИО6 (т.д. 1 л.д. 31).

26.02.2015 ООО «Новый поток» обратилось к ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т.д. 1 л.д. 17-18).

27.02.2015 ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра места происшествия (т.д. 1 л.д. 32-33), согласно которому «Caterpillar экскаватор-погрузчик 434F», заводской номер CATO434FJLDH00199 находится в рабочем состоянии в гаражном боксе № 4871, отсутствует следующее оборудование: фары передние (левая и права), разъем подключения электропитания не поврежден, фара задняя дорожная отсутствует, разъем не поврежден, проблесковый маечек оранжевого цвета отсутствует на штатном месте, замок инструментального ящика поврежден, шнековый бур, указанные в заявлении, как похищенное имущество со слов машиниста до момента хищения был демонтирован с экскаватора и находился в гараже рядом со спецтехникой.

03.03.2015 в адрес ООО «СК «Согласие» направлены объяснения ФИО1 (т.д. 1 л.д. 34-35).

08.04.2015 ООО «Новый поток» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (т.д. 1 л.д. 19-20).

25.12.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-168820/2015-43-1391 (т.д. 1 л.д. 74-75), согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Новый поток» взысканы в счет страхового возмещения 262 925 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа ФС № 007181901 от 14.01.2015 выплатило ООО «Новый поток» страховое возмещение в размере 262 925 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 09.02.2016 (т.д. 1 л.д. 44).

Полагая, что застрахованному имуществу причинен вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Таким образом, при суброгации страховщик заменяет собой потерпевшего при предъявлении иска к причинителю вреда, в данном случае отношения сторон регулируются нормами главы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащую охрану территории гаражного кооператива и непосредственно гаражного бокса № 4871, на несоблюдение ГСК № 8 «Автомобилист» положений Устава.

В соответствии с п. 1.4 Устава ГСК № 8 «Автомобилист» кооператив является некоммерческой организацией, созданной как объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (т.д. 1 л.д. 102 оборот).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц – членов кооператива – в гаражных боксах, путем их строительства силами и на средства членов кооператива для обеспечения стоянки и хранения автотранспортных и механических средств передвижения (п. 2.1 Устава ГСК № 8 «Автомобилист», т.д. 1 л.д. 103).

В силу п. 2.2 Устава ГСК № 8 «Автомобилист» для реализации целей деятельности кооператива, указанной в п. 2.1 Устава, кооператив имеет право, в том числе, организовывать собственные службы по охране, уборке, благоустройству территории кооператива, его ремонту и содержанию (п. 2.2.6. устава ГСК № 8 «Автомобилист», т.д. 1 л.д. 103).

Как установлено п. 5.8.10 Устава ГСК № 8 «Автомобилист», владельцы, использующие гаражные боксы в производственных целях, обязаны известить об этом правление кооператива, оплачивать дополнительные расходы по обеспечению содержания и ремонта общего имущества кооператива, а также части платежей за коммунальные услуги посредством заключения договоров с кооперативом на дополнительное обслуживание, и приобрести временный пропуск клиента (т.д. 1 л.д. 106 оборот).

Как следует из п. 5.15 Устава ГСК № 8 «Автомобилист», кооператив не несет материальной ответственности за сохранность имущества и автотранспортных средств в случае их хищения из гаражных боксов посторонними лицами (т.д. 1 л.д. 107).

Порядок пропуска (въезда, выезда) личного автотранспорта владельцев/пользователей, собственников, арендаторов гаражных боксов, расположенных на территории ГСК № 8 «Автомобилист», их посетителей и клиентов, условия содержания и эксплуатации гаражных боксов, в том числе, объектов инфраструктуры ГСК № 8 «Автомобилист», с учетом требований санитарной и пожарной безопасности, а также требования к владельцам/пользователям, собственникам, арендаторам гаражных боксов, расположенных на территории ГСК № 8 «Автомобилист», их посетителям и клиентам, прочим, находящимся на территории кооператива лицам, по их поведению при нахождении на территории кооператива определен Правилами внутреннего распорядка на территории ГСК № 8 «Автомобилист» (далее – ПВР) с 02.04.2013 (т.д. 1 л.д. 109).

Вход (выход) пользователей гаражных боксов, въезд (выезд) автотранспорта на территорию ГСК № 8 «Автомобилист» осуществляется через КПП, оборудованные металлическими воротами и шлагбаумом, а также телефонной связью и тревожной кнопкой для вызова полиции. Пропуск автотранспорта на территорию ГСК № 8 «Автомобилист» и его выпуск производится контролерами-дежурными круглосуточно (п. 2.1 ПВР).

Согласно выписке из штатного расписания № 8 от 28.02.2014 ГСК № 8 «Автомобилист», действующего с 01.03.2014 по 01.01.2016, контрольно-пропускная служба не предусматривает в своем составе должности охранник.

Истец ошибочно полагает, что за вред, причиненный хищением имущества из гаражного бокса № 4871 должен нести ответственность ГСК № 8 «Автомобилист», так как ГСК № 8 «Автомобилист» своими действиями вред застрахованному имуществу не причинял.

Обязанность гаражного потребительского кооператива хранить личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни в законодательстве, ни в Уставе ГСК № 8 «Автомобилист».

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение на ГСК № 8 «Автомобилист» обязанности по возмещению ущерба означало бы возложение на иных членов кооператива обязанности по возмещению ущерба, причиненного одному из его членов, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. ст. 886, 906 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор хранения имущества в гаражном боксе № 4871 ни в письменной, ни в устной форме ГСК № 8 № Автомобилист» с ФИО1 не заключал и в установленной законом письменной форме имущество на хранение не принимал.

Доказательств заключения ГСК № 8 «Автомобилист» договоров о материальной ответственности за сохранность личного имущества членов кооператива либо заключения договора хранения в соответствии с нормами гл. 47 ГК РФ ответчиком не представлено.

Как установлено судом, 13.07.2013 ФИО2 было подано заявление в ГСК № 8 «Автомобилист» с просьбой принять его в члены ГСК № 8 «Автомобилист» и переоформить гаражный бокс № 4871, принадлежащий ФИО1, на его имя (т.д. 2 л.д. 24).

Материалы дела содержат заявление от 13.07.2013 ФИО1 (т.д. 2 л.д. 25), в котором он просит исключить себя из числа членов гаражно-строительного кооператива.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АД 717171 (т.д. 2 л.д. 26), выданному 13.11.2013, собственником гаражного бокса № 4871 является ФИО2

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения противоправных действий в отношении застрахованного имущества не являлся членом ГСК № 8 «Автомобилист».

Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению вещей его членов, отсутствует.

В п. 5.15 Устава ГСК № 8 «Автомобилист» установлено, что кооператив не несет материальной ответственности за сохранность имущества и автотранспортных средств в случае их хищения из гаражных боксов посторонними лицами (т.д. 1 л.д. 107).

При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов кооператива имущества отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика заявленного ущерба.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае требования заявлены в порядке регресса, следовательно, возникновение соответствующего права страховщика требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обусловлено выплатой этого возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 09.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 13 (т.д. 1 л.д. 44), следовательно, срок исковой давности истекает 09.02.2019; исковое заявление поступило в суд 03.04.2018, что следует из штампа Арбитражного суда Челябинской области (т.д. 1 л.д. 4), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 259 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 291917 от 24.10.2017 (т.д. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 259 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.