Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А42-9941/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9941/2019
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12045/2020) Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу № А42-9941/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области к ИП Елисеенко Андрею Васильевичу о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеенко Андрею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Елисеенко А.В., предприниматель) о взыскании долга за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030702:93 общей площадью 40 072 кв.м за период с 25.01.2017 по 15.07.2019 в размере 461 840,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.07.2019 в размере 99 805,07 руб., всего: 503 910,13 руб.

Решением от 05.03.2020 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 5 605 руб. 18 коп., из которых: 5 124 руб. 20 коп. долг и 480 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что доля предпринимателя в пользовании участком составляет 2478,59 кв.м. (54,4 кв.м * 40072 кв.м / 879,5 кв.м), где 40072 кв.м – это площадь земельного участка, 54,4 кв.м – площадь арендуемой ответчиком части здания, 879,5 кв. м. – общая площадь здания, расположенного на участке. По мнению истца, оснований для расчета площади земельного участка под зданием не имеется, в связи с тем что непосредственно под зданием земельный участок не сформирован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Апатиты Детско-юношеская спортивная школа «Универсал» (далее - МАУДО ДЮСШ «Универсал») и ИП Елисеенко А.В., 25 января 2017 года заключен договор аренды недвижимого имущества № 001-А, в соответствии с которым МАУДО ДЮСШ «Универсал» передал в аренду ИП Елисеенко А.В. помещения в нежилом отдельно стоящем здании, расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 21, цокольный этаж (номера помещений по техническому плану 9-17), общей площадью 54,4 кв.м для использования под баню.

Договор аренды заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.01.2017.

Срок действия договора установлен в пункте 2.2 с 25.01.2017 по 24.01.2020.

На основании постановления Администрации города Апатиты от 31.07.2009 № 566 земельный участок с кадастровым номером 51:14:0030702:93 общей площадью 40 072 кв.м передан МАУДО ДЮСШ «Универсал» в постоянное (бессрочное) пользование под размещение городского стадиона.

На основании постановления Администрации города Апатиты от 26.09.2016 №1224 МАУДО ДЮСШ «Универсал» присоединено к МАУДО ДЮСШ «Олимп».

В результате реорганизации МАУДО ДЮСШ «Олимп» стало правопреемником прав и обязанностей МАУДО ДЮСШ «Универсал».

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2017 об изменении наименования арендодателя.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:14:0030702:93 принадлежит муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

От имени города Апатиты управление и распоряжение имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в соответствии с Положением о Комитете, утвержденном решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101.

В соответствии с пунктом 3.4.19 договора, в случае если его предметом является нежилое помещение в нежилом отдельно стоящем здании, плата за фактическое пользование частью земельного участка рассчитывается пропорционально размерам, необходимым для его использования и свободного доступа к нему.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект договора. Отдельный договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения платы владел и пользовался земельным участком, находящимся в собственности истца, на котором расположено здание, в котором ответчик арендует помещение общей площадью 54,4 кв.м под баню, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ответчик не является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку ответчик сберег денежные средства, подлежавшие оплате за пользование земельным участком.

Между тем ответчик не согласился с размером неосновательного обогащения, полагая, что расчет за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из фактического размера земельного участка непосредственно занимаемым зданием, в котором расположено арендуемое помещение.

В соответствии со статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Таким образом, под земельным участком (частью земельного участка), занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования, понимается земельный участок (часть земельного участка), права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения.

По требованию суда Комитетом и ИП Елисеенко А.В. проведено обследование земельного участка, составлен акт № 1 от 10.12.2019 в котором указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 51:14:003072:93 расположено двухэтажное здание № 21 по ул. Фестивальная (здание спортивной школы МАУДО ДЮСШ «Олимп»). Центральный вход к указанному зданию свободный, не огорожен, с обеих сторон здания примыкают автомобильные гаражи (2 гаража), за зданием расположены две спортивные трибуны. Сам стадион представляет собой спортивное поле с футбольными воротами, по периметру которого предусмотрены беговые дорожки. Территория стадиона ограждена металлическим забором, который примыкает по периметру к спортивным трибунам с двух сторон. В западной части земельного участка от центрального входа в здание расположена спортивная площадка, оборудованная баскетбольными щитами и футбольными воротами, огороженная по периметру сетчатым металлическим забором, вход свободный, а также расположены две открытые спортивные площадки с тренажерами. В северо-западной части земельного участка от центрального входа в здание расположена спортивная площадка (в летний период используемая для занятий по пляжному волейболу), огороженная по периметру сетчатым металлическим забором и входит в огороженную территорию стадиона. В северной части земельного участка от центрального входа в здание имеется территория с зелеными насаждениями, иных объектов недвижимости нет. В восточной части земельного участка от центрального входа в здание имеется территория с зелеными насаждениями, на которой размещена трансформаторная подстанция.

При повторном осмотре в акте № 2 от 31.01.2020 и далее в пояснениях стороны указали, что трансформаторная подстанция находится на спорном земельном участке.

При этом из материалов дела не следует, что указанные спортивные сооружения, беговые дорожки, зеленые насаждения и трансформаторная подстанция принадлежат, либо каким-то образом связаны с деятельностью ответчика.

Учитывая представленные в дело доказательства, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, суд пришел к правильному выводу, признав, что плата за пользование земельным участком может быть взыскана лишь за фактически используемый земельный участок. При этом оснований полагать, что ответчик использует больший участок, чем требуется для эксплуатации объекта недвижимости, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Расчет, произведенный истцом на основании площади здания, судом проверен и признан правильным. С представленным ответчиком техническим расчетом специалистов истец согласился, подтвердил, что площадь земельного участка под зданием составляет 432,8 кв.м.

Проценты начислены на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу № А42-9941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина