Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-76539/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-76539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 апреля 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-76539/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» о взыскании задолженности и процентов,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк» (далее – ответчик») о взыскании задолженности в размере 1 654 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 171 684 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 ноября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по договорному сопровождению № 03/11-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2022 года, стоимость услуг составляет 3 884 876 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 654 517 руб., на которую начислены проценты в размере 171 684 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика вносить плату за оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

При этом, учитывая, что проценты начислены истцом за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды также пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из того, что размер процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Между тем судами при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 03 сентября 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 171 684 руб. 47 коп. на сумму задолженности в размере 1 654 517 руб. за услуги, оказанные за период ноябрь-август 2022 года.

Следовательно, проценты истцом начислены за период до заключения договора, а также начала оказания услуг на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, условиями договора стороны определили сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, обязан перечислить обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2022 года, заказчик ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату (аванс) в размере 130 000 руб.

В силу пункта 3.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2022 года, окончательный платеж в размере 148 946 руб. производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, данные условия договора при проверке расчета процентов судами не проанализированы, не дана им соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судами был признан обоснованным расчет процентов истца, сам по себе противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела, поскольку в качестве начала периода начисления неустойки указывалась дата (03 сентября 2021 года), когда договор еще не был заключен и услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованных сторонами в договоре сроков и порядка оплаты оказанных услуг и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-76539/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль