Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-58910/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58910/2023
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (адрес: 188640, <...>, ком. 510, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180017, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), Герасимова О. В. (доверенность от 23.06.2023), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 000 руб. задолженности по договору подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, 200 000 000 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» встречный иск о признании договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 незаключенным.

Определением от 27.02.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «Гидор» указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гидор» (Общество, Подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Заказчик) заключили договор подряда на строительство жилых домов от "05" сентября 2018 г. (далее – Договор). Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов в количестве 5 штук, установить по внешнему периметру забор с воротами, а так же провести и подключить дома к коммуникациям (вода, газ, свет), построить открытые бассейны в количестве 5 штук. Все работы осуществляются на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Хостинский район, СНТ Сутугинское кадастровый номер: 23:49:0509002:2420, 23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2422, 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2425, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с п.3.1. и п.3.2. Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания договора.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 200 000 000 (Двести миллионов) руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора). Заказчик оплачивает работы в течение 5 рабочих дней после их выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В обоснование иска истец указал, что ООО «Гидор» выполнило работы по Договору, 08.02.2022 года в адрес ИП ФИО1 направило уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда. Со стороны Заказчика ответ на уведомление не поступил и на объект в назначенную дату и время Заказчик или представитель, не явились. Подрядчик 04.03.2022 направил Заказчику сопроводительное письмо с актом приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022 года. Со стороны Заказчика ответа не поступило. Акт приема передачи выполненных работ со стороны Заказчика не подписан и претензий по качеству работ от ИП ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 6.2. настоящего Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения обязан подписать Акт приемки-передачи выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным Работам. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

На основании данного пункта Договора 20.04.2022 Акт приема передачи выполненных работ составлен Подрядчиком в одностороннем порядке. Работы Заказчиком не оплачены, задолженность составляет 200 000 000 руб.

Истец 01.06.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гидор» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО «Гидор» представило в материалы дела следующие доказательства: уведомление о готовности работ к приемке с доказательствами его направления Предпринимателю 08.02.2022, односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, проекты домов, реестр выполненных работ, доказательства закупки материалов (УПД, товарные накладные за период с 16.05.2018 по декабрь 2021 года). Также в подтверждение факта выполнения работ ООО «Гидор» представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-28591/2020.

В отзыве на иск Предприниматель против удовлетворения требований ООО «Гидор» возражал, заявил о том, что договор подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия. Предприниматель пояснил, что не подписывал договор подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 в указанном в нем месте заключения г. Санкт-Петербург, в этот день находился в г. Сочи, вернулся в г. Санкт-Петербург только 12.09.2018, что подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией авиабилета. Также ИП ФИО4 пояснил, что лист записи ЕГРИП о государственной регистрации в качестве предпринимателя на бумажном носителе в налоговом органе он получил только 13.09.2018, что подтверждается ответом МИФНС № 48 по г. Москве от 24.08.2023 № 7746-0011-2023/002965, до момента получения листа записи не мог изготовить печать и открыть расчетный счет в банке. Согласно справке АО «Альфа-Банк», расчетный счет ИП ФИО1 открыт 09.10.2018, при этом в спорном договоре от 05.09.2018 уже указаны реквизиты этого расчетного счета.

По представленному ООО «Гидор» уведомлению о готовности работ к приемке Предприниматель заявил, что уведомление не получал, почтовое отправление с идентификатором 19429561007705, указанным в чеке от 08.02.2022, является посылкой с объявленной ценностью 7 000 руб. от ФИО5 ЕН в ДИРЕКТ ТРЕЙД г. Ярославль. Достоверность фискального чека не подтверждена. Факт получения акта приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022 Предприниматель также отрицал, заявил о том, что отправление с идентификатором 19429562017116, указанным в чеке от 04.03.2022, в системе отслеживания почтовых отправлений отсутствует.

Предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, почтовых квитанций от 08.02.2022, от 04.03.2022, от 01.06.2022.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения доказательств из материалов дела возражал, представил оригинал договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, оригиналы почтовых квитанций не представил.

К встречному иску о признании договора незаключенным Предприниматель приложил заключение специалиста АНО «Акцент – судебная экспертиза» ФИО6 от 05.01.2024 № 1ис-01-24, полученное по итогам почерковедческого исследования (т. 3, л. д. 155 – 212). По итогам исследования специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО1 Также специалист пришел к выводам о том, что оттиск печати с текстом «Индивидуальный предприниматель ФИО1», изображение которого исследует на договоре от 05.09.2018, выполнен не оттиском печати ИП «ФИО1», образцы которой представлены на исследование. Оттиск печати почты Россия отделение 194295, изображение которых исследуется на описях от 08.02.2022, от 04.03.2022, от 01.06.2022, и оттиск печати почты Россия отделение 194295 на описи от 26.12.2023 выполнены разными печатными формами.

ООО «Гидор» в возражения на встречный иск от 21.05.2024 указало на то, что заключение специалиста «является субъективным мнением». Однако заключение эксперта, специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Суд, вопреки позиции истца, признал заключение специалиста АНО «Акцент – судебная экспертиза» ФИО6 от 05.01.2024 № 1ис-01-24 надлежащим доказательством по делу в силу статьи 89 АПК РФ. ООО «Гидор» мотивированных возражений по представленному ответчиком заключению специалиста не заявило.

Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, проверил обоснованность заявления путем сопоставления спорных доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Ответчик указал, что строительство спорных домов осуществлено в период с 2017 года по июль 2018 года. Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года по делу №2-2139/2020, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН 23:49:0509002:2422 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Указанным решением суда установлено, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:2422 осуществлено в период с 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается следующими письменными доказательствами: договором №ДП-80/2017 от 16.01.2027 на разработку архитектурного проекта жилого дома между ООО «АТР-Реформа» и ФИО1, актом выполненных работ от 17.07.2017, проектом жилого дома, договором №АН-12/17 от 21.06.2017 на осуществление работ по авторскому надзору по архитектурному и/или дизайн-проекту между ООО «АРТ-Реформа» и ФИО1, актом выполненных работ от 31.07.2018 с указанием на соответствие реализованных проектов с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, договором на геоиспытания от 26.04.2018 между ООО «Град 23» и ФИО1, договором на бурение скважины от 18.04.2017 между ООО «Черноморская экспедиция» и ФИО1, договором от 10.06.2018 №52540 между ООО «Горизонт» и ФИО1, актом готовности дома от 11.06.2018, актами выполненных работ по монтажу и демонтажу холодного остекления от 31.07.2018, от 06.03.2018, договором на остекление дома между ООО «Горизонт» и ФИО1 от (29, 30 января 2019 года №№ 55754, 55750, 55753), договором энергоснабжения с гражданами потребителями от 01.07.2018 (№№230206001189, 230206001196, 230206001192, 230206001194), фотографиями жилого дома на момент окончания строительства (31.07.2018) (л.4 последний абз. решения суда).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу №2-2140/2020, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН 23:49:0509002:2421 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское. Указанным решением суда установлено, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:2421 осуществлено в период с 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно договором №ДП-80/2017 от 16.01.2027 на разработку архитектурного проекта жилого дома, актом сдачи-приемки работ и их результатов от 17.07.2017, договором №АН-12/17 от 21.06.2017 на осуществление работ по авторскому надзору по архитектурному и/или дизайн-проекту, договором на бурение скважины от 18.04.2017, договором на производство монтажных работ №52540 от 10.06.2018,     договором энергоснабжения с гражданами потребителями от 01.07.2018 и других (л.2 последний абз. решения суда).

Решениями Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №2-1090/2019 от 30 апреля 2019 года, по делу №2-1089/2019 от 30 апреля 2019 года, по делу №2-1075/2019 от 30 апреля 2019 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №2-1075/2019 от 17.02.2022, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исков администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках с КН 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2420 соответственно по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское. Указанными решениями суда установлены аналогичные обстоятельства по периоду осуществления строительства жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2420 соответственно.

ООО «Гидор» сослалось на недопустимость преюдиции установленных этими судебными актами обстоятельств, поскольку оно не являлось лицом, участвующим в деле. Однако в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не ограничена субъективными пределами.

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные жилые дома 11.01.2019, 15.01.2019, 12.02.2019, при этом год завершения строительства жилых домов - 2018. Согласно техническим планам на жилые дома, подготовленным кадастровым инженером 17.12.2018, 23.12.2018 и 25.01.2019 в результате выполнения комплекса кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет жилых домов изготовлены поэтажные планы жилых домов на основании выполненных замеров.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт постройки жилых домов до даты, которой датирован спорный договор подряда.

ООО «Гидор» данные доказательства и доводы Предпринимателя мотивированно не опровергло.

Кроме того, факт окончания строительства домов до 05.09.2018, включая подключение их к коммуникациям (энергоснабжению), подтверждается актами о выполнении технических условий, договорами и актами об осуществлении технологического присоединения (подключения произведены до 03.06.2018). Так, между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» заключен договор №ТП-19/2/760/19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предметом которого является подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства - спорных 5-ти домов. За технологическое присоединение по указанному договору ФИО1 заплатил 3 083 624 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 19.08.2019, №63 от 05.09.2022 и чек-ордером от 05.09.2022.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период, которым датирован Договор, строительство домов уже было произведено, Предприниматель пояснил, что необходимость в повторном строительстве уже построенных домов отсутствовала.

По представленным ответчиком актам об осуществлении технологического подключения от 18.05.2019 и договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2018, от 12.02.2018, истец возразил, что они свидетельствуют только о подключении энергопринимающих устройств, которые находятся на участках. Договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен 19.09.2019, 15.02.2021 заключено дополнительное соглашение к нему о продлении срока мероприятий по подключению на 2 года. Однако данный довод истца возражение ответчика не опровергает.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области в ответ на запрос суда (т. 3, л. д. 43) сообщила о том, что ООО «Гидор» договор подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 не учитывал в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоги с указанной сделки не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Кроме того, определениями Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2019 по делам № 2-2139/2020, № 2-2140/2020, № 2-1090/2019, № 2-1089/2019, № 2-1075/2019 приняты меры по обеспечению заявленных Администрацией г. Сочи исков, в том числе в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществления строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0509002:2420, 23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2422, 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2425 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское; запрета подключения, а также в случае имеющегося подключения обязанности отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, к объектам капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0509002:2420, 23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2422, 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2425 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское. На основании определений суда возбуждены исполнительные производства №№ 20223/19/23068-ИП, 20220/19/23068-ИП, 20222/19/23068-ИП, 20221/19/23068-ИП, 20224/19/23068-ИП. Обеспечительные меры действовали до марта 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности производства строительных работ по возведению спорных объектов в период с 09.04.2019 по март 2022 года.

Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра в ответ на запрос суда (т. 3, л. д. 45 – 46) сообщил о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2420 с 23.04.2019 по 31.05.2022 содержалась запись об аресте, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2421 -  с 23.04.2019 по 12.03.2021, с кадастровым номером 23:49:0509002:2422 – с 23.04.2019 по 31.03.2021, в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2423 – с 23.04.2019 по 28.08.2020, земельного участка с кадастровым номером  23:49:0509002:2424 – с 30.04.2019 по 27.08.2020, в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2425 запись об аресте не вносилась.

Истцом к исковому заявлению приложены счета-фактуры, УПД, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Гидор» и ООО «Родиг» у различных юридических лиц закупали различные стройматериалы в период с 16.05.2018 года по декабрь 2021 года. Согласно представленных истцом документов пунктом разгрузки всех стройматериалов значится следующий адрес: <...>, который не совпадает с адресами спорных жилых домов (г. Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское).  Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гидор» является ФИО7, которому на праве собственности с период с 2018 года по настоящее время принадлежат 10 земельных участков земельных участков, в том числе с КН 23:49:0509002:106, КН 23:49:0509002:1272, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СТ Сутугинское. Также в собственности ФИО7 и его супруги на территории г. Сочи Краснодарского края имеется около 10 коммерческих помещений и несколько квартир.  Таким образом, указанные стройматериалы могли быть использованы при строительстве на земельных участках принадлежащих директору ООО «Гидор» ФИО7, либо для проведения ремонтно-строительных работ в коммерческих и жилых помещениях, принадлежащих последнему, также материалы могли быть использованы для исполнения государственного контракта (л. 12 – 13 письменной позиции к судебному заседанию 21.05.2024).

Не подтверждаются материалами дела также факты использования на объекте различного оборудования и в частности, например: водонагревателя Thermex, приобретённого ООО «Гидор» у ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» (УПД 2179038/2 от 23.01.2021), ворот гаражных подъёмных (комплекта) приобретённых ООО «Гидор» у ООО  «Алтэк» (ТТН №10/06/1 от 10.06.2019, сч.ф. №228 от 10 июня 2018, ТТН №05/06/1 от 05.06.2019).

По факту доставки материалов по адресу <...> истец пояснил, что это была ближайшая точка подъезда к стройплощадке, стройматериалы также заказывали на адрес ФИО7 в Ленинградской области, откуда своими силами доставляли на стройплощадку в г. Сочи. При этом, как пояснил Предприниматель в письменной позиции к судебному заседанию на 21.05.2024, расстояние от пункта разгрузки материалов до адреса, по которому расположены жилые дома, составляет около 20 км.

Кроме того, согласно приложенных к исковому заявлению истцом документов о закупе строительных материалов значатся строительные материалы для внутренней отделки (обои, обойный клей, тряпки, валики и пр.), однако спорный Договор не предусматривал внутреннюю отделку. В некоторых счетах местом доставки стройматериалов указан адрес места жительства ФИО7  - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Оранжерейка, также имеются отметки о подъеме на этаж.

Таким образом, предъявленные истцом документы о приобретении строительных материалов являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку ИП ФИО1 не заказывал у ООО «Гидор» покупку и доставку материалов, не согласовывал ни виды, ни объемы, ни стоимость материалов, материалы на строительную площадку не поставлялись, ИП ФИО1 не передавались и не использовались при строительстве домов. Тем более, что представленные документы о приобретении материалов не указывают на выполнение ООО «Гидор» строительных работ в интересах ИП ФИО1 При этом, представленный ООО «Гидор» односторонний акт выполненных работ не содержат сведений о видах и объеме выполненных работ, а также не содержит сведений о наименовании, характеристиках и количестве, якобы, использованного материала.

Платежные документы, подтверждающие оплату материалов, Обществом суду не представлены.

Довод ООО «Гидор» о том, что одним из доказательств выполнения им работ на объекте Заказчика является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28591/2020, является необоснованным. Данное решение не подтверждает факт возведения спорных домов ООО «Гидор» и не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку ИП ФИО1 в нем не участвовал (статья 69 АПК РФ).

ООО «Гидор» в отзыве на ходатайство об истребовании доказательств по делу  (т. 2, л. д. 092) пояснило, что проект организации строительства не составлялся, техническое задание должен был готовить Заказчик, локальные сметные расчеты с указанием видов, объемов и стоимости работ не составлялись, акты КС-2 и КС-3 не были предусмотрены Договором. Истец также пояснил, что исполнительная документация и акты на скрытые работы не составлялись, контроль за производством работ осуществлял ФИО7 и ФИО1, общий журнал работ и журнал учета выполненных работ не велись. Истец пояснил, что на стройплощадку были привлечены сторонние рабочие в количестве 15 человек, которые в штатном расписании ООО «Гидор» не состояли. ООО «Гидор» представило в материалы дела копию птс на грузовой автомобиль Вольво, предположительное использовавшийся для производства работ, договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения № ТП-19/2/760/19 с дополнительным соглашением от 15.02.2021 № 1, копию журнала исходящей корреспонденции.

Из общедоступных сведений единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах следует, что ООО «Гидор» исключено из членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество Строителей» - 20.10.2017. Доказательств того, что ООО «Гидор» с 20.10.2017 являлось членом какой-либо иной саморегулируемой организации в области строительства в материалы дела не представлено.  Соответственно, ООО «Гидор» в силу действующего в спорный период законодательства запрещалось осуществление предпринимательской деятельности по выполнению строительства жилых домов.

В возражениях на отзыв ответчика (т. 2, л. д.100 – 104) ООО «Гидор» заявило о том, что «примерно в середине 2019 года нарочно получило от ответчика копию договора от 05.09.2018. Оригинал договора истцу не передавался», точную дату подписания, а также получения договора от ответчика истец назвать не смог, поскольку прошло большое количество времени и состоялось множество встреч. Также истец пояснил, что ФИО7 и ФИО1 являются родными братьями. Истец полагает, что указанная в договоре дата и место составления договора могут не совпадать с фактической датой и местом составлением договора.

Также истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 17.11.2023 и от 22.11.2023 – переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО7 Истец пояснил, что в переписке указаны этапы строительства и затраты на строительство, имеется также видеозапись начала строительства. На 27.07.2019 объекты не были готовы, строительство не завершено. В переписке от 13.11.2019 указано, что объекты из 5 домов должны были быть переоформлены 50% от каждого объекта на ФИО7 Кроме того, истец заявил о том, что в исполнительных листах по делам № 2-1075/2019 и от 08.04.2019 № 2-1091/2019 от 09.04.2019 указано на объекты незавершенного капитального строительства, в период действия обеспечительных мер работы на объекте не приостанавливались. При этом свой довод истец надлежащими доказательствами не подтвердил. По мнению истца, незавершенность строительства также подтверждается содержащимися в переписке фотографиями.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные истцом нотариальные протоколы осмотра электронной переписки и признал их недопустимыми доказательствами. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. В Протоколе осмотра доказательств от 22.11.2023 отсутствует номер телефона, с которого был проведен осмотр фото и видео-файлов, а указаны лишь наименование самого телефона и его технические характеристики. Следовательно, невозможно индивидуализировать, установить и подтвердить материалами дела номер телефона, на котором велась фото и видео фиксация, а также и личность того, кто ее производил. Из содержания переписки не следует, какая именно ситуация является предметом переписки. В указанной переписке не индивидуализирована, не установлена и не подтверждена материалами дела личность того, с кем ведется переписка. В соответствии с приложенной перепиской нет возможности установить принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, так как мессенджеры, в том числе и WhatsApp, использует номера телефонов исключительно для идентификации аккаунтов. В приложении отображаются имена контактов (аккаунтов), сохраненные в адресной телефонной книге абонента, которые присваиваются владельцем телефона самостоятельно.

Согласно абз.3,4 стр.1 протокола осмотра доказательств от 22.11.2023 для проведения осмотра профиля и электронной переписки заявителя в мессенджере «WhatsApp», вывода изображения информации с мессенджера «WhatsApp» служили технические средства: мобильный телефон марки «iPhone», модель марки «iPhone 12 mini FFM» номер модели MGE33RU/A, с абонентским номером <***>, серийный номер мобильного телефона C7CDQ12N0GPW. В протоколе осмотра доказательств от 22.11.2023 указано: «... открьша видео-файл, созданный 21 апреля 2018 года в 14 часов 16 минут...»; «...следующий открыла видео-файл, созданный 21 апреля 2018 года в 16 часов 20 минут ...» и т.д.

Согласно абз.3,4 стр.1 протокола осмотра доказательств от 22.11.2023 для проведения осмотра фото- и видео-файлов, хранящихся на телефоне марки «iPhone», принадлежащем заявителю, вывода изображения информации с телефона марки «iPhone» служили технические средства: телефон марки «iPhone», модель «iPhone 15 Мах FFM» номер модели MU7F3QN/A, серийный номер мобильного телефона C49HWL467R.

В протоколе осмотра доказательств от 17.11.2023 года заявителем представлен мобильный телефон iPhone 12 mini FFM, который был доступен для использования только с 13 ноября 2020 года. Согласно общедоступных источников информации продажи стартовали как на сайте самого производителя, так и у крупнейших российских ритейлеров с ноября 2020 года. Поскольку представленная переписка и видеофайлы датированы 2018, 2019, 2020 годами, соответственно, переписка и видеофайлы могли быть изменены при переносе информации с какого-то другого мобильного устройства на iPhone 12 mini FFM, представленный нотариусу для осмотра.

В протоколе осмотра доказательств от 22.11.2023 года заявителем представлен мобильный телефон iPhone 15 max FFM, который был доступен для использования только с 12 сентября 2023 года. Фото и видео файл, осмотренные нотариусом 22.11.2023 года, не могли быть сделаны на осматриваемом мобильном устройстве. Соответственно, переписка могла быть изменена при переносе информации с какого-то другого мобильного устройства на iPhone 15 max FFM, представленный для осмотра нотариусу. Более того, дату, время и геолокация любой фотографии либо видеофайла могут быть самостоятельно изменены пользвателем.

Более того, электронная переписка, фото и видео-файлы не могут подтверждать ни заключение договора подряда между ООО «Гидор» и ИП ФИО1, ни факт выполнения работ ООО «Гидор» в интересах ИП ФИО1, поскольку из ее содержания этого не следует. Переписка содержит противоречивую информацию, так, из представленной истцом переписки (т.2, л. д. 1277) следует, что все объекты были сданы до 08.07.2018.

Исходя из этого, суд не может признать представленные истцом доказательства достоверными.

ООО «Гидор» представило в материалы дела спутниковые снимки Google Pro от 11.09.2017 и от 27.08.2018, 21.09.2018, 26.04.2019, снимки публичной кадастровой карты, которыми, по мнению истца, подтверждается начало строительства объекта (т. 3, л. д. 50 – 55). Однако суд не может признать данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку из них невозможно установить, каким именно образом и когда они были получены, когда и на какое оборудование произведены снимки, а также отражены ли на снимках именно спорные земельные участки.

 В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат Герасимова О.В. опросила гр. Мохова Евгения Владимировича, который с 2014 года по март 2021 года работал в ООО «Гидор», о чем составлен адвокатский опрос от 04.03.2024. Мохов Е.В. в ходе опроса пояснил, следующее:

с 2014 года по март 2019 год занимал в ООО «Гидор» должность начальника эксплуатационного участка № 1, с апреля по сентябрь 2019 года занимал должность заместителя генерального директора, в сентябре 2019 года в связи с производственной необходимостью был переведен на должность начальника эксплуатационного участка ХеЗ, хотя до увольнения в марте 2021 года фактически продолжал исполнять обязанности заместителя генерального директора;

ООО «Гидор» занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом федеральных автомобильных дорог в Ленинградской области, деятельность осуществляется на основании госконтрактов. Также ООО «Гидор» занимается нанесением горизонтальной дорожной разметки. Какими-либо другими видами деятельности ООО «Гидор» в период его работы в ООО «Гидор» не занимался. В конце мая - начале июня 2018 г. ООО «Гидор» был заключён долгосрочный госконтракт с ФКУ (Федеральным казенным учреждением) «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад», по содержанию автомобильных дорог федерального значения;

в должностные обязанности Мохова Е.В., как заместителя генерального директора входило организация всей деятельности Общества по исполнению госконтракта, включая формирование штатного расписания и кадрового состава (за исключением ИТР); формирование бригад для исполнения контракта на участках автомобильных дорог; формирование заявок на поставку материалов для исполнения государственного контракта; контроль качества поставляемых материалов; обеспечение результативного использования материальных ресурсов, сокращения потерь; выполнения договорных обязательств; руководство разработкой мер по сбережению ресурсов, совершенствование расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; направление работников в командировки; контроль исполнения распоряжений и приказов генерального директора;

ООО «Гидор» строительством индивидуальных жилых домов не занималось. ООО «Гидор» занималось только обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог на территории Ленинградской области и нанесением горизонтальной дорожной разметки;

на вопрос адвоката о том, какие материалы приобретались и использовались ООО «Гидор» для исполнения обязательств по государственному контракту, Мохов Е.В. пояснил, что приобреталась щебеночно-песчаная смесь, песчано-гравийная смесь (ПГС), все смеси разных фракций, песок, Соль (Калий - галит, натрий - галит) - это основное. Также в зависимости от ситуации на дороге ООО «Гидор» приобретало различные металлоизделия, такие как, барьерное ограждение, арматура, стойки для дорожных знаков, а также приобретались иные материалы, необходимые для выполнения работ по госконтракту . Таких например, как доска, плиты OSB (обо всех основных приобретаемых материалах ООО «Гидор» отчитывалось Заказчику);

распределение материалов производилось по заявке Мохова Е.В. и с его согласованием на каждую базу по потребности, приемка и передача материалов осуществлялась начальниками участков - сотрудниками ООО «Гидор»;

на вопрос адвоката том, известно ли Мохову Е.В. заключался ли между ООО «Гидор» и ИП ФИО1 договор подряда на строительство пяти индивидуальных жилых домов в г. Сочи, опрашиваемый - Мохов Е.В. ответил, что такой договор между ООО «Гидор» и ИП ФИО1 не заключался. Обо всех заключенных ООО «Гидор» договорах он знал, каждый договор проходил через него. Он не мог не знать о заключении такого договора, поскольку занимался планом производства работ и распределением техники и сотрудников для выполнения поставленных задач, т. е. фактически занимался всей текущей деятельностью Общества. Строительством индивидуальных жилых домов ООО «Гидор» вообще никогда не занималось. Общество не имеет ни сотрудников, ни специалистов, ни материально-технической базы для исполнения такого рода договоров;

на вопрос адвоката о том, привлекало ли ООО «Гидор» для работы в Обществе иностранных граждан, если да, то, когда и в каком количестве, Мохов Е.В. пояснил, иностранных граждан ООО «Гидор» никогда не привлекало. Привлечение для работ иностранных граждан возможно только с письменного разрешения заказчика (ФКУ) и компетентных органов государственной власти;

на вопрос адвоката о том, направлялись ли в период его работы в ООО «Гидор» сотрудники Общества в командировки в г.Сочи, Мохов Е.В. ответил, что не направлялись;

на вопрос адвоката о том, привлекалась ли ООО «Гидор» какая-либо сторонняя специализированная техника для производства любых работ в Краснодарском крае, Мохов Е.В. пояснил, что не привлекалась;

адвокатом Мохову Е.В. на обозрение бьши представлены: УПД, счет-фактура от 29.08.2019 года № 13, УПД счет-фактура от 25.09.2019 года о приобретении ООО «Гидор» у ООО «Родиг» бруса 100*100 в количестве 213 М2 с приложением ТТН от 29.08.19 (водитель ФИО8), ТТН от 29.08.2019 (водитель ФИО9), ТТН от 30.09.2019.(водитель ФИО4), ТТН от 30.08.2019 (водитель ФИО4), ТТН от 31.08.2019 (водитель ФИО5), ТТН от 25.09.2019 (водитель ФИО5), ТТН от 26.09.2019 (водитель ФИО9), ТТН от 27.09.2019 (водитель Храпунов), ТТН от 30.09.2019 (водитель ФИО10), ТТН от 01.10.2019 (водитель ФИО4), Мохову предъявляются. УПД счет-фактура от 03.09.2019 года № 15 о приобретении ООО «Гидор» у ООО «Родиг» швеллер 15 тнс приложением ТТН от 03.09.2019 (водитель ФИО11). Мохову предъявляются УПД счет-фактура от 31.10.2019 № 32, УПД счет-фактура от 13.08.2019 № И о приобретении ООО «Гидор» у ООО «Родиг» доски 50*100 в количестве 272 м2 с приложением ТТН от 31.10.2019 (водитель ФИО11), ТТН от 21.10.2019 водитель Вальберг), ТТН от 01.11.2019 (водитель (ФИО12), ТТН от 05.11.2019 (водитель ФИО5), ТТН от 06.11.2019 (водитель ФИО13), ТТН от 07.11.2019 (водитель ФИО14), ТТН от 08.11.2019 (водитель ФИО15), ТТН от 11.11.2019 (водитель ФИО16), ТТН от 123.08.2019 (водитель ФИО13), ТТН от 14.08.2019 (водитель ФИО11), ТТН от 15.08.2019 (водитель ФИО17), ТТН от 16.08.2019 (водитель ФИО12), ТТН от 19.08.2019 (водитель ФИО14) и задан вопрос о том, осуществлялись ли ООО «Гидор» транспортные перевозки в этот период (конец августа, сентябрь, октябрь, начало ноября 2019 года) бруса, швеллера и доски из адреса: <...> в город Сочи? В ответ на данный вопрос Мохов Е.В. ответил отрицательно и пояснил, что в адресе <...>, нет склада. Там находится кабинет, фактически не используемый ООО «Гидор», этот адрес является юридическим адресом ООО «Гидор» - туда приходит корреспонденция. Относительно транспортировки вышеперечисленных материалов пояснил, что ООО «Гидор» в данный период времени и указанными транспортными средствами, не осуществляло перевозок из Всеволожска в город Сочи. Также обратил внимание, что во всех ТТН нет даты и номера, а также подписи в графе «груз получил грузополучатель». Кроме того, указанные автомобили, принадлежащие ООО «Гидор» - это самосвалы, предназначенные для перевозки инертных материалов. Перевезти вышеперечисленные грузы технически невозможно на этой технике. Водители, указанные в ТТН, действительно работали в тот период времени в ООО «Гидор», однако в командировки не отправлялись;

на вопрос адвоката о том, что Мохов Е.В. может пояснить о приобретении ООО «Гидор» строительных материалов (брус, доска, швеллер), не относящихся к ремонту и обслуживанию дорог, Мохов Е.В. пояснил, что ООО «Гидор» приобретало строительные материалы для обустройства мест хранения на производственных базах (ангаров и ремонта бытовых помещений), эти стройматериалы приобретались именно для этих целей;

адвокатом Мохову Е.В. представлены на обозрение: УПД, счет фактуры от 30.09.2019 № 25, от 03.06.2019 № 205, от 14.01.2020 № 32 о приобретении ООО «Гидор» у ООО «Родиг» арматуры с приложением ТТН от 30.09.2019 (водитель ФИО18), ТТН от 01.10.2019 (водитель Блинов),'ТТН от 02.10.2019 (водитель Храпунов), от 02.12.2019 (водитель ФИО9), ТТН от 03.12.2019 (водитель ФИО9), ТТН от 03.12.2019 (водитель ФИО5) и задан вопрос о том, что он может пояснить о приобретении ООО «Гидор» арматуры в период сентябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года. В ответ на поставленный вопрос Мохов Е.В пояснил, что в тот период времени действительно арматура приобреталась. По транспортным перевозкам Мохов сообщил, что никакие перевозки арматуры не осуществлялись в Краснодарский край г. Сочи. Арматура приобреталась ООО «Гидор» для исполнения обязательств по государственному контракту - делали решетки водоотводных лотков на а/дА 120 порядка 10000 погонных метров. Доставка арматуры осуществлялась Поставщиком в наш адрес (основной объем на базу в Волосовский район, Тешково);

адвокатом Мохову представлены на обозрение счёт-фактура 1844080/1 от 08 окт. 2020 г. и задан вопрос о том, приобретались ли данные материалы ООО «Гидор» по указанной накладной и использовались ли эти материалы ООО «Гидор» при производстве работ по ремонту и содержанию дорог. В ответ на заданный вопрос Мохов Е.В. пояснил, что в счёт-фактуре 1844080/1 от 08 окт. 2020 г. указаны следующие материалы: щётка-смётка, клей для плитки керамогранитной, тряпка для уборки, тряпка для пола, картон гофрированный, средство моющее, черенок для щётки, средство для стёкол, ведро строительное, крестики для плитки, мешок для мусора, лента малярная, перечисленные материалы использовались при исполнении вьппеуказанного госконтракта ООО «Гидор»;

на вопрос адвоката о том, как Мохов Е.В. может объяснить то обстоятельство, что ООО «Гидор» выступало покупателем и заказчиком перевозки в г. Сочи таких материалов, как террасная доска (лиственница сорт ЭКСТРА) (сч. ф. №20 от 23 июля 2020 г.) или Водонагреватель Thermex (Сч.ф 2179038/2 от 23 января 2021 г.) и могли ли данные материалы использоваться ООО «Гидор» при ремонте или обслуживании дорог, Мохов пояснил, что данные материалы не использовались. ООО «Гидор» ни при ремонте, ни при обслуживании дорог, также Мохов Е.В. сообщил, что со слов генерального директора ООО «Гидор» у него в личной собственности в г. Сочи имелось порядка 10 земельных участков, около 10 коммерческих помещения и несколько квартир и представленный ему на обозрение список материалов, не относящийся к ремонту и обслуживанию дорог, мог использоваться для ремонта и строительства на объектах недвижимости, принадлежащих лично генеральному директору Общества.

ООО «Гидор» представленное Предпринимателем доказательство не оспорило, показания Мохова Е.В. не опровергло.

В ходе проведения 7 отделом ОРЧ (ЭБиПК) №7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 по фактам возможных мошеннических действий со стороны руководства ООО «Гидор» были опрошены водители, указанные в сопроводительных документах на поставку строительных материалов из г. СПб в г. Сочи на объект строительства (данные документы были представлены в арбитражный суд представителем ООО «Гидор»). В ходе опросов они сообщили, что никогда не осуществляли указанные в ТТН перевозки материалов, никогда не были в служебных командировках в г. Сочи, занимались исключительно перевозкой сыпучих материалов (щебень, песок) для проведения ямочного ремонта, строительства и обслуживания дорог на территории и г. СПб и ЛО (это основной вид деятельности ООО «Гидор»), со слов опрошенных водителей компания ООО «Гидор» никогда не занималась строительными и отделочными работами, указанная в документах техника использовалась только для перевозки сыпучих материалов и не могла осуществлять перевозки указанных грузов, а также некоторые указанные в документах транспортные средства не могли передвигаться в связи с неисправным состоянием. Указанные обстоятельства отражены в постановлении о передаче сообщения по подследственности (с учетом территориальности) от 28.02.2024.

ООО «Гидор» представленное Предпринимателем доказательство не опровергло, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства перевозки материалов на объект не представило.

Таким образом, сведения, отраженные в копиях ТТН, представленных ООО «Гидор», не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, для договора строительного подряда существенными условиями являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ), условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)); условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали условие о конкретных видах выполняемых Подрядчиком работ. Предприниматель факт согласования видов работ с Обществом отрицает, Общество, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств согласования всех существенных условий Договора.

Суд, проверив заявление Предпринимателя о фальсификации договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, почтовых квитанций от 08.02.2022, от 04.03.2022, от 01.06.2022, признал его обоснованным. Предприниматель пояснил, что данный договор не подписывал. Этот довод подтверждается заключением специалиста АНО «Акцент – судебная экспертиза» ФИО6 от 05.01.2024 № 1ис-01-24, ответом МИФНС № 48 по г. Москве от 24.08.2023 № 7746-0011-2023/002965, справкой АО «Альфа-Банк». ООО «Гидор» представленные ответчиком доказательства мотивированно не опровергло, обстоятельства заключения договора с Предпринимателем совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило. При таких обстоятельствах, поскольку выявлены признаки фальсификации, суд не может положить в основу решения по делу указанные доказательства.

ООО «Гидор» подтвердило, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ не разрабатывалась, сторонами не утверждалась. Смета, определяющая цену работ, сторонами не утверждалась. Как пояснило ООО «Гидор», проект организации строительства не составлялся, техническое задание отсутствовало, локальные сметные расчеты с указанием видов, объемов и стоимости работ не составлялись, акты КС-2 и КС-3 не были предусмотрены Договором. Представленные Обществом в материалы дела проекты домов ни одной из сторон не подписаны, доказательства их утверждения в материалы дела не представлены. ООО «Гидор» признало, что исполнительная документация и акты на скрытые работы не составлялись, общий журнал работ и журнал учета выполненных работ не велись.

На основании изложенного, поскольку условия, позволяющие определить конкретный вид работы, а также условия о сроке выполнения работ и о цене являются существенными условиями договора строительного подряда, и сторонами согласованы не были,  в силу статьи 432 ГК РФ договор подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 суд признает незаключенным.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Гидор» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Первоначальный иск  общества с ограниченной ответственностью «Гидор» суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018.

ООО «Гидор» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств фактов выполнения работ и предъявления их результатов к приемке Предпринимателю.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, надлежащие доказательства извещения отсутствуют, уведомление, направленное 08.02.2022 судом в качестве такого доказательства не принято, поскольку выявлены признаки фальсификации почтовой квитанции.

По одностороннему акту приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, реестру выполненных работ, доказательствам закупки материалов (УПД, товарные накладные за период с 16.05.2018 по декабрь 2021 года) Предприниматель в рамках рассмотрения дела заявил обоснованные и подтвержденные им надлежащими доказательствами возражения, которые ООО «Гидор» не опровергло.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовала необходимость в спорных работах, поскольку объекты уже были возведены, у Общества отсутствовала возможность для выполнения спорных работ (стороны не согласовывали конкретные условия выполнения работ, судом были принятые обеспечительные меры, препятствующие выполнению работ на земельном участке, у Общества отсутствовало членство в СРО, сотрудники, материалы для проведения работ). Таким образом, Общество не может ссылаться на отказ Предпринимателя от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы не выполнялись и объект в установленном порядке не передавался.

На основании изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Гидор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.