Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А63-14849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14849/2021
г. Ставрополь
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Страховой Ю.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 5, о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии от заинтересованного лица представителей ФИО1 по доверенности от 06.09.2021 № 03-15/024340, ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 № 656,

в отсутствии представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Торгово-Транспортный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании в полном объеме недействительным решения налогового органа от 11.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении штрафных санкций до 10 000 руб. и снижении пени.

В последующем, на основании статьи 49 АПК РФ, заявленные обществом требованию уточнены, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме и в случае отказа в удовлетворении указанных требований снизить налоговые санкции до 10 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновал несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушение прав общества.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на то, что в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 налоговым органом выявлено получение обществом необоснованных налоговых преференций в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

До начала судебного заседания 25.04.2022 года от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу или об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании, а также о вызове для дачи консультации в качестве специалиста ФИО3

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.05.2022 года 9 часов 30 минут.

Ходатайство в части вызова для предоставления консультации в качестве специалиста ФИО3 отклоняется судом, так как заявителем не обоснована необходимость обеспечения участия по делу специалиста, не определен перечень обстоятельств и не приведены доказательства, установление или исследование которых требует специальных познаний по специальности механизация, а также не обеспечена явка ФИО3 для участия в судебном заседании.

Позднее 04.05.2022 обществом повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность общества обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Согласно положениям части 2 статьи 200 АПК РФ при производстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к проведению судебного заседания.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд не установил основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Обществом в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не приведены какие-либо обстоятельства, подтверждающих объективную невозможность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Судом учтено, что заявитель является юридическим лицом, которое не лишено возможности обеспечить явку для участия в судебном заседании иных представителей, отличных от ранее принимавших участие при рассмотрении дела по существу при том, что ранее судом было удовлетворено ходатайство общества об объявлении перерыва в судебном заседании и, соответственно, обеспечена возможность для реализации прав заявителя на участие при рассмотрении дела судом.

Кроме того, заявитель неоднократно ранее заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Очередное ходатайство об отложении, по мнению суда, является злоупотреблением со стороны заявителя и направлено на затягивание процесса.

Ввиду этого, а также принимая во внимания необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела судом и непредставления в обоснование ходатайства доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности представителя заявителя участвовать в рассмотрении настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании решения № 11 о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 руководителем инспекции назначена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по налогу на добавленную стоимость. По итогам проведенной выездной налоговой проверки выявлены нарушения и составлен акт от 20.07.2020 № 19.

Налогоплательщик воспользовался правом и в установленный НК РФ срок представил возражения от 21.08.2020 без номера на акт налоговой проверки № 19 от 20.07.2020, возражения на от 19.11.2020 без номера, возражения от 02.12.2020 без номера на дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 14.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТТ Альянс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, вынесено решение от 11.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 108 183,55 руб. (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 163 671 руб. и соответствующие пени в сумме 718 422,88 руб. по операциям с ООО «Югстройпроект» (производство ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств и приобретение запасных частей) и ООО «Стройснабинвест» (приобретение товарно-материальных ценностей).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в порядке административного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.08.2021 года № 08-19/019437@ жалоба ООО «Торгово-Транспортный Альянс» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решение инспекции от 11.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогоплательщика, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы которого предъявлены заявителю по операциям с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест», в том числе представлены содержащие достоверные сведение документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры. Заявленными обществом контрагентами сформирован экономический источник для последующего применения ООО «Торгово-Транспортный Альянс» налоговых вычетов, спорные операции отражены в налоговом учете ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест». Контрагенты общества на момент заключения сделок с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» обладали экономическими ресурсами позволяющими обеспечить их реальное исполнение, что свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности и подтверждается сведениями общедоступных ресурсов (данными налоговой и бухгалтерской отчетности, участием в государственных закупках и т.д.), расчеты по спорным операциям, вопреки выводам налогового органа, произведены налогоплательщиком в полном объеме. Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетели подтвердили реальность спорных операций, налоговым органом не дана всесторонняя и объективная оценка свидетельских показаний. По существу претензии налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на формальных недостатках в оформлении первичных и иных документов по спорным операция, которые не могут являться основанием для признания неправомерными примененных налоговых вычетов. Равным образом, по мнению налогоплательщика, на него без наличия предусмотренных законом оснований возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения его контрагентов в налоговой сфере, так как заинтересованным лицом не получены доказательства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе спорных контрагентов, равно как и не доказан факт осознания (умышленного характера действий налогоплательщика) обществом действительного существа хозяйственных операций с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» в силу наличия отношений взаимозависимости, сговора на совершение противоправных действий и т.д.

Также заявитель полагает, что налоговым органом при доказывании факта совершения обществом вмененных налоговых правонарушений использованы недопустимые показания, полученные с нарушением установленной законом процедуры, а именно показания допрошенных специалистов (ФИО4 и ФИО5) и документы, полученные в результате проведения неправомерной выемки.

Кроме этого, по мнению заявителя, налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что состоит в невручении обществу и необеспечении ему возможности ознакомиться с документами и иными доказательствами, подтверждающими выявленные налоговые правонарушения. Общество также указывает на злоупотребление налоговым органом наделенными полномочиями, в том числе на то, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки вынесения оспариваемого решения, что в том числе повлекло начисление заявителю излишних сумм пени.

ООО «Торгово-Транспортный Альянс» считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, ввиду чего, назначенный обществу штраф, во всяком случае, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение налогового органа законным и обоснованным, так как при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие необоснованность полученной обществом налоговой выгоды по операциям с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест». При этом налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, так как ООО «Торгово-Транспортный Альянс» обеспечена возможность участия при рассмотрении материалов налоговой проверки. Само по себе нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, обществом в полном объеме реализовано право на представление пояснений (возражений) относительно вмененных нарушений норм налогового законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса (в соответствующей редакции) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, Межрайонной инспекцией на основании решения от 30.09.2019 № 11 проведена выездная налоговая проверка OOO «ТТ Альянс» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Межрайонной инспекцией по результатам проверки составлен акт от 20.07.2020 № 19, который с приложениями на 1 687 листах и с извещением № 6747 от 20.07.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 02.09.2020, вручен 24.07.2020 руководителю общества ФИО6, что подтверждается его подписью на экземпляре акта.

Налогоплательщик воспользовался правом и в установленный НК РФ срок представил возражения от 21.08.2020 без номера на акт налоговой проверки № 19 от 20.07.2020, возражения на от 19.11.2020 без номера, от 02.12.2020 без номера на дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 14.

Согласно протоколу от 02.09.2020 № 1169 инспекцией в отсутствие надлежащем образом уведомленного заявителя и (или) его уполномоченного представителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «ТТ Альянс», по результатам которого налоговым органом с целью получения дополнительных доказательств совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также проведения мероприятий налогового контроля по представленным возражениям общества, вынесено решение от 02.09.2020 № 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Межрайонной инспекцией указанное решение вручено обществу по телекоммуникационным каналам связи 02.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Инспекцией 28.10.2020 вручены заявителю дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2020 № 14 с приложением на 342 листах и извещение от 28.10.2020 № 8537 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 23.11.2020, что подтверждается его подписью на экземпляре дополнения и извещения.

Инспекцией 23.11.2020 принято решение № 716 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.12.2020, в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения. Межрайонной инспекцией указанное решение вручено заявителю 27.11.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение № 10296 от 03.12.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 07.12.2020, вручено заявителю 03.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение № 10460 от 09.12.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 11.12.2020, вручено заявителю 09.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Согласно протоколу от 11.12.2020 № 1169 Межрайонной инспекцией в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО7 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки ООО «ТТ Альянс», по результатам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2020 № 30 на 18 дней.

Извещение № 10814 от 18.12.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.12.2020, вручено заявителю 18.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Согласно протоколу № 1169/3 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя и ходатайства о снижении размера штрафа состоялось 30.12.2020 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО8, по результатам рассмотрения которого Межрайонной инспекцией вынесено решение от 11.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом положений статей 112, 114 Кодекса.

Заявитель приводит доводы, что инспекцией не в полном объеме представлены ему материалы проверки, в том числе, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, что лишило его возможности представить возражения в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 101 Кодекса. При этом заявитель не указывает, с какими конкретно документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, он не был ознакомлен; не приводит никаких доказательств в обоснование данного довода, что не позволяет установить обстоятельства, с которыми заявитель не согласен.

Учитывая изложенное, а также, что инспекцией акт налоговой проверки с приложениями к нему вручен заявителю и им представлены возражения на акт проверки; заявитель уведомлен инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки; заявитель ознакомлен с дополнительными материалами налогового контроля, на которые представлены возражения; заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и его возражений, судом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения, не выявлены.

Довод общество о том, что налоговым органом не представлен месячный срок для подготовки дополнений по представленным документам, судом признан необоснованным, поскольку согласно материалам дела заявителем в адрес налогового органа представлено ходатайство о выдаче материалов по налоговой проверки. Инспекцией 09.12.2020 запрашиваемые документы вручены руководителю общества ФИО6, что подтверждается его подписью на экземпляре письма налогового орган от 08.12.2020 № 12-07/044831. При этом налоговым кодексом не предусмотрен месячный срок на представление возражений по ходатайству налогоплательщика за пределами срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Как указывалось ранее, рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя состоялось 30.12.2020 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО8, в ходе которого обществом необходимость о предоставлении срока на подачу возражений по полученным 09.12.2020 документам не заявлялась.

Учитывая, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.12.2020, налоговым органом предоставлен обществу разумный срок на представление возражений на указанные документы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

В этой связи представление инспекцией лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки по ходатайству и представление разумного срока на подачу возражений по полученным документам, не нарушает его прав и законных интересов.

В рассмотренном заявлении общество указывает на нарушение налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ ввиду необеспечения ООО «Торгово-Транспортный Альянс» возможности ознакомления с полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательствами, подлежащими в силу положений п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ вручению налогоплательщику с актом налоговой проверки и дополнением к нему.

Из содержания акта налоговой проверки и дополнения к нему следует, что налоговым органом в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» вручены приложения к указанным документам на 1 687 листах и 342 листах. При этом налогоплательщик не указывает на какие-либо определенные доказательства, неполучение которых, по его мнению, повлекло нарушение его права на представление мотивированных возражений и пояснений относительно выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему, содержащие мотивированное несогласие общества с вмененными ему нарушениями норм налогового законодательства. Кроме этого, ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в последующем реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном порядке и его оспаривание в суд в полном объеме, изложив доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ являются несостоятельными, так как не основаны на положениях налогового законодательства.

Судом также отклоняется довод общества об использовании налоговым органом при доказывании совершения заявителем вмененных налоговых правонарушений доказательств, полученных в результате неправомерно произведенной налоговым органом выемки документов, так как изъятые налоговым органом оригиналы первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, требования-накладные, акты списания и т.д.) и счетов-фактур не использованы в качестве доказательств вины налогоплательщика, так как подлежащие доказыванию при производстве по делу о налоговом правонарушении обстоятельства были установлены налоговым органом на основании копий соответствующих документов, которые ранее были представлены налогоплательщиком налоговому органу по требованиям (уведомлению о необходимости ознакомления с документами) последнего, что не оспаривается налогоплательщиком.

По смыслу статей 100, 101 НК РФ, правой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Учитывая данное обстоятельство, допущенное налоговым органом нарушение сроков принятия оспариваемого решения не повлекло и объективно не могло повлечь нарушения прав налогоплательщика, что также подтверждается правой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019, согласно которой несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в силу положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Изложенное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком за 3 квартал 2018 необоснованно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 163 671,0 руб., по сделкам со следующими проблемными контрагентами ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (заказчик) в лице единоличного исполнительного органа ФИО6 и ООО «Югстройпроект» (исполнитель), от имени которого действовал руководитель ФИО9, заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 26.03.2018 № 26-03/2018.

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размеры и сроки, предусмотренные договоров № 26-03/2018 от 26.03.2018 (п. 1.1 договора). Также заключенным между налогоплательщиком и контрагентом договоров предусмотрено, что исполнитель, по заданию заказчика осуществляет продажу запасных частей, узлов, деталей, оборудования, комплектующих, расходных и смазочных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.2 договора).

Сторонами договора от 26.03.2018 № 26-03/2018 определено, что для получения необходимых сервисных услуг заказчик передает исполнителю заявку, которая направляется посредством телефонной, факсимильной, электронной либо иных средств связи (п. 2.2. договора). После получения заявки исполнитель уведомляет заказчика в устной форме о сроках поставки запасных частей и о возможности оказания указанных в заявке сервисных услугах, а также определяет время оказания услуг (п. 2.3 договора). После этого, как следует из п. 2.4 договора, исполнитель открывает заказ-наряд на проведение работ с указанием перечня выполняемых работ, трудоемкости по каждому виду работ, стоимости расходных материалов и прочих услуг, а также срока выполнения работ, который является ориентировочным.

Из содержания п. 2.8 договора следует, что произведенные исполнителем работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и заказ-наряда.

На основании договора от 26.03.2018 № 26-03/2018 от контрагента в отношении общества переданы запасные части и иное имущество, необходимое для осуществления ремонта и технического обслуживания транспортных средств (автошины, диски, тормозная жидкость, фильтры масляные, фильтры воздушные, тосол, антифриз, масло моторное, масло гидравлическое, интеркулер, фильтрующие элементы, кольца ступицы, стекла фар, капоты, углы бамперов, подножки, фары, держатели крыла, чехлы для сидений, тормозные барабаны, блоки управления коробкой переключения передач (КПП), валы КПП, датчики, аккумуляторы, топливные насосы и т.д.) о чем составлены товарные накладные № 02070003 от 02.07.2018, № 04070001 от 04.07.2018, № 18070002 от 18.07.2018, № 24070001 от 24.07.2018, № 27070001 от 27.07.2018, № 08080001 от 08.08.2018, № 10080001 от 10.08.2018, № 15080002 от 15.08.2018, № 17080001 от 17.08.2018, № 20080001 от 20.08.2018, № 21080001 от 21.08.2018, № 2208001 от 22.08.2018, № 23080001 от 23.08.2018, № 24080003 от 24.08.2018, № 10090001 от 10.09.2018, № 14090003 от 14.09.2018, № 17090002 от 17.09.2018, № 20090003 от 20.09.2018, № 24090001 от 24.09.2018 на общую сумму 8 721 259,6 руб.

Также в связи с исполнением договора № 26-03/2018 от 26.03.2018 в части производства ремонта и технического обслуживания транспортных средств между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» составлены акты № 09070001 от 09.07.2018, № 13070001 от 13.07.2018, № 18070001 от 18.07.2018, № 1508001 от 15.08.2018, № 24080002 от 24.08.2018, № 11090001 от 11.09.2018, № 13090002 от 13.09.2018, № 19090002 от 19.09.2018, № 26090001 от 26.09.2018, а именно: шиномонтажа грузовых автомобилей, ремонта КПП грузовых автомобилей, компьютерной диагностики, переборки двигателя грузовых автомобилей, диагностики давления масла двигателя, замена интеркулера, ремонт редуктора, замена масла, ремонт головки, ремонт главной передачи грузовых автомобилей, ремонт механизма подъема кабины, капитальный ремонт двигателя грузового автомобиля, ремонт отопителя, замена форсунок, диагностика топливной системы, замена топливного насоса, замена теплообменика, промывка воздушной системы, ремонт электропроводки, компьютерная диагностика прицепов, демонтаж/монтаж оси прицепа, ремонт электрооборудования, ремонт сломанного кольца балки, смазка ступицы, замен поршневой группы, мойка агрегатов, ремонт воздушного компрессора (замена прокладок), замена тормозного барабана, замена рессоры, замена задней полурессоры, ремонт вала и шарниров на общую сумму 1 380 300 руб.

На основании указанных товарных накладных и актов ООО «Югстройпроект» в отношении общества переданы товарно-материальные ценности и выполнены ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 10 101 559,6 руб., а также выставлены соответствующе счета-фактуры № 02070003 от 02.07.2018, № 04070001 от 04.07.2018, № 09070001 от 09.07.2018, № 13070001 от 13.07.2018, № 24070001 от 24.07.2018, № 27070001 от 27.07.2018, № 08080001 от 08.08.2018, № 10080001 от 10.08.2018, №15080001 от 15.08.2018, № 15080002 от 15.08.2018, № 17080001 от 17.08.2018, № 21080001 от 21.08.2018, № 22080001 от 22.08.2018, № 23080001 от 23.08.2018 года, № 24080002 от 24.08.2018, № 24080003 от 24.08.2018, № 13090002 от 13.09.2018, № 17090002 от 17.09.2018, № 20090003 от 20.09.2018, № 24090001 от 24.09.2018 на основании которых обществом применены налоговые вычеты на сумму 1 137 022 руб. в налоговом периоде 3 квартале 2018 года.

Отказывая ООО «ТТ Альянс» в праве применения налоговых вычетов по НДС на сумму 1 137 022,00 руб. по операциям с контрагентом ООО «Югстройпроект», налоговый орган указывает прежде всего на невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества, объемов материальных ресурсов.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией установлено наличие существенных несоответствий, связанных с доставкой ТМЦ от контрагента ООО «Югстройпроект».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, в том числе свидетельские показания работников общества и его контрагента.

Допрошенный в период проверки руководитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО6 (протокол допроса от 04.03.2020 № б/н) подтвердил известность ему ООО «Югстройпроект», а также факт исполнения данной организацией договора № 26-03/2018 от 26.03.2018 и показал, что приобретенные от ООО «Югстройпроект» товарно-материальные ценности использовались при производстве работ по ремонту и по техническому обслуживанию транспортных средств ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Кроме этого свидетель показал, что непосредственного контроля за исполнением ООО «Югстройпроект» указанных работ не производил, его взаимодействие с ООО «Югстройпроект» осуществлялось посредством телефонного общения с руководителем контрагента ФИО9, работниками ООО «Торгово-Транспортный Альянс», ответственными за техническое состояние транспортных средств общества являлись ФИО10 и ФИО11, которые и взаимодействовали с ООО «Югстройпроект» в связи с выполнением последним обязательств перед ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 31.10.2019 № б/н) дал показания, что с августа 2018 года являлся механиком ООО «Торгово-Транспортный Альянс», исполняя обязанности которого осуществлял осмотр транспортных средств, их передачу для ремонта контрагентам общества (в частности по операциям с ООО «Навигатор», ООО «Атаман» и индивидуальными предпринимателями ФИО12 и ФИО13) и прием транспортных средств от них, а также контроль за ремонтом транспортных средств. Свидетелем также даны пояснения, что ремонтные работ и работы по техническому обслуживанию транспортных средств, являющиеся предметом обязательств между обществом и контрагентом, частично производились сотрудниками ООО «Торгово-Транспортный Альянс». По объяснениям свидетеля, приобретение запасных частей для ремонта и технического обслуживания транспортных средство осуществлялось руководителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО6 и непосредственно свидетелем, в частности от ООО «Биг Кар», ООО «Евразия Трак», ООО «Навигатор», ООО «Чайка», хранение запасных частей осуществлялось на складе ООО «Торгово-Транспортный Альянс», расположенном по адресу: ул. Коломийцева, 37 г. Ставрополь. Свидетель пояснил, что ремонт и техническое обслуживание транспортных средств осуществлялся ООО «Югстройпроект». В последующем свидетель ФИО10 (протокол допроса от 05.11.2019 № 3) показал, что запасные части также приобретались ООО «Торгово-Транспортный Альянс» от ООО «Югстройпроект». При этом свидетелем от указанного юридического лица запасные части непосредственно не приобретались. Допрошенный ФИО10 пояснил, что по месту нахождения склада, принадлежащего ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (в <...>) имеется оборудование (инструменты, ремонтный бокс и яма) для выполнения мелких ремонтных работ. Свидетель подтвердил выполнение ООО «Югстройпроект» для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» работ силами ООО «Югстройпроект» и пояснил, что взаимодействовал с указанной организацией в лице механика – ФИО14.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 31.10.2019 № 1) следует, что свидетель с 2017 года является работником ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и выполняет трудовую функцию по осмотру и ремонту транспортных средств, приобретаемые ООО «Торгово-Транспортный Альянс» запасные части хранились по месту нахождения склада общества (в <...>), где также было расположено оборудование для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Организация ООО «Югстройпроект» свидетелю неизвестна. ФИО11 пояснил, что им осуществлялся ремонт грузовых транспортных средств (ремонт электронной, пневматической и топливной системы, компьютерная диагностика) иные незначительные работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств могли выполняться работниками ООО «Торгово-Транспортный Альянс», в частности замена масла, фильтров, работы связанные с ремонтом КПП обществом самостоятельно не производились, как и иные аналогичные по сложности работы, выполнение которых является более сложным в сравнении с указанными выше видами ремонтных работ.

Допрошенный свидетель ФИО15 (протокол допроса от 23.12.2019 № 412) показал, что в период с 01.04.2017 по 20.11.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в качестве водителя, в 2018 году на переданном ему транспортном средстве осуществлялась замена автомобильных шин, незначительный ремонт транспортного средства осуществлялся им самостоятельно, организация ООО «Югстройпроект» ему не известна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 29.10.2019 № 292), до декабря 2018 года ФИО16 являлся водителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс», организация ООО «Югстройпроект» ему не знакома, обстоятельства, связанные с ремонтом транспортных средств и их техническим обслуживанием ему не известны.

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 26.12.2019 № 398) показал, что до 2019 года являлся водителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс», организация ООО «Югстройпроект» ему известна, обстоятельства, относящиеся к ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств свидетелю не известны.

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО18 (протокол допроса от 16.12.2019 № 402) показал, что с 2017 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на должности водителя. Организация ООО «Югстройпроект» ему известна, однако об обстоятельствах взаимоотношений данной организации с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» свидетель не осведомлен, все работы по ремонту транспортных средств производились работником ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО10 В последующем свидетель также подтвердил известность ему ООО «Югстройпроект», при этом также не смог пояснить существо оказываемых ООО «Югстройпроект» в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» услуг и сообщил, что ответственным за осуществление ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств в ООО «Торгово-Транспортный Альянс» являлся ФИО10 (протокол допроса № 401 от 16.12.2019).

Из показаний свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 394 от 17.12.2019 года), который в 3 квартале 2018 года также являлся водителем в ООО «Торгово-Транспортный Альянс», следует, что организация ООО «Югстройпроект» ему известна, ответственным за качество производимого ремонта транспортных средств являлся ФИО10

Бухгалтер ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО20 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 года) пояснила, что обществом от ООО «Югстройпроект» приобретались запасные части и комплектующие, необходимые для ремонта транспортных средств, также указанным контрагентом производились работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств общества, работники ООО «Югстройпроект» свидетелю не известны.

Таким образом, из показаний работников ООО «Торгово-Транспортный Альянс» следует, что ООО «Югстройпроект» для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» производились работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, а также поставлялись запасные части, комплектующие и иное имущество, которые были использованы при производстве указанных работ, что также следует из представленных в материалы дела актов списания материальных запасов и требований-накладных. Приобретаемые от ООО «Югстройпроект» товарно-материальные ценности хранились на складе ООО «Торгово-Транспортный Альянс», расположенном по адресу: ул. Коломийцева, 37 в городе Ставрополе, где также было расположено оборудование для технического обслуживания транспортных средств, которое частично производилось собственными силами ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Работниками общества, ответственными за приобретение товарно-материальных ценностей для технического обслуживания транспортных средств, являлись руководитель общества ФИО6 и механик ФИО10, обязанность по организации технического обслуживания транспортных средств ООО «Торгово-Транспортный Альянс» исполнялась работниками общества ФИО10 и ФИО11, взаимодействие ООО «Торгово-Транспортный Альянс» с контрагентом осуществлялось ФИО10 и ФИО11 с руководителем ООО «Югстройпроект» ФИО9 и ФИО14, при этом спорный контрагент общества известен не всем работникам ООО «Торгово-Транспортный Альянс», большая часть из которых не осведомлена о характере взаимоотношений общества с ООО «Югстройпроект».

Допрошенный руководитель ООО «Югстройпроект» ФИО9, (протокол допроса № б/н от 10.12.2019) подтвердил причастность к хозяйственной деятельности ООО «Югстройпроект», а также показал, что указанной организацией арендовалось офисное поме-щение по адресу: <...> Б, а также складские помещения по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Югстройпроект» являлось производство строительных работ и продажа строительных матери-алов, иные виды деятельности ООО «Югстройпроект» имели разовый характер, в том числе деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемая для ООО «Торгово-Транспортный Альянс», являвшимся единственным заказчиком данного вида работ.

Со слов свидетеля, оборудование, необходимое для производства работ, в том числе для работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, арендовалось от ООО «Грандстрой» и частично было расположено на складе ООО «Югстройпроект», частично на складе заказчика производства работ ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Работниками ООО «Югстройпроект» являлись ФИО21 (водитель-инженер), ФИО22 (секретарь), Бочкарев С.И. (экономист), ФИО23 (инженер, осуществлял контроль за ремонтом транспортных средств), ФИО24 (подбор персонала, СРО), ФИО14 (инженер, осуществлял контроль за ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств), ФИО25 (секретарь). Основными поставщиками товарно-материальных ценностей для ремонта и технического обслуживания транспортных средств являлись ООО «ТСК «Королев», ООО «Грандстрой» (ИП ФИО26 являлся поставщиком металлоконструкций). Свидетель ФИО9 также показал, что расчеты между ООО «Югстройпроект», ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» предполагалось осуществлять путем зачета встречных требований, при этом на момент прекращения деятельности ФИО9 в качестве руководителя ООО «Югстройпроект» (10.09.2019) кредиторская задолженность ООО «Югстройпроект» перед указанными организациями оплачена не была.

Свидетель также подтвердил факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и продажу данной орга-низации необходимого для выполнения указанных работ имущества. Работниками ООО «Югстройпроект», осуществлявшими прием товарно-материальных ценностей от ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» и их последующую реализацию являлся непосредственно сви-детель и ФИО14, который также взаимодействовал с ООО «Торгово-Транспортный Аль-янс» в связи с проведением работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств общества. При этом для непосредственного выполнения работ перед ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ввиду отсутствия собственных работников, имеющих соответствую-щую квалификацию, ООО «Югстройпроект» привлекались третьи лица, взаимодействие с которыми выполнялось ФИО14

Допрошенный свидетель ФИО14 (протокол допроса № б/н от 20.01.2020) показал, что в 2018 году являлся инженером строительного контроля в ООО «Югстройпроект», а также осуществлял контроль за производство работ по техническому обслуживанию и ремонту транс-портных средств для ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Свидетель пояснил, что недвижи-мое имущество арендовалось ООО «Югстройпроект», а именно: офисное помещение (<...>), склад (<...>), помещение для об-служивания автомашин (<...>, арендодателем которого являлось ООО «Торгово-Транспортный Альянс»). Основными поставщиками запасных частей и иного аналогичного имущества для ООО «Югстройпроект», необходимых производства ремонтных работ и технического обслуживания транспортных средств являлись ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой», имущество, приобретенное от которых поставлялось на склад ООО «Югстройпроект» и склад (место производства работ) ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Непосредственно работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств осуществлялись физическими лицами, привлекаемыми ООО «ТСК «Королев», контроль за вы-полнением работ осуществлялся свидетелем, который также взаимодействовал с работником ООО «Югстройпроект» ФИО23 в части проверки наличия необходимых запасных ча-стей и расходных материалов на складе общества.

Работники ООО «Югстройпроект» ФИО24 (протокол допроса от 16.11.2020 № б/н), ФИО25 (протокол допроса от 06.11.2019 № 491, от 18.11.2019 № б/н) обстоятельства, связанные с производством работ по техническому обслуживанию и ремонтом транспортных средств ООО «Югстройпроект», равно как и обстоятельства, относящиеся к приобретению ООО «Югстройпроект» и реализации им запасных частей и расходных материалов для ремонта транспортных средств, не подтверждают.

Из содержания показаний работников ООО «Югстройпроект» следует, что о факте про-изводства спорных работ и поставки товарно-материальных ценностей для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» известно руководителю данной организации ФИО9, а также ФИО14, который осуществлял непосредственное взаимодействие с работниками ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Реализованные в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» товарно-материальные ценности приобретались от ООО «ТСК «Королев» и ООО «Градстрой», работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» производились путем привлечения ООО «ТСК «Коро-лев» по месту нахождения склада ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (<...>).

Представленные в материалы дела сведения книги покупок ООО «Югстройпроект» за налоговый период 3 квартала 2018 года подтверждают показания свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО14, указывая на то, что ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» являлись основными контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) с долей взаимоотношений от общей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) 84,91 % и 13,64 % соответственно (доля взаимоотношений с иными контрагентами не превышает в совокупности 2 процентов).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ, контрагенты ООО «Югстройпроект» ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» учреждены незадолго до заключения (26.03.2018) и исполнения (3 квартал 2018 года) сделки между ООО «Югстройпроект» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (3 квартал 2018 года), а именно 20.11.2017 и 05.06.2018 соответственно.

В последующем 29.09.2021 ООО «ТСК «Королев» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений о недостоверности места государственной регистрации – <...>, здание Полиграфическое производство, помещение IV-4, офис 26/1, внесенных 26.11.2020. Также 06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об одном из учредителей ООО «ТСК «Королев» - ФИО27

Также ООО «Грандстрой» 25.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, как фактически недействующее юридическое лицо. Кроме этого 31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места государственной регистрации ООО «Грандстрой» - <...>, здание Полиграфическое производство, помещение IV- 4, офис 32, а также сведения о недостоверности руководстве данной организацией ФИО28 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 31.05.2019, дата начала действия записи о руководстве ООО «Грандстрой» - 13.02.2019).

Протоколом осмотра от 20.03.2019 № 20, актом от 23.12.2019 № б/н, протоколом осмотра от 22.03.2019 № 21, протоколом осмотра от 27.03.2019 № 22 подтверждается факт отсутствия ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» по месту государственной регистрации: <...>, адрес которой является адресом регистрации множества юридических лиц, также фактически отсутствующих по указанному адресу.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» в 2018 году экономическими ресурсами (основными средствами, трудовыми ресурсами, запасами), необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами не обладали, расходов, сопутствующих указанной деятельности (оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей и т.д.) указанными организациями также не производилась.

Из содержания выписки банковских счетов ООО «ТСК «Королев» также следует, что данной организацией в 2018 году расходные финансовые операции, связанные приобретением имущества, аналогичного реализованного в отношении ООО «Югстройпроект» и в последующем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не производились, равно как и не производились финансовые операции по оплате найма физических лиц. Также в 3 квартал 2018 года ООО «ТСК «Королев» не производились операции, связанные с выдачей наличных денежных средств. При этом ООО «Грандстрой» какие-либо финансовые операции по банковскому счету не совершались.

Денежные расчеты между ООО «Югстройпроект» и ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» не осуществлялись, что следует из содержания выписок по банковским счетам ООО «Югстройпроект» и указанных контрагентов. Факт отсутствия расчетов между ООО «Югстройпроект», ООО «Грандстрой» и ООО «ТСК «Королев» подтверждается показаниями руководителя ООО «Югстройпроект» ФИО9, (протокол допроса № б/н от 10.12.2019).

Истребованные налоговым органом от контрагентов ООО «ТСК «Королев» (поручение об истребовании документов № 4102 от 11.10.2019) и ООО «Грандстрой» (поручение об истребовании документов № 4103 от 11.10.2019) документы, относящиеся к финансово-хозяйственных операциям с ООО «Югстройпроект», не представлены (уведомление № 3692 от 12.11.2019 и уведомления № 3705 от 12.11.2019, № 3758 от 14.11.2019).

Контрагентами ООО «Югстройпроект» производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так, общая сумма исчисленного ООО «ТСК «Королев» за 2018 год НДС составила 455 911,8 тыс. руб., сумма налоговых вычетов равна 455 886,2 тыс. руб., сумма НДС, подлежащего уплате за 2018 года равна 25,6 тыс. руб.; общая сумма полученного ООО «ТСК «Королев» за 2018 года дохода равна 2 558 041,2 тыс. руб., сумма произведенных расходов 2 557 890,1 тыс. руб., общая прибыль - 151,1 тыс. руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2018 год – 30,2 тыс. руб. Аналогично, общая сумма исчисленного ООО «Грандстрой» за 2018 год НДС составила 255 841,9 тыс. руб., сумма налоговых вычетов равна 255 832 тыс. руб., сума НДС, подлежащего уплате за 2018 года равна 9,9 тыс. руб.; общая сумма полученного ООО «Грандстрой» за 2018 года дохода равна 1 254 676,9 тыс. руб., сумма произведенных расходов 1 254 622,1 тыс. руб., общая прибыль – 54,8 тыс. руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2018 год – 11 тыс. руб.

Представленные в материалы дела сведения книги покупок ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» за 3 квартал 2018 года подтверждают, что контрагентами-поставщиками указанных организации являлись ООО «Портал», ООО «Авангард», ООО «Нефрит» и ООО «Викинг», ООО «Квант». Денежные расчеты между ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» с указанными организациями не производились.

Документы, истребованные от ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» по операциям с указанными выше контрагентами, не представлены (уведомления № 3763 от 14.11.2019, № 3761 от 14.11.2019, № 3757 от 14.11.2019, № 3760 от 14.11.2019, № 3688 от 12.11.2019).

При этом указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о месте государственной регистрации (ООО «Нефрит» - 16.04.2019, ООО «Портал» - 22.10.2020, ООО «Викинг» - 31.12.2020, ООО «Квант» - 29.10.2021), или же как фактически недействующие юридические лица (ООО «Авангард» - 31.12.2020).

Также в отношении ООО «Портал», ООО «Авангард», ООО «Нефрит» и ООО «Викинг», ООО «Квант» в ЕГРЮЛ имеются следующие записи о недостоверности внесенных в него сведений. Относительно ООО «Авангард» 15.07.2019 внесена запись о недостоверности руководства данной организацией ФИО29 Относительно ООО «Нефрит» 18.12.2017 внесена запись о недостоверности места государственной регистрации (<...>, офис XLII/4). Относительно ООО «Портал» внесена запись о недостоверности места государственной регистрации (<...>, помещение IV). Относительно ООО «Викинг» 06.11.2018 года внесена запись о недостоверности места государственной регистрации (Тверская область, г. Тверь, пр-т. 50 лет Октября, д. 17, офис 325). Относительно ООО «Квант» 20.11.2020 года внесена запись о недостоверности места государственной регистрации (<...>/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о нереальности предпринимательской деятельности ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой», а также их контрагентов-поставщиков.

Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием реальной возможности у ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» поставить товарно-материальные ценности в отношении ООО «Югстройпроект» по причине отсутствия факта их приобретения до и во время исполнения спорных обязательств перед ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и их отсутствия у ООО «ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» в более ранние периоды времени. Указанное следует из сведений бухгалтерской отчетности данных организаций, а также из представленных доказательств невозможности исполнения ООО «ТСК «Королев» обязательств перед ООО «Югстройпроект» по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Оценивая реальность операций между ООО «Югстройпроект» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс», суд учитывает, что между указанными лицами расчеты по операциям, совершенным в 3 квартале 2018 года, фактически не произведены.

Как указывалось выше, от ООО «Югстройпроект» в адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на основании договора от 26.03.2018 № 26-03/2018 всего поставлены товарно-материальные ценности и выполнены работы на общую сумму 10 101 559,6 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, составленному между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект», за 3 квартал 2018 года по договору от 26.03.2018 № 26-03/2018, на начало 3 квартала 2018 года задолженность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» перед ООО «Югстройпроект» составляла 3 408 434,09 руб., которая в последующем была оплачена ООО «Торгово-Транспортный Альянс», что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 482.

При этом задолженность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» перед ООО «Югстройпроект» на момент окончания 3 квартала 2018 года составила 10 101 559,6 руб., что подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

В последующем, как следует из содержания банковской выписки ООО «Югстройпроект», денежные расчеты между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» не осуществлялись.

В обоснование факта совершения расчетов с ООО «Югстройпроект» заявителем при рассмотрении дела по существу представлено уведомление о переуступке права требования исх. № 87 У от 20.12.2019, согласно которому ООО «Югстройпроект» (цедент) уведомляет ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (должник) об уступке права требования уплаты долга по договору от 26.03.2018 № 26-03/2018 в размере 10 101 559,60 руб. в отношении ФИО30 (цессионарий).

Вместе с тем, как следует из содержания банковской выписки ООО «Югстройпроект», какое-либо денежное исполнение в счет уступленного права требования от ФИО30 не предоставлялось. Равным образом, обязательства по уплате долга перед новым кредитором ФИО30 ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не исполнены, что подтверждено представителем заявителя при рассмотрении дела судом.

Как следует из содержания пункта 3.3 договора от 26.03.2018 № 26-03/2018, оплата выполненных исполнителем (ООО «Югстройпроект») работ, оказанных услуг, а также поставленных товарно-материальных ценностей осуществляется в денежной форме в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета.

Судом же установлено, на момент окончания 3 квартала 2018 года задолженность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» перед ООО «Югстройпроект» составила 10 101 559,60 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018).

В этой связи, установленный статьями 195, 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию ООО «Югстройпроект» к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» подлежит исчислению с 01.10.2018 и оканчивается 04.10.2021 (ст. 193 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Ввиду этого, уступка права требования от ООО «Югстройпроект» к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в отношении ФИО30 не влечет изменения порядка и сроков исчисления срока исковой давности по требованию кредитора (ООО «Югстройпроект», ФИО30) об уплате долга, возникшего на основании договора от 26.03.2018 № 26-03/2018.

Из представленных налоговым органом сведений судом установлено, что ФИО30 в 2020 и 2021 годах являлась работником ООО «Торгово-Транспортный Альянс», но находилась в трудовой зависимости от общества.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно: отсутствие оплаты по сделке цессии между ООО «Югстройпроект» и ФИО30, равно как и между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ФИО30, истечение срока исковой давности по требованию в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» об уплате долга в размере 10 101 559,60 руб. и наличие трудовой зависимости нового кредитора от должника, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии денежных расчетов между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект».

Из показаний свидетелей ФИО14 (протокол допроса от 20.01.2020 № б/н), ФИО10 (протокол допроса от 31.10.2019 № б/н), ФИО9, (протокол допроса от 10.12.2019 № б/н) следует, что непосредственное взаимодействие ООО «Югстройпроект» с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в связи с исполнением обязательств по договору от 26.03.2018 № 26-03/2018 осуществлялось через ФИО14

Вместе с тем допрошенный налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика свидетель ФИО14 (протокол допроса от 12.02.2021 б/н) показал, что был фиктивно трудоустроен в ООО «Югстройпроект» и в действительности никакой трудовой функции в данной организации не осуществлял.

Руководитель ООО «Югстройпроект» ФИО9 (протокол допроса от 10.12.2019 № б/н) относительно обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» показал, что перевозка спорного имущества производилась силами поставщика (ООО «ТСК «Королев») до склада ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (<...>) или до склада ООО «Югстройпроект» (<...>), после чего в последующем товарно-материальные ценности могли быть транспортированы силами ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Допрошенный руководитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО6 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020) показал, что доставка запасных частей и инструментов по операциям с ООО «Югстройпроект» осуществлялась силами поставщика на склад ООО «Торгово-Транспортный Альянс», расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 02.07.2018 № 02070003, от 04.07.2018 № 04070001, от 18.07.2018 № 18070002, от 24.07.2018 № 24070001, от 27.07.2018 № 27070001, от 08.08.2018 № 08080001, от 10.08.2018 № 10080001, от 15.08.2018 № 15080002, от 17.08.2018 № 17080001, от 20.08.2018 № 20080001, от 21.08.2018 № 21080001, от 22.08.2018 № 22080001, от 23.08.2018 № 23080001, от 24.08.2018 № 24080003, от 10.09.2018 № 10090001, от 14.09.2018 № 14090003, от 17.09.2018 № 17090002, от 20.09.2018 № 20090003, а также путевых листов от 02.07.2018 № 1409, от 04.07.2018 № 1435, от 18.07.2018 № 1568, от 24.07.2018 № 1630, от 27.07.2018 № 1674, от 08.08.2018 № 1797, от 10.08.2018 № 1830, от 15.08.2018 № 1888, от 17.08.2018 № 1921, от 20.08.2018 № 1951, от 21.08.2018 № 1967, от 22.08.2018 № 1983, от 23.08.2018 № 1999, от 24.08.2018 № 2015, от 10.09.2018 № 2235, от 14.09.2018 № 2300, от 17.09.2018 № 2330, от 20.09.2018 № 2381, от 24.09.2018 № 2422 следует, что перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «Югстройпроект» в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» осуществлялась силами последнего по маршруту <...> – <...>.

Судом проанализированы перечисленные доказательства наравне со следующими доводами и доказательствами.

Из представленных к проверке документов (путевых листов) следует, что доставку всех запасных частей по данной сделке осуществлял самолично директор общества ФИО6 на автомобиле VOLKSWAGEN с государственным номером В332НС777. Согласно путевым листам пункт погрузки указан как <...>, пункт разгрузки - <...>.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> не принадлежит кому-либо на каком-либо вещном праве (выписка от 17.03.2020 № КУВИ-103/2020-52713).

На основании договора от 29.06.2018 № 131 ООО «Югстройпроект» арендованы у ООО «Ставропольтехмонтаж» нежилые помещения под складские нужды, расположенные по адресу <...>, литера «С», к. 12., литера «К». При этом из протокола осмотра объекта недвижимости № 11-02/01 от 11.02.2020 следует, что ООО «Югстройпроект» фактическую деятельность по адресу: <...> не осуществляло, что следует из сведений, сообщенных понятыми, осуществляющими деятельность по указанному адресу с 2015 года.

С целью установления объемов приобретенных ТМЦ и сопоставление данных объемов с объемами грузоподъемности и вместимости автомобилей налоговым органом также проведен расчет объемов и массы товаров. По результатам анализа установлено отсутствие физической возможности у транспортного средства VOLKSWAGEN транспортер 7J0 с государственным номером В332НС777 (указанного в путевых листах) для осуществления перевозки на нем груза в рамках договора с ООО «Югстройпроект».

Согласно технической документации, грузоподъемность указанного автомобиля составляет 1000 кг, вместимость 6,7 куб.м. Согласно товарной накладной от 02.07.18 № 02070003 и путевому листу от 02.07.18, обществом приобретены автошины на грузовые автомобили в количестве 36 штук и диски в количестве 10 штук. При этом с учетом всех физических параметров общий объем перевозимого груза составил 13,2928 куб. м., а вес 3009,8 кг.

Согласно товарной накладной от 04.07.18 № 04070001 и путевому листу от 04.07.18, обществом приобретены масла, смазки, комплектующие и расходные материалы, общий вес которых составил 2365,0 кг (расчет представлен на странице 66-67 акта выездной налоговой проверки).

Перевозка товарно-материальных ценностей от ООО «Югстройпроект» осуществлялась руководителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО6 одним рейсом по каждому путевому листу.

Из содержания путевых листов и товарно-транспортных накладных также следует, что перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась посредством транспортного средства, относящегося к категории легковых «Volkswagen Transporter». В то же время, согласно указанным документам за один рейс поименованного транспортного средства осуществлялась перевозка груза, физические показатели которого ставят под сомнение возможность его транспортировки транспортным средством, отнесенным к категории легковых. Так, на основании товарно-транспортной накладной от 04.07.2018 № 04070001 обществом перевезено масло гидравлическое общей массой 360 кг; масло моторное массой 543 кг; антифриз массой 500 кг; масло трансмиссионное 100 л; масло моторное дизельное 624 л и т.д.

Довод об оснащенности транспортного средства VOLKSWAGEN ТРАНСПОРТЕР прицепом противоречит представленным обществом документам. Так, согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным в графе «марка грузового автомобиля», указано: средства VOLKSWAGEN ТРАНСПОРТЕР 7J0№<***>. Какое-либо упоминание о прицепе в данных документа отсутствует. Соответственно, расчет таких характеристик, как вместимость и грузоподъемность, налоговым органом определен верно, в соответствии с представленными документами.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе имеющиеся противоречия между показаниями ФИО6 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020) и ФИО9 (протокол допроса № б/н от 10.12.2019) относительно порядка транспортировки товарно-материальных ценностей, а также содержанием товарно-сопроводительных документов, неверным указанием места погрузки спорного имущества, фактическим неведением ООО «Югстройпроект» деятельности по адресу арендуемых их складских помещений, найм которых осуществлен непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат недостоверные сведения и не являются подтверждением реальности спорных хозяйственных операций.

Приведенный анализ грузоподъемности указанного автомобиля и товара приобретенного у ООО «Югстройпроект» свидетельствует о том, что подобная грузоперевозка была нереальной, поскольку у данного транспортного средства отсутствовала физическая возможность загрузки спорного товара в данную машину за один рейс.

С учетом изложенного суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что сведения, указанные в путевых листах, недостоверны и не могут являться основанием для подтверждения фактов сделки.

Проведенный налоговым органом анализ движения материалов по счетам бухгалтерского учета общества указывает на формальное отражение в учете материалов без их фактического приобретения и использования в производстве и не может являться основанием для списания материалов в расходы и принятия НДС к вычету из бюджета.

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 31.10.2019 № б/н, от 05.11.2019 № 3), ФИО11 (протокол допроса от 31.10.2019 № 1), ФИО20 (протокол допроса от 04.03.2020 № б/н), договор на оказание шиномонтажных услуг от 01.08.2018 № 2, заключенный обществом с ИП ФИО31 и акты выполненных работ к данному договору, подтверждают наличие иных контрагентов, являющихся поставщиками товарно-материальных ценностей для ремонта и технического обслуживания транспортных средств и непосредственно выполняющими соответствующие работы (ИП ФИО31, ФИО12, С-ны, ООО «Биг Кар», ООО «Евразия Трак», ООО «Навигатор», ООО «Чайка»), а также указывают на возможность общества собственными силами произвести частичное выполнение спорных работ.

Спорная сделка между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» имела разовый характер (протокол допроса ФИО6 от 04.03.2020 № б/н; протокол допроса ФИО9 от 10.12.2019 № б/н). Указанное в совокупности с отсутствием расчетов по сделке и не совершением обществом каких-либо действий по проявлению осмотрительности при выборе ООО «Югстройпроект» в качестве контрагента при заключении разовой сделки со значительной ценой (из показаний руководителя общества ФИО6 наличие квалифицированных трудовых ресурсов не проверялось, преддоговорная работа осуществлялась посредством телефонной связи и электронной почты и т.д.), учитывается судом при оценке действительности ее исполнения.

Судом принимаются во внимание показания допрошенного в порядке статей 90, 96 НК РФ специалиста ФИО4 (протокол допроса от 08.09.2020 № 275), который указал на невозможность производства спорных работ в установленные в соответствующих заказ-нарядах сроки.

При этом доводы общества о том, что ФИО4 не является специалистом по ремонту автомобилей марки «MAN» (на что указанно непосредственно ФИО4 в протоколе допроса от 08.09.2020 № 275), не свидетельствуют о его некомпетентности в общих вопросах технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Из представленных налоговым органом документов (диплома ВСГ 1925610 о присуждении квалификации педагога профессионального обучения по специальности «профессиональное обучение «автомобили и автомобильное хозяйство», специализация: «эксплуатация и ремонт автомобильного транспорта», сведений об осуществлении трудовой функции в ООО «НевинномысскТракСервис», осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере поставки запасных частей, а также производства технического обслуживания и ремонта грузовой техники марок Volvo и Renault) следует наличие у ФИО4 соответствующей квалификации и опыта практической работы.

По мнению суда, о недопустимости показаний ФИО4 (протокол допроса от 08.09.2020 № 275) не свидетельствует отсутствие подписанного с налоговым органом договора и предварительно представленного ФИО4 заключения специалиста, так как заинтересованным лицом соблюдена установленная статьями 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний без проведения исследования (предоставления экспертного заключения), не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме. Само по себе отсутствие предусмотренного статьей 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлению налогового контроля специалиста ФИО4

В то же время изложенные в протоколе допроса от 13.12.2019 № б/н показания допрошенного налоговым органом в качестве специалиста ФИО5 не могут быть учтены судом в качестве доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вмененных ему нарушений норм налогового законодательства, так как налоговым органом нарушена установленная ст. 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста, а именно ФИО5 не предупрежден об установленной законом налоговой ответственности, ему также не разъяснены соответствующие права и обязанности.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства подтверждают невозможность ООО «Югстройпроект» произвести реальное исполнение спорных операций для ООО «Торгово-Транспортный Альянс» как в части поставки товарно-материальных ценностей, так и в части производства работ. Исследованные доказательства подтверждают фактическое отсутствие расчетов по соответствующим хозяйственным операциям. Одновременно суд констатирует отсутствие в деле надлежащие доказательств транспортировки спорного имущества. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о фактической нереальности соответствующих операций и непричастности заявленного обществом контрагента к их действительному исполнению, о чем ООО «Торгово-Транспортный Альянс» был осведомлен по причине нереальности указанных хозяйственных операций.

Само по себе подтверждение частью работников ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (протокол допроса ФИО6 от 04.03.2020 № б/н, протокол допроса ФИО10 от 05.11.2019 № 3, протокол допроса ФИО18 от 16.12.2019 № 402, протокол допроса ФИО19 от 17.12.2019 № 394, протокол допроса ФИО20 от 04.03.2020 № б/н), а также работников ООО «Югстройпроект» (протокол допроса ФИО9 № б/н от 10.12.2019, протокол допроса ФИО14 № б/н от 20.01.2020), принимая во внимание имеющуюся их неполноту и противоречивость, не опровергает установленные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Югстройпроект» реальной возможности произвести исполнение заключенной с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» сделки, но напротив, подтверждает совершение должностными лицами ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Югстройпроект» согласованных действий по созданию искусственных условий для применения налоговых вычетов по отсутствующим в действительности хозяйственным операциям.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности проведения ремонта транспортных средств, наличия поломок и их периодичности, обосновывающих ежемесячное списание запасных частей на транспортное средство в значительном количестве.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлены факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, установленные п. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, проведенный анализ бухгалтерского счета 10/5 «Материалы. Субсчет Запасные части», указывает на то, что ООО «ТТ Альянс» в период с 01.07.18 по 02.07.18 производит единовременное списание ТМЦ находящихся на остатках предприятия в общей сумме 4 875 680 руб., то есть перед первой датой оприходования товаров (04.07.18), приобретенных у ООО «Югстройпроект». При этом порядковый номер указанных требований-накладных на списание материалов не соответствует хронологии.

В анализируемом периоде требование-накладная на списание материалов в производство, датированная 30.09.18, имеет присвоенный ПК «1-С Бухгалтерия» порядковый номер № ТА00-000238. При этом требование-накладные на списание материалов оприходованных от ООО «Югстройпроект» имеют порядковые номера от 04.07.18 № ТА00-000244; от 31.07.18 № ТА00-000245; от 31.08.18 ТА00-000246; от 10.08.18 № ТА00-000247; от 24.08.18 № ТА00-000249; от 26.09.18 № ТА00-000250 и т.д. Суд соглашается с мнением инспекции о том, что это указывает на несвоевременность отражения хозяйственных операций с учетом времени и порядка совершения заявленных в бухгалтерском учете операций. Как видно, операции, совещённые позднее по времени (30.09.18 № ТА00-000238), имеют порядковый номер меньше, чем операции по списанию материалов оприходованных от поставщика ООО «Югстройпроект», датированных ранними датами (от 04.07.18 № ТА00-000244; 31.07.18 № ТА00-000245 и т.д.).

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено формальное отражение на счетах бухгалтерского учета материалов без их фактического приобретения и использования в производстве, что не является основанием для принятия НДС к вычету.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа об установлении фактов нереальности затрат, понесенных обществом по факту оказания услуг фирмой-однодневкой ООО «Югстройпроект». Указанное также подтверждено тем, что при проведении сопоставления заказов-нарядов по проводимым работам, представленных налогоплательщиком путевых листов по движению транспорта и нахождению указанных автомобилей в рейсах, налоговым органом в период проверки установлено, что на момент проведения ремонта указанные средства находились в рейсах. Данные выводы подтверждается документами, представленными по требованию инспекции заказчиками транспортных услуг. Следует отметить, что на анализируемых путевых листах имеется отметка механика об исправности автомобилей и времени выезда из гаража. Документы, подтверждающие наличие неисправностей, поломок, а также удостоверения качества, сертификаты обществом не представлены, что свидетельствует, об отсутствии необходимости использования запасных частей для ремонта транспортных средств.

Полученные свидетельские показания привлеченных специалистов по техническому обслуживанию и ремонту большегрузных транспортных средств (специалиста ООО «НЕЙС-ЮГ» - дилерский центр, имеющий договор с производителем техники в Европе - МАN Truck&Bus.; и специалиста сервисной станции ООО «НевинномысскТракСервис», поставляющей оригинальные запасные части, а также проводящей техническое обслуживание, гарантийный постгарантийный ремонт грузовой техники), также опровергают факты оказания ООО «Югстройпроект» услуг по проведению ремонта транспортных средств в связи со следующим.

Согласно полученным показаниям привлеченных специалистов (сотрудников ООО «НЕЙС-ЮГ» и ООО «НевинномысскТракСервис»), для проведения ряда ремонтных работ: ремонт КПП, переборка двигателя MAN TGS, ремонт двигателя капитальный МАЗ, МАН, ремонт главной передачи на 1 единицу транспортного средства необходимо затратить 3 дня рабочего времени, или 25-30 норма/часов, число квалифицированных специалистов должно составлять – 2 человека. Для проведения ряда ремонтных работ: ремонт редуктора, ремонт головки, замена поршневой группы на 1 единицу транспортного средства необходимо затратить 2 дня рабочего времени, или 15-20 норма/часов, число квалифицированных специалистов должно составлять 2 человека.

При этом в период проведения ремонтных работ, согласно представленным к проверке путевым листам, транспортные средства находились в рейсах по территории Ставропольского края в течение всего дня ежедневно. Проведение ремонтных работ в рабочее (дневное) время подтверждены свидетельскими показаниями руководителя общества ФИО6, руководителем ООО «Югстройпроект» ФИО9 и сотрудником ФИО14, числившимся в должности инженера-строителя и, согласно заказам-нарядам, осуществляющем сдачу работ.

Таким образом, транспортные средства, участвующие в ремонте с различным сроком его проведения, фактически не могли находиться в нем, поскольку в эти же дни эти транспортные средства в течение всего дня находились в рейсе.

Противоречивые и недостоверные сведения в представленных по сделке документах, дополнительно подтверждают факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Следовательно, налоговым органом с учетом материалов налоговой проверки правомерно сделан вывод о том, что обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также операции, не обусловленные разумными экономическими ли иными причинами.

Налоговым органом в результате анализа аналогичных поставщиков услуг по шиномонтажу транспортных средств установлено, что ИП ФИО31 в 3 квартале 2018 года оказывал услуги по шиномонтажу в адрес ООО «ТТ Альянс». Из проведенного анализа следует, что стоимость услуг, оказанных ФИО31, составила от 250,0 до 450,0 руб. за единицу, в то время как расценки ООО «Югстройпроект» за аналогичные услуги, значительно выше стоимости услуг оказанных индивидуальным предпринимателем, и составляет 220,0 – 5932,0 рубля.

С учетом изложенного инспекцией правомерно указано на установление значительного завышения расценок от ООО «Югстройпроект» относительно расценок на услуги, оказываемые реальными исполнителями таких услуг, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, при проведении допросов сотрудников ООО «ТТ Альянс» (ФИО11 - инженера по техническому осмотру ТС и ФИО10 - механика) установлено, что в должностные обязанности допрошенных лиц входят осмотр транспортных средств, ремонт транспортных средств (диагностика электронной и пневматической части), ремонт (пневматическая, топливная, тормозная система, замена, ремонт). Сотрудники общества обладают знаниями, позволяющими самостоятельно осуществить ряд ремонтных работ транспортных средств, исполнителем которых заявлено ООО «Югстройпроект».

Таким образом, ООО «ТТ Альянс», осуществляя деятельность в области оказания транспортных услуг, имеет необходимые технические ресурсы и штат квалифицированных работников, обладающих необходимыми знамениями и навыками для выполнения ремонтных работ собственными силами. На постоянной основе общество также сотрудничает с рядом реальных организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых, является осуществление ремонтных работ грузовых автомобилей и реализация запасных частей к ним.

Материалами дела также подтверждается отсутствие у ООО «Югстройпроект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и наличием противоречий в полученных свидетельских показаниях.

Полученные свидетельские показания привлеченных специалистов (работников ООО «НЕЙС-ЮГ» и ООО «НевинномысскТракСервис») также доказывают, что ООО «Югстройпроект» не могло фактически оказывать услуги по проведению ремонта транспортных средств, в силу отсутствия всех ресурсов, необходимых для осуществления подобных видов деятельности (специальными инструментами, оборудованием, обученными и сертифицированными сотрудниками).

Материалами налоговой проверки, приобщенным в дело, подтверждается, что руководителем ООО «Югстройпроект» ФИО9 даны показания, согласно которым оборудование для ремонта транспортных средств бралось в аренду у ООО «Грандстрой». Поставщиком запасных частей ФИО9 назвал ООО ТСК «Королев». Свидетель указал, что перед ООО ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» имеется непогашенная задолженность. В штате организации не имелось специалистов по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, поэтому привлекались сторонние специалисты. Вопросами подбора таких специалистов занимался ФИО14, которому ФИО9 лично передавались денежные средства для расчетов с исполнителями работ (что противоречит свидетельскими показаниям ФИО14). Профессиональные навыки этих лиц им не проверялись, качество работ контролировал ФИО14 и механик заказчика ФИО10

При проведении допроса свидетель ФИО14 подтвердил выполнение трудовой деятельности в ООО «Югстройпроект» в должности инженера строительного контроля. Контролем за ремонтом автомобилей МАН занимался по поручению руководителя ФИО9, так как имелся личный опыт ремонта легковых автомобилей. В качестве поставщиков запасных частей ФИО14 были указаны тверские организации ООО ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой», которые на собственном транспорте осуществляли доставку запасных частей. Со слов свидетеля, для работ по техобслуживанию и ремонту автомобилей привлекались слесари ООО ТСК «Королев» в количестве 5-7 человек. Имена работников назвать не смог, так как не знает. Паспортные данные, квалификация и навыки данных работников ФИО14 не проверялись, место их жительства не известно. Внешность слесарей не помнит. Заключались ли с этими лицами какие-либо договоры гражданско-правового характера, ФИО14 не известно. Лично ФИО14 никакие ремонтные работы и техническое обслуживание транспортных средств не выполнялись, им осуществлялся лишь контроль за ходом выполнения ремонтных работ и работ по техобслуживанию. Квалификации, необходимой для выполнения ремонтных работ у ФИО14 не имелось.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и имеющихся сведений установлено, что ООО ТСК «Королев» и ООО «Грандстрой» являются недействующими организациями, участниками «тверской площадки», не обладающими реальной возможностью осуществлять поставки товаров и работ в адрес ООО «Югстройпроект».

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Югстройпроект» установлено, что в 2018 году с продавцами, перепродавцами запасных частей, автожидкостей и прочих ТМЦ, а также услуг, необходимых для совершения сделки, расчеты не производились. Согласно бухгалтерской отчетности представленной ООО «Югстройпроект» по состоянию на 01.01.2018 запасы, ТМЦ, отсутствовали. Фактов расчета ФИО14 с рабочими-слесарями наличными средствами, как и списание наличных средств с расчетного счета ООО «Югстройпроект», не установлено.

Материалами дела подтверждаются и не опровергнуты заявителем факты формального документооборота и отсутствия документов, сопровождающих исполнение сделки.

У общества отсутствуют необходимые доказательства фактического наличия неисправностей всех транспортных средств проверяемого лица: отсутствие дефектных ведомостей транспортных средств или иных документов (регистров) фиксирующих поломку, виды проведенных работ и использованные запчасти для их устранения.

В ходе проведенной проверки ООО «ТТ Альянс» не представлены какие-либо документы, фиксирующие поломку транспортных средств, передачу их в ремонт, возврат из ремонт и т.д., которые отображали бы информацию, содержащуюся в подобных установленных документах.

По требованиям, выставленным в адрес общества, в налоговый орган не были представлены какие либо первичные документы, регистры учета и т.д., подтверждающие факт передачи, использования ТМЦ, оприходование запчастей, шин и проведения работ ООО «Югстройпроект».

В нарушении порядка оформления сервисных услуг, закрепленных постановлением Правительства РФ от 11.04.01 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» представленные обществом заказы-наряды по сделке с ООО «Югстройпроект» составлены формально, обобщенно, обезличено, без детализации выполненных работ по каждому транспортному средству, без указания наименования и количества, установленных в ходе ремонта запчастей, прочих материалов. Полная расшифровка работ по каждому транспортному средству, выполненных в рамках заключенного договора не представлена, заказ-наряды составлены не на каждую единицу техники, а на несколько единиц сразу, что также является нарушением правил оформления проводимых ремонтных работ.

Наличие свидетельских показаний специалистов (ООО «НЕЙС-ЮГ» и ООО «Невинномысск ТракСервис») подтверждает факт формального, недопустимого оформления ремонтных работ дорогостоящих транспортных средств, невозможность их проведения в заявленных сроках.

При этом у проверяемого лица имеются взаимоотношения с лицами, профессионально осуществляющих свою деятельность в сфере поставки автозапчастей и проводящих соответствующие ремонтные работы транспортных средств, но не являющихся плательщиками НДС.

Наличие особых форм расчетов у ООО «ТТ Альянс» перед ООО «Югстройпроект» и дальнейшая переуступка задолженности неустановленному лицу, также свидетельствует о фиктивности сделки.

Задолженность общества перед ООО «Югстройпроект» по состоянию на 30.09.2019 составила 10 101 559,60 рублей. В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлено письмо от 02.10.2020, согласно которому документом, подтверждающим отсутствие задолженности перед ООО «Югстройпроект», является уведомление об уступке права требования долга в одностороннем порядке от 20.12.2019 третьему лицу ФИО30 При этом, соответствующие документы, подтверждающие уступку права требования, к данному ответу представлены не были, идентификация третьего лица ФИО30 не произведена (не указаны полностью ФИО, ИНН лица, ОГРН, банковские реквизиты), не указаны реквизиты цессионария, необходимые для перечисления денежных средств, что свидетельствует о предоставлении ООО «ТТ Альянс» недостоверных сведений. С учетом изложенного =, суд принимает позицию инспекции о том, что расчетные операции между заявленными контрагентами не обусловлены ни разумными экономическими, ни иными причинами.

При этом наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Югстройпроект» подтверждается протоколами допросов руководителя общества ФИО6 и бухгалтера ФИО32 (протоколы допросов от 04.03.2020 года).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ и необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Югстройпроект» в 3 квартале 2018 года, что повлекло неправомерное занижение подлежащего уплате обществом НДС за налоговый период 3 квартала 2018 года в сумме 1 137 022,00 руб., 377 535,53 руб. пени, исчисленной в соответствии со статьей 75 НК РФ. Учитывая установленную судом осведомленность общества о существе спорных операций и их налоговых последствий, неправомерное занижение подлежащего уплате в бюджет НДС образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для отказа налоговым органом ООО «ТТ Альянс» в праве применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 1 026 649,00 руб. по операциям с контрагентом ООО «Стройснабинвест» послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств.

Представленными в дело материалов подтверждено, что между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (покупатель), в лице руководителя ФИО6 и ООО «Стройснабинвест» (поставщик), от имени которого действовал директор ФИО33, заключен договор поставки от 01.08.2018 № 01-08/2018-4, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Наименование и количество товара определяется в счете на оплату для каждой партии инертных материалов отдельно (п. 2.4 договора).

На основании товарных накладных от 28.09.2018 № 1429 и от 31.08.2018 № 1308 от ООО «Стройснабинвест» в собственность ООО «Торгово-Транспортный Альянс» передана песчано-гравийная смесь (далее – ПГС) следующих фракций: ПГС 0 - 80 7 622,550 тонн, ПГС 0 - 40 850 тонн, ПГС - 150 - 2 394,590 тонн, ПГС 0 - 120 3 709,900 тонн, ПГС 0 - 150 5 867,060 тонн на общую сумму 6 730 258 руб.

Оплата за приобретенные у ООО «Стройснабинвест» инертные материалы обществом лицом не произведена, что напрямую нарушает условие договора, связанное с расчетами по сделке. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора общество обязано было произвести оплату товара на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Оплата по договору должна была быть произведена покупателем на условиях отсрочки платежа, при этом срок отсрочки платежа должен был быть согласован сторонами дополнительно на основании заявок покупателя. Такие заявки по требованию налогового органа от 30.09.2019 № 14779 в Инспекцию представлены не были.

На основании счетов-фактур от 31.08.2018 № 00001308 и от 28.09.2018 № 00001429 ООО «Торгово-Транспортный Альянс» применены налоговые вычеты в общем размере 1 026 649 руб.

Отказывая ООО «ТТ Альянс» в праве применения налоговых вычетов по НДС на сумму 1 026 649,00 руб. по операциям с контрагентом ООО «Стройснабинвест», налоговый орган ука-зывает на прежде всего на невозможность реального осуществления налогоплательщиком опе-раций с учетом места нахождения имущества, объемов материальных ресурсов.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией установлено наличие существенных несоответствий, связанных с выполнением работ (услуг), доставкой ТМЦ от контрагента ООО «Стройснабинвест».

Совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объемах и номенклатуре, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета.

С целью подтверждения задекларированных хозяйственных операций с ООО «Стройснабинвест» по приобретению ПГС обществом представлены путевые листы, согласно которым доставка инертных материалов осуществлялась проверяемым лицом путем самовывоза, непосредственно с карьеров с. Балахоновское (ООО «СтройРесурс») и ст. Барсуковская (ООО «Рассвет» до объектов непосредственных Покупателей ПГС, в том числе: ООО «Югхатстрой», ООО «Югстроймегаполис» и ОАО «СУДР».

По запросу налогового органа ООО «СтройРесурс» представлены сведения о фактической погрузке ПГС с карьера Балахоновский на транспортные средства указанные в представленных ООО «ТТ Альянс» путевых листах.

Согласно полученной информации, часть рейсов по погрузке ПГС не производилась, а именно, в указанные даты на транспортные средства ПГС не загружался, вывоз с карьера ПГС не осуществлялся. Всего не подтверждено 73 рейса, количество неподтвержденного перевозкой ПГС составило 9 176 тонн. Основная часть не подтвержденных перевозок приходится по сделкам с покупателем ООО «Югхатстрой» в количестве ПГС 8 770 тонн и ОАО «СУДР» в количестве ПГС – 254,4 тонн.

Другая часть рейсов, совпадает с рейсами транспортных средств задействованных в рамках исполнения заключенного между ООО «СтройРесурс» и ОАО «СУДР» договора на поставку ПГС. При этом ООО «ТТ Альянс» являлся исключительно перевозчиком вверенного ему груза, в рамках исполнения договора перевозки груза.

Согласно указанному договору, ООО «ТТ Альянс» является перевозчиком осуществляющим доставку груза (инертных материалов) принадлежащего ОАО «СУДР» на строительные объекты для ОАО «СУДР» (а/д Ставрополь-Александровское-Мин.Воды; Бешпагир - р. Чла; Ставрополь, пр-т Российский и на асфальтобетонный завод).

Данный факт также подтверждается документами, полученными от ОАО «СУДР» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТТ Альянс».

Кроме того, реализацию ПГС в адрес ООО «Стройснабинвест» ООО «СтройРесурс» не подтверждает.

Таким образом, отгрузка ПГС по представленным обществом путевым листам с карьера Балахоновское осуществлялась исключительно в рамках договора перевозки груза, заключенного между ООО «ТТ Альянс» (Перевозчик) и «СУДР» (Заказчик), и не может являться основаниям для документального подтверждения сделок с контрагентом ООО «Стройснабинвест».

По запросу налогового органа ООО «Рассвет» представлены сведения, согласно которым предприятие применяет специальный режим налогообложения УСНО и не является плательщиком НДС. Взаимоотношения с ООО «Стройснабинвест» в 2018 году не производились. Представить информацию по загрузке транспорта не представляется возможным, поскольку такой учет на предприятии не велся.

Кроме того, ООО «Рассвет» сообщило, что с карьера Барсуковский реализует исключительно ВПГС (валуйно-песчано-гранитная смесь), ПЩС (песчано-гравийную смесь), щебень и песок. ПГС с карьера не отгружался и не реализовывался.

ООО «Рассвет» по взаимоотношениям с ООО «ТТ Альянс» представлены документы (информация), согласно которым в адрес ООО «ТТ Альянс» реализовывался товар в количестве 21 682,45 со следующей номенклатурой: ВПГС в количестве – 11 157,1 тонн; ПЩС– 3 652,0 тонн; щебень – 4 091,35 тонн; песок серый– 2 782,0 тонн.

Таким образом, отгрузка ПГС по представленным обществом путевым листам с карьера Барсуковское также фактически не осуществлялась. При этом ООО «Рассвет» подтверждает реализацию и отгрузку ВПГС в рамках исполнения договора поставки заключенного напрямую с ООО «ТТ Альянс».

На основании вышеизложенного налоговым органом в решении сделан вывод, что обществом сделка по приобретению ПГС у задекларированного поставщика ООО «Стройснабинвест» не подтверждена, указанный товар физически не производился и не мог отгружаться. Представленные документы не могут служить основанием для подтверждения «спорной» сделки. Таким образом, по материалами дела подтверждено, что инертный материал, поставщиком которого заявлено ООО «Стройснабинвест», фактически приобретен не был. В адрес покупателей осуществлялась реализация ВПГС приобретенного у предприятия ООО «Рассвет» (карьер Барсуковский), применяющего специальный режим налогообложения – УСНО.

Представленные обществом к проверки документы не могут служить основанием подтверждения сделки по купли-продаже ПГС у ООО «Стройснабинвест» и его дальнейшей реализации в адрес покупателя ОАО «СУДР», поскольку доставка ПГС от карьера Балахоновский транспортными средствами общества осуществлялась исключительно в рамках исполнения договора поставки инертных материалов заключенного между ОАО «СУДР» и ООО «ТТ Альянс».

Следовательно, доводы общества о недоказанности фиктивности и без товарности сделки, заключенной между ООО «ТТ Альянс» и ООО «Стройснабинвест», опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Возможность приобретения ООО «Стройснабинвест» товара не напрямую от карьеров, а через цепочку перепродавцов, также налоговым органом также опровергнута, поскольку ООО «Стройснабинвест» заявлены вычеты по счетам-фактурам от организаций, являющихся участниками «Тверской площадки» формирования необоснованной налоговой выгоды в адрес «выгодоприобретателей».

Так, ООО «Стройснабинвест» заявлены вычеты по сделкам исключительно с ООО «Союз-РН» в сумме 32 364 964 руб., и ООО «Грандстрой» в сумме 5 781 753 руб.

Указанные организации являются «техническими» компаниями, не обладающими необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения своих договорных обязательств, по результатам анализа движений по расчетным счетам установлено отсутствие расходов необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на приобретение товаров (работ, услуг), реализованных в адрес задекларированных покупателей. Указанные организации зарегистрированы по адресу: <...>, здание полиграфическое пр-во. Налоговым органом представлены сведения о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (постановление от 07.05.2020 № 12001280001000602). Согласно данному постановлению, СУ УМВД по г. Твери постановило, что неустановленные лица, осуществляли регистрацию «фирм-однодневок» по адресу массовой регистрации <...>, в целях создания схем для необоснованного получения «выгодоприобретателями» налоговых вычетов по НДС по несовершенным операциям по поставке товаров, работ, услуг.

По имеющимся достаточным данным, СУ УМВД по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Таким образом, ООО «Союз-РН» и ООО «Грандстрой» признаны недействующими организациями, не выполняющими свои договорные обязательства и не являющимися фактическими поставщиками товаров, работ и услуг в адрес заявленных покупателей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройснабинвест» также указывает на отсутствие «сущностных» контрагентов, имеющих возможность поставки и реализации инертных материалов.

Следовательно, возможность приобретения заявленным контрагентом ООО «Стройснабинвест» спорного товара через «цепочку» перепродавцов не установлена. Доводы общества о том, что оспариваемый контрагент отразил реализацию в полном объеме, не могут служить основанием правомерности получения налоговых вычетов по задекларированным счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройснабинвест», ввиду того, что источник вычетов не сформирован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, в том числе свидетельские показания работников общества и его контрагента.

Согласно представленным в дело протоколам, допрошенный руководитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО6 (от 04.03.2020 протокол допроса № б/н), а также бухгалтер общества ФИО20 (протокол допроса от 04.03.2020 № б/н), указали на известность им организации ООО «Стройснабинвест», подтвердили факт приобретения от данного контрагента инертных материалов. Согласно показаниям свидетелей, наряду с ООО «Стройресурс» и ООО «Рассвет» ООО «Стройснабинвест» являлся поставщиком ПГС для общества. При этом заказчиками услуг общества по перевозки инертных материалов и их покупателями являлись ОАО «СУДР», ООО «Югхатсрой», ООО «Стройтехсервис», ООО «ЮСМ», что подтверждается соответствующими путевыми листами.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройснабинвест» учреждено в качестве юридического лица незадолго до совершения спорной сделки, а именно 09.10.2017, и прекратило деятельность путем его исключения из ЕГРЮЛ 16.06.2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности места государственной регистрации (г. Ставрополь, пр-т. ФИО35, 18 Д, офис, 23), о чем 13.08.2019 внесена запись в указанный реестр. Работник арендодателя (ИП ФИО36) офисного помещения (г. Ставрополь, пр-т. ФИО35, 18 Д) для ООО «Стройснабинвест» свидетель ФИО37 (протокол допроса № б/н от 25.12.2019) показал, что в арендуемом помещении находился лишь одни представитель ООО «Стройснабинвест», с которым в течение 2018 года осуществлялось взаимодействие, в последующем в 2019 году представители ООО «Стройснабинвест» на территории арендуемых помещений не располагались.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что численность работников ООО «Стройснабинвест» в 2018 году составляла 5 единиц, основных средств ООО «Стройснабинвест» не имело.

Свидетель ФИО38 (протокол допроса от 13.11.2019 № 333) показала, что в 2018 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стройснабинвест» в должности юрисконсульта. Из работников ООО «Стройснабинвест» ей известен лишь руководитель ФИО33, помимо которого работником ООО «Стройснабинвест» являлся бухгалтер. Основным видом деятельности ООО «Стройснабинвест» являлось приобретение и продажа строительных материалов. Продажа ПГС не является типичным видом деятельности указанной организации, поставщики инертных материалов, равно как и обстоятельства исполнения сделки с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» свидетелю не известны.

Из представленных налоговым органом сведений бухгалтерской отчетности контрагента общества следует, что на начало 2018 года у ООО «Стройснабинвест» отсутствовали запасы, в том числе инертные материалы. Кроме этого, согласно выписке банковских счетов ООО «Стройснабинвест», данной организацией до момента и во время совершения спорных операций не производились расходные финансовые операции, связанные с приобретением инертных материалов, ПГС и иного имущества, аналогичного реализованному в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Основными контрагентами-поставщиками ООО «Стройснабинвест», как следует из сведений книги покупок данной организации за налоговый период 3 квартала 2018 года, являлись ООО «Союз-РН» и ООО «Грандстрой». Доля покупок указанных контрагентов от общей стоимости приобретенных ООО «Стройснабинвест» товаров (работ, услуг) составляет 84,65 % и 15,12 %, что в совокупности составляет 99,77 процентов. При этом денежные расчеты между ООО «Стройснабинвест» и ООО «Союз-РН» и ООО «Грандстрой» не производились.

Как установлено судом, ООО «Грандстрой» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, экономическими ресурсами для поставки в отношении ООО «Стройснабинвест» инертных материалов также не располагало.

Контрагент общества ООО «Союз-РН» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ 28.09.2021 года по причине наличия в указанном реестре записи о недостоверности места государственной регистрации: <...>, здание полиграфическое производство, помещение IV-4, офис 32/1, которые внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2020 года.

Представленные в материалы дела протокол осмотра от 20.03.2019 № 20, протокол осмотра от 19.06.2019 № 225, акт осмотра от 23.12.2019 № б/н, протокол осмотра от 22.03.2019 № 21, протокол осмотра от 27.03.2019 № 22 также подтверждают факт отсутствия ООО «Союз-РН» по месту государственной регистрации: <...>, адрес которой является адресом регистрации множества юридических лиц, также фактически отсутствующих по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесены записи от 19.01.2021 о недостоверности сведений о руководстве ООО «Союз-РН» ФИО39 и участия ФИО40 в качестве учредителя данной организации. Допрошенный свидетель ФИО39 (протокол допроса от 24.07.2019 № б/н) также подтвердил причастность к руководству деятельности ООО «Союз-РН», однако не пояснил какие-либо обстоятельства, относящиеся к осуществляемой указанной организацией предпринимательской деятельности.

Экономическими ресурсами (основными средствами, запасами, работниками и т.д.), необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности, ООО «Союз-РН» не обладало, равно как и не обладало банковскими счетами.

Кроме этого, ООО «Союз-РН» в 2018 году производило уплату налогов в минимальном размере: так, общая сумма исчисленного ООО «Союз-РН» за 2018 год НДС составила 419 777,1 тыс. руб., сумма налоговых вычетов равна 419 762,1 тыс. руб., сумма НДС, подлежащего уплате за 2018 года, равна 15 тыс. руб.; общая сумма полученного ООО «Союз-РН» за 2018 года дохода равна 1 673 506,5 тыс. руб., сумма произведенных расходов 1 673 445,5 тыс. руб., общая прибыль - 61 тыс. руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2018 год – 12,2 тыс. руб.

Истребованные налоговым органом от ООО «Союз-РН» документы по операциям с ООО «Стройснабинвест» не представлены (уведомление от 12.11.2019 № 3706).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Союз-РН» и ООО «Грандстрой» и соответственно отсутствии у данных организаций реальной возможности произвести поставку инертных материалов для ООО «Стройснабинвест».

Из представленных в материалы дела путевых листов, подтверждающих транспортировку инертных материалов в отношении контрагентов-покупателей ООО «Торгово-Транспортный Альянс», а именно: ООО «Югхатстрой», ОАО «СУДР», ООО «ЮСМ» следует, что погрузка инертных материалов (ПГС) осуществлялась в с. Балахоновском (карьер ООО «СтройРесурс», что также подтверждается ответом указанной организации на требование от 12.11.2019 исх. № 53), с. Барсуковском (карьер ООО «Рассвет»). При этом ни в одном из путевых листов не указано, что погрузка перевозимых инертных материалов осуществлялась от ООО «Стройснабинвест» или по адресу местонахождения указанной организации.

При этом в ответах ООО «СтройРесурс» на требования инспекции от 12.11.2019 исх. № 53, от 29.10.2019 исх. № 49 подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», а также выставление в отношении общества соответствующих счетов-фактур в 3 и 4 квартале 2018 года от имени ООО «СтройРесурс». В то же время, ООО «СтройРесурс» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» (ответ на требование от 25.10.2019 исх. № 47). Руководитель ООО «СтройРесурс» ФИО41 (протокол допроса от 11.11.2019 № 314), также подтвердила отсутствие хозяйственных операций с ООО «Стройснабинвест», подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-Транспортный Альянс». Согласно ответам ООО «Рассвет» на требования налогового органа от 20.12.2019 исх. № 20 от 22.09.2020 следует, что поставщиками ПГС (ВПГС) для указанной организации в 3 и 4 квартале 2018 года являлись КФХ «Рассвет» в лице главы КФХ ФИО42 и ООО «Агротех».

При этом ООО «Рассвет» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» (ответ на требование налогового органа от 03.12.2019), но указало на наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (ответ на требование налогового органа от 20.12.2019). Аналогичные сведения сообщил допрошенный свидетель ФИО43 (протокол допроса от 18.09.2020 № 293), являющийся мастером дробительно-строительного участка, чьи трудовые обязанности также составляла организация работы по добыче и переработке ВПГС.

Из сообщенных налоговым органом сведений также следует, что в 2018 году ООО «Рассвет» применяло упрощенную систему налогообложения.

Равным образом глава КФХ ФИО42 в ответ на требование налогового органа также сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (письмо от 18.11.2019 ). Также ООО «Агротех» в ответ на требование налогового органа № 4156 от 18.11.2019 представило сведения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают невозможность приобретения ООО «Стройснабинвест» и, соответственно, реализации в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» инертных материалов, а также свидетельствуют о их приобретении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» от ООО «Рассвет» и ООО «СтройРесурс».

При рассмотрении дела по существу заявителем представлено уведомление о переуступке права требования исх. № б/н от 01.10.2019, по которому ООО «Стройснабинвест» (цедент) уступает право требования к ООО «Торгово-Транспортный Альянс» (должник) о уплате долга в размере 6 730 258 руб. по договору от 01.08.2018 № 01-08/2018-4 в отношении нового кредитора – ФИО30 (цессионарий).

Вместе с тем, как следует из содержания выписки банковского счета ООО «Стройснабинвест», какое-либо встречное предоставление от ФИО30 в счет уступаемого права требования не производилось, равно как и до настоящего времени не произведена оплата долга ООО «Торгово-Транспортный Альянс» в отношении нового кредитора, который, как указывалось выше, состоит в трудовой зависимости от ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически расчеты по спорной сделке между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Стройснабинвест» не производились. Проведенный анализ движение материалов по счетам бухгалтерского учета общества указывает на формальное отражение в учете материалов без их фактического приобретения и не может являться основанием для принятия НДС к вычету из бюджета.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки, на основании представленных ООО «ТТ Альянс» первичных документов и регистров бухгалтерского учета, составлен товарный баланс, которым установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций с учетом времени и объема приобретенных/реализуемых материальных ресурсов.

Так, согласно счету 41 «Товары», на начало проверяемого периода (01.07.2018) у общества отсутствовал ПГС (в том числе фракции 0-40 мм, 0-80 мм, 0-120 мм и 0-150 мм). При этом на остатках общества по состоянию на 01.07.2018 имелся ВПГС в количестве 3 293,13 тонн.

Всего в 3 квартале 2018 приобретено ПГС в количестве 20 951,99 тонн, в том числе у «проблемного» поставщика ООО «Стройснабинвест» в количестве 20 444 тонн.

При этом в 3 квартале 2018 год ООО «ТТ Альянс» отражает реализацию ПГС в адрес своих покупателей в количестве 32 832,49 тонн.

Таким образом, налогоплательщиком отражена реализация в большем количестве ПГС, чем имелась фактическая возможность у предприятия осуществить реализацию указанного спорного товара. Что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций с учетом времени и объема материальных ресурсов.

Также в представленных обществом путевых листах, подтверждающих перевозку инертных материалов по спорным операциям, в качестве водителей, осуществлявших перевозку указаны ФИО44 (протокол допроса № б/н от 13.02.2020), ФИО45 (протокол допроса № 9 от 09.01.2020), которые в ходе проведения допросов показали, что не являлись работниками ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и не оказывали обществу какие-либо услуги в 3 квартале 2018 года.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса № 412 от 23.12.2019), являвшийся в 2018 году водителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс», указал, что организация ООО «Стройснабинвест» ему не известна и показал, что в 3 квартале 2018 года осуществлял перевозку инертных материалов с карьера ООО «СтройРесурс».

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 29.10.2019 № 292), который до декабря 2018 года являлся водителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс», организация ООО «Стройснабинвест» ему не знакома, при этом свидетель подтвердил погрузку и перевозку ПГС с карьера, расположенном в с. Балахоновское.

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 26.12.2019 № 398) показал, что до 2019 года являлся водителем ООО «Торгово-Транспортный Альянс», организация ООО «Стройснабинвест» ему известна, но существо взаимоотношений данной организации с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ему не знакомо. При этом ФИО17 подтвердил факт перевозки ПГС с карьеров, расположенных в с. Балахоновское (ООО «СтройРесурс») и ст. Барсуковская (ООО «Рассвет»).

Допрошенный свидетель ФИО18 (протокол допроса от 16.12.2019 № 402) показал, что с 2017 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на должности водителя и подтвердил факт погрузки и перевозку инертных материалов от ООО «Рассвет» и ООО «СтройРесурс». Организация ООО «Стройснабинвест» ему известна, но существо взаимоотношений данной организации с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ему не знакомо.

Водитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО19 (протокол допроса № 394 от 17.12.2019) не подтвердил известность ему ООО «Стройснабинвест».

Таким образом, допрошенные водители ООО «Торгово-Транспортный Альянс» подтвердили факт перевозки инертных материалов от ООО «Рассвет» и ООО «СтройРесурс» для заказчиков ООО «Торгово-Транспортный Альянс», организация ООО «Стройснабинвест» им не известна либо свидетели не осведомлены о существе операций общества с указанным контрагентом.

Проведенные допросы свидетелей, водителей ООО «ТТ Альянс», и анализ маршрутов движения транспорта, указанного в путевых листах, свидетельствует что перегруза ВПГС, с целью его дальнейшей переработки (дробления, просева, промывки), с целью получения ПГС не производилось.

Таким образом, обществом в нарушении правил ведения бухгалтерского учета, установленных Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ТТ Альянс» в 3 квартале 2018 года, путем перевода из ВПГС (исключительно только бухгалтерской проводкой Д41/К41), дополнительно оприходовано еще 12 509,61 тонн ПГС.

В ходе проверки установлено, что общество, приобретая в 3 квартале 2018 года у ООО «Рассвет» (не являющегося плательщиком НДС) валунно-песчано-гравийную смесь (ВПГС), производит его оприходование на счете 41 «Товары» в количестве 11 157,15 тонн. В дальнейшем, не производя с ВПГС каких-либо преобразований (физических воздействий, дробления и т.д.), документально переводит ее в ПГС различных фракций, таких, как ПГС 0-20, 0-40, 0-80, 0-120, 0-150 (в количестве 12509,61 тонн, с учетом имеющихся остатков на 01.07.2018). При этом тоннаж переводимого ПГС остался без весовых изменений полученного нового продукта.

Согласно полученным пояснениям бухгалтера ООО «ТТ Альянс» ФИО20, ВПГС – это то же самое, что и ПГС. Поэтому данный продукт общество рассматривало, как ПГС. Физических воздействий на ВПГС не было. ФИО20 также пояснила, что смена номенклатуры произведена только на бумаге согласно приказу руководителя предприятия.

Протоколом допроса свидетеля ФИО43 (мастер дробильно-сортировочного участка ООО «Рассвет») подтверждается, что ВПГС, имея отличные свойства, зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, содержание глины в комках, а также область применения от ПГС различных фракций, не может быть переведена в ПГС различных фракций без технологического вмешательства, без изменения веса.

Проведенный анализ ценового сопоставления приобретенных инертных материалов ООО «ТТ Альянс» в 3 квартале 2018 года указывает, что цена ВПГС (в дальнейшем переведенного в ПГС исключительно бухгалтерскими проводками) составляет 80,0 руб., и в 3-3,7 раз меньше цены приобретения ПГС у проблемного поставщика ООО «Стройснабинвест». Цена приобретения ПГС ООО «Альянс» напрямую у производителя ООО «СтройРесурс» в 2,8-3,0 раза ниже цены приобретения аналогичного товара у «проблемного» ООО «Стройснабинвест».

С целью получения компетентного заключения по вопросу добычи, приобретения и переработки добытого ВПГС для дальнейшей ее реализации ООО «Рассвет» в адрес проверяемого лица в 3 квартале 2018 года, классификации добытого инертного материала, объектах и местах возможного использования, проведен допрос свидетеля ФИО43 специалиста-работника ООО «Рассвет» имеющего специальное образование - разработка полезных ископаемых открытым горным способом.

Согласно свидетельским показаниям, ВПГС – это валунно-песчано-гравийная смесь, в своем составе имеет: песок, камень недробленный различных фракций, примеси глины (доля каждого компонента не стабильна, поскольку все зависит от природного месторождения ископаемого). Теоретически его применение возможно в качестве подсыпки (подушки) при строительстве различных объектов: зданий, сооружений, дорожных покрытий. Но фактически по ГОСТом, в чистом виде ВПГС нигде не применяется. ВПГС возможен к применению только после определенной его переработки (дробление, рассеивание, промывка), доведения до определенной фракции. Для получения фракции 0-150 необходимо: выделить (отделить) фракцию камня выше 150 мм через сито, размером 150-150 мм. Такая же процедура проделывается и с другими фракциями. Со слов свидетеля, без какого-либо физического воздействия на ВПГС получить ПГС таких фракций, как: 0-40; 0-80; 0-120 и 0-150 теоретически возможно, если ВПГС не содержит фракцию по камню выше определенного размера. Бывает, что в пределах одного месторождения фракции камней бывают разными. При этом ООО «Рассвет» всегда отгружал в 2018 году одну продукцию ВПГС, для своих покупателей размер фракции не определяли.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТТ Альянс», обладая всеми необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности и имея самостоятельные регулярные отношения с продавцами инертных материалов: ООО «СтройРесурс» и ООО «Рассвет», вовлекло одноразово в свои финансовые отношения организацию, имеющую сомнительную деловую репутацию. При этом с ценовым предложением на товары в разы превышающие отпускные цены вышеуказанных организаций.

Путем увеличения стоимости приобретенных товаров и сомнительного перевода одного, более дешевого вида продукции, в другой более дорогой вид, проверяемым лицом искусственного были завышены сумм налоговых вычетов по НДС. При этом общество осуществляет реальные хозяйственно-финансовых операций по приобретению аналогичных товаров у добросовестных плательщиков, в том числе у лица, не являющегося плательщиком НДС (ООО «Рассвет»), по сделкам с которым у ООО «ТТ Альянс» вычеты по НДС сформированы быть не могут.

Таким образом, доводы общества о том, что перевод ВПГС в ПГС не относиться к сделкам с ООО «Стройснабинвест» и является бухгалтерской ошибкой, не приводящей к уменьшению налогооблагаемой базы, противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждено, что обществом произведена замена приобретения ПГС через подставную организацию ООО «Стройснабинвест» с целью получения неправомерных вычетов по НДС.

Инспекцией также выявлено у ООО «ТТ Альянс» наличие особых форм расчетов перед ООО «Стройснабинвест» и дальнейшая переуступка задолженности неустановленному лицу, также свидетельствует о фиктивности сделки. Оплата за приобретенные у ООО «Стройснабинвест» инертные материалы проверяемым лицом не произведена, сумма задолженности перед ООО «Стройснабинвест» составила 6 730 258,0 рублей. Налогоплательщиком на момент вынесения решения налоговым органом не представлены какие-либо документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности проверяемым лицом, также не были представлены претензионная переписка с поставщиком по погашению задолженности, судебные акты. Аналогичные документы были истребованы в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом представлено письмо от 02.10.2020, согласно которому документом, подтверждающим отсутствие задолженности перед ООО «Стройснабинвест», является уведомление об уступке права требования долга в одностороннем порядке от 20.12.2019 третьему лицу – ФИО30 При этом, соответствующие документы, подтверждающие уступку права требования, к данному ответу представлены не были, идентификация третьего лица ФИО30 – не произведена (не указаны полностью ФИО, ИНН лица, ОГРН, банковские реквизиты), не указаны реквизиты цессионария, необходимые для перечисления денежных средств, что свидетельствует о предоставлении ООО «ТТ Альянс» неподтвержденных сведений.

Соответственно суд принимает позицию налогового органа о том, что расчетные операции между заявленными контрагентами не обусловлены ни разумными экономическими, ни иными причинами.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТТ Альянс» и всех участников «схемных» операций установлено, что денежные средства полученные от покупателей товаров (работ/услуг) перечисляются в адрес аффилированного лица ООО «АСТ» в счет возврата по договору займа, заключённого 25.09.2014.

Доводы общества о том, что задолженность перед ООО «Стройснабинвест» погашена путем переуступки права требования третьему лицу и представление по требованию налогового органа подтверждающих документов (уведомления) с указанием ФИО и паспортных данных цессионария ФИО30 Заремы ФИО46, не обоснованны и не подтверждены.

Так, по требованию № 14170 о представлении документов (информации) от 09.09.2020 у общества истребованы документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «ТТ Альянс» перед ООО «Стройснабинвест» в рамках исполнения договора поставки № 01-08/2018-4 от 01.08.2018: платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты взаимозачетов, документы переуступки долгов и т.д.

В ответ на требования представлены пояснения, что документом, подтверждающим отсутствие задолженности ООО «ТТ Альянс» является уведомление об уступке прав требования долга в одностороннем порядке от 20.12.2019 третьему лицу – ФИО30, переданное в адрес ООО «ТТ Альянс» 25.12.2019. Иные документы по сделке не представлены.

По требованию № 14171 о представлении документов (информации) от 09.09.2020 у общества истребованы документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «ТТ Альянс» перед ООО «Стройснабинвест» в рамках исполнения договора поставки от 01.08.2018 № 01-08/2018-4: платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты взаимозачетов, документы переуступки долгов и т.д.

В ответ на требования представлены пояснения, что документом, подтверждающим отсутствие задолженности ООО «ТТ Альянс» перед ООО «Стройснабинвест» в рамках исполнения договора поставки № 01-08/2018-4 от 01.08.2018 является уведомление об уступке права требования долга в одностороннем порядке от 01.09.2019 ООО «Стройснабинвест» третьему лицу – ФИО30, переданное 02.10.2019 в адрес ООО «ТТ Альянс».

Таким образом, обществом не представлены доказательства перевода долга в адрес третьего лица, позволяющих служить документальным подтверждением погашения задолженности перед ООО «Стройснабинвест» и идентифицировать цессионария.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Стройснабинвест» приобрести и реализовать инертные материалы в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс», наличии реальных поставщиков инертных материалов, отсутствии расчетом между сторонами по спорной сделки, а также порочности путевых листов, не подтверждающих причастность ООО «Стройснабинвест» к поставки инертных материалов в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и не являющихся надлежащим доказательством реальности транспортировки инертным материалов по спорным операциям.

Принимая во внимание фактическую нереальность операций между ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс», также наличие реальных поставщиков инертных материалов для общества которые выставляли в отношении заявителя соответствующие счета-фактуры (ООО «СтройРесурс»), либо применения упрощенную систему налогообложения (ООО «Рассвет»), учитывая отсутствие какого-либо разумного обоснования выбора ООО «Стройснабинвест» в качестве контрагента с позиции профессионального гражданского оборота, непринятие каких-либо мер ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по проверке контрагента на предмет наличия реальной возможности произвести исполнение спорных операций (показания руководителя общества ФИО6 протокол допроса № б/н от 04.03.2020 подтверждают ведение преддоговорной работы посредством телефонной связи и электронной почты, непринятие мер по проверке деловой репутации, отсутствие взаимодействия с работниками ООО «Стройснабинвест»), непринятие ООО «Стройснабинвест» каких-либо мер, направленных на защиту нарушенных имущественных интересов (взыскание дебиторской задолженности), суд приходит к выводу о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ООО «Стройснабинвест» принимали совместное участие в совершении противоправных действий, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды. Последнее указывает на осознание ООО «Торгово-Транспортный Альянс» противоправного характера совершенных действий по отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о фактически отсутствующих хозяйственных операциях с ООО «Стройснабинвест». Умышленные действия общества повлекли незаконное уменьшение подлежащего уплате за налоговый период 3 квартала 2018 года налога на добавленную стоимость, в связи с чем и подлежат квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020), ФИО20 (протокол допроса № б/н от 04.03.2020), также ряда водителей ООО «Торгово-Транспортный Альянс», подтвердивших известность им ООО «Стройснабинвест», не осведомленных о существе спорных операций, не подтверждают правомерность заявленных обществом налоговых вычетов, так как реальность хозяйственных операций опровергнута.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ и необоснован-ность полученной обществом налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Стройснабинвест» в 3 квартале 2018 года, что повлекло неправомерное занижение подлежащего уплате обществом НДС за налоговый период 3 квартала 2018 года в сумме 1 026 649,00 руб., 340 887,35 руб. пени, исчисленной в соответствии со статьей 75 НК РФ. Учитывая установленную судом осведомленность общества о существе спорных операций и их налоговых последствий, неправомерное занижение подлежащего уплате в бюджет НДС образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы общества о реальности операций заявителя с ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» ввиду отражения указанными организациями в бухгалтерской отчетности значительных показателей результатов ведения финансово-экономической деятельности, участия в государственных закупках, наличия численности работников и т.д., так как представленные в материалы дела доказательства опровергают причастность ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» к реальному исполнению хозяйственных операций с ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ввиду невозможности их исполнения заявленными контрагентами применительно к содержанию спорных операций.

Формальное отражение ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров и работ в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс», учитывая нереальность спорных хозяйственных операций и несформированность экономического источника для последующего применения налоговых вычетов по налогу ввиду заключения ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» сделок исключительно с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, также не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговых вычетов по спорным операциям.

Как установлено судом, вопреки доводам заявителя, фактически расчеты между ООО «Югстройпроект», а также ООО «Стройснабинвест» и ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не производились, какие-либо меры по защите нарушенных прав контрагентами общества не совершались, что также подтверждает фиктивность исполнения по спорным сделкам.

Суд отклоняет довод общества о том, что выводы налогового органа о получении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» необоснованной налоговый выгоды основаны лишь на выявленных формальных противоречиях в документах первичного бухгалтерского учета и иных документах, составленных по спорным сделкам, так как представленные в материалы дела доказательства, относящиеся как к обстоятельствам ведения контрагентами хозяйственной деятельности, так и непосредственного исполнения сделок с ООО «Торгово-Транспортный Альянс», опровергают наличие у спорных контрагентов реальной возможности произвести действительное исполнение обязательств перед обществом.

Кроме того, общество указало на неправомерность рассмотрения показаний свидетелей как доказательств, считая их исключительно источником информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В рассматриваемом случае протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ. Таким образом, из вышеуказанного следует, что налоговый орган вправе использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Проверив утверждение заявителя о неверной оценке налоговым органом показаний допрошенных свидетелей, которая не соответствует их действительному содержанию, судом установлено, что изложенная налоговым органом в оспариваемом решении оценка свидетельских показаний является объективной и соответствует буквальному содержанию показаний допрошенных налоговым органом свидетелей. При этом показания свидетелей проверены судом, их содержание не только не опровергает выводы налогового органа, но напротив, подтверждает факт совершения обществом вмененных налоговых правонарушений. Не обоснован также довод налогоплательщика о том, что при допросе работника обществ ФИО10 налоговым органом оказывалось давление на свидетеля, так как последний представил показания, подтверждающие факт взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Доводы общества о положительной репутации и активной предпринимательской деятельности ООО «Югстройпроект» и ООО «Стройснабинвест» не нашли своего подтверждения. Согласно информации инспекции, по состоянию на 01.01.2021 спорные контрагенты ликвидированы налоговым органом в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно: ООО «Югстройпроект» ликвидировано 25.12.2020, ООО «Стройснабинвест» ликвидировано 16.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9, в протоколе допроса от 10.12.2019, пояснил, что приобрел фирму ООО «Югстройпроект» в октябре 2017 года у ФИО47, руководствуясь тем, что фирма зарегистрирована с 2008 года и ни в каких судебных делах «не замечена». Как пояснил сам ФИО9, организация приобретена с целью получения дополнительного источника дохода.

Незадолго до ликвидации произошла смена руководителя и учредителя, а именно: с 11.09.2019 и по дату ликвидации, руководителем и учредителем ООО «Югстройпроект» являлся ФИО48

В отношении ООО «Стройснабинвест» указано, что в проверяемом периоде, незадолго до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТТ Альянс» произошла смена руководителя организации, а именно с 26.03.2018 по 06.03.2019 руководителем являлся ФИО33, который в 2016-2018 годы также получал доход от ООО «ЧОП Квазар», участника «схемных» операций, сформированных группой организаций состоящих на учете в г. Тверь («Тверская» площадка). Незадолго до ликвидации, как и в случае с ООО «Югстройпроект», произошла смена руководителя и учредителя, а именно с 07.03.2019 и по дату ликвидации, руководителем и учредителем ООО «Стройснабинвест» являлся ФИО49

Данные факты в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об использовании фирм в проверяемом периоде исключительно в целях «схемных операций», без реального осуществления деятельности.

Довод налогоплательщика об отсутствии анализа большей части документов, представленных обществом в отношении транспортных средств, не может быть принят судом, поскольку налоговым органом детально дана оценка транспортных средств, в отношении которых были произведены ремонтные работы.

Доводы заявителя о неверном перечне транспортных средств, в отношении которых были произведены ремонтные работы, противоречат представленным обществом первичным документам.

Кроме этого, необходимо отметить, что в документах, представленных обществом, установлены противоречия и неточности. К примеру, в счете-фактуре и в акте № 1309002 от 13.09.2018 в наименовании работ указано: демонтаж монтаж оси прицепа, с/у ступицы прицепа, а в заказ-наряде № 1309002 от 13.09.2018 в графе «марка, модель» указано полуприцеп самосвал. В путевом листе № 1830 от 10.08.2018 в графе «пункт погрузки», «пункт разгрузки» указано ООО «Антек», Старомарьевское ш. 16 а, в путевом листе № 1674 от 27.07.2018 в графе «пункт погрузки», «пункт разгрузки» указано ООО «Евразия-трак», 4-я Промышленная.

Материалами выездной проверки и иными представленными в дело доказательствами подтверждено, что указанные организации являлись поставщиками запчастей в адрес ООО «ТТ Альянс» (стр. 56 решения), что также подтверждается протоколом допроса работника общества ФИО10 (стр. 22 решения).

Кроме того, из анализа документов и информации, содержащихся в информационной системе АИС Налог-3 установлено, что адресом регистрации ООО «Антек» является Старомарьевское шоссе 16 а, адресом регистрации ООО «Евразия-трак»», является 4-я Промышленная улица. Совпадение адресов, указанных в первичных документах, с данными содержащимися в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует о приобретении товара, незадолго до совершения спорной сделки, у реального поставщика.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган был извещен ООО «ТТ Альянс» о технической ошибке, которая привела к неверному указанию регистрационного номера № в200ММ123, не влияют на существо дела. По мнению общества, налоговый орган проигнорировал данный факт и сделал вывод, что произведен ремонт транспортного средства, не принадлежащего проверяемому лицу. Однако необходимо отметить, что номер транспортного средства, на основании которого налоговым органом сделан спорный вывод, был внесен самим проверяемым лицом, а ошибки в первичных документах подлежат исправлению в установленном порядке. Четкий порядок прописан в Положении, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105 «Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете». Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. За недостоверность содержащихся в документах данных, а также за составление документов, отражающих незаконные операции, ответственность несут должностные лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий между ООО «ТТ Альянс» и заявленным контрагентом ООО «Югстройпроект», направленная исключительно на имитацию реальных хозяйственных операций, без осуществления фактических работ, поставки товара и их оплаты.

Основной целью совершения обществом сделки с данным контрагентом явилась налоговая экономия в виде неуплаты НДС в связи с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций, поскольку поставщик не имеет реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает довод налогового органа о доказанности факта несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Стройснабинвест» и ООО «Югстройпроект».

Довод заявителя о необоснованном начислении пени, является несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

Налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком обязанность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах не исполнена, добровольная оплата начисленных сумм налога не произведена.

Оспариваемым решением заявителю произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в общей сумме 2 163 671,00 руб. и пени в размере 718 422,88 руб. Расчет налога, пени, исчисленных по оспариваемому решению, проверен судом и признан верным.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о возложении на ООО «Торгово-Транспортный Альянс» неблагоприятный налоговых последствий совершения контрагентами общества неправомерных действий в налоговой сфере, так как судом установлен факт совершения ООО «Торгово-Транспортный Альянс» неправомерных действий, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных для налогоплательщика сведений о фиктивных хозяйственных операциях (фактах хозяйственной жизни, фиктивных объектах бухгалтерского учета), что повлекло незаконное уменьшение суммы подлежащего уплате обществом налога на добавленную стоимость.

Довод общества о совершении налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки различных злоупотреблений (проведении визуального наблюдения, проведении осмотра неуполномоченными лицами) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и непосредственно не связан с оспариваемым решением, так как налогоплательщиком не указано, каким образом допущенные, по его мнению, злоупотребления налогового органа повлекли принятие неправомерного решения.

В рассмотренном заявлении общество указывает на наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения: осуществление социально-направленной деятельности (строительство детских садов, перинатальных центов и других социально-значимых объектов); сезонный характер осуществляемой налогоплательщиком работы; добросовестность в налоговой сфере; налоговые правонарушения совершены не умышленно; тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения следует, что назначенный обществу по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговый штраф снижен в 8 раз с 865 468,4 рублей до 108 183,55 рублей ввиду наличия следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений: социальная направленность деятельности налогоплательщика; тяжелое финансовое положение; несоразмерность деяния тяжести наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Налогоплательщик, заявляя о признании тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность, обязан подтвердить их наличие надлежащим образом, прежде всего, документально. Если налогоплательщик при привлечении его к налоговой ответственности ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, то он должен представить доказательства их наличия, которые могут быть письменными, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств производится в совокупности и взаимной связи, в том числе на основе первичных документов, предоставленных налогоплательщиком. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Судом установлена умышленная форма вины общества в совершении вменного налогового правонарушения (п. 3 ст. 122 НК РФ), что также исключает возможность признания налогоплательщика добросовестно исполняющим обязанности в налоговой сфере.

Как указывалось выше, налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: социальная направленность деятельности налогоплательщика и тяжелое финансовое положение.

При этом довод налогоплательщика о наличии такого обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, как сезонный характер предпринимательской деятельности налогоплательщика, которое, по сути, может свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как тяжелое финансовое положение, которое было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, налоговым органом дана надлежащая оценка обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на которые указывает налогоплательщик, размер определенного налоговым органом штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ соответствует характеру и степени общественной вредности совершенного обществом налогового правонарушения, а также критериям справедливости.

Доказательства наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения заявителем, не представлены.

Суд полагает, что переоценка учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и назначение налогового штрафа в меньшем размере, учитывая установленную умышленную форму вины общества в совершении налогового правонарушения, не будет способствовать достижению целей применения налоговой санкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» о признании недействительным проверенного на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации решения от 11.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении штрафных санкций отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова