Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А50-2668/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.07.2017 Дело № А50-2668/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Гладких, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 617762, <...>)

к ответчику: Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614007, <...>)

о взыскании задолженности в размере 867 859 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 839 руб. 82 коп. по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 21.01.2017 (сроком до 31.12.2017, т. 2 л.д.79), паспорт; ФИО2, доверенность № 2 от 25.01.2017 (сроком до 31.12.2017, т. 2 л.д.80), паспорт;

от ответчика: Клюкин А.Н., доверенность № 385 от 02.12.2015 (сроком до

31.12.2017, т. 1 л.д.181), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 617762, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614007, <...>- Крестьянская, дом 21) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 № 4-ф в сумме 867 859 руб. 71 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2013 по 31.01.2017 в сумме 240 839 руб. 82 коп., в дальнейшем - по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д.10, 13).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 867 859 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 27.03.2017 в сумме 217 300 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты (т. 2 л.д.95-96).

Изменение истцом исковых требований принято протокольным определением суда от 20.04.2017.

Определением от 21.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "НПЦ "Стройдиагностика", ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 14.06.2017 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между Краевым государственным автономным учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (правопредшесмтвенник ответчика, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (Подрядчик, Истец) заключен договор № 4-ф от 02.07.2013 (т. 1 л.д.19-20, далее: договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании общежития, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Цена договора 870 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора, л.д.19).

Срок выполнения работ по Договору: с момента заключения настоящего Договора до 02.08.2013 включительно (п. 1.З договора).

Стоимость работ составляет 870 000 руб. 00 коп., без НДС.

21.08.2013 истцом в адрес Заказчика, посредством факса было направлено Уведомление о готовности результатов работ к приемке (т. 1 л.д.51). По пояснениям истца с письмом ответчику были отправлены акты (КС-2), справки (КС-3)(т.1 л.д.7). Ответчик не отрицает получение документов.

26.08.2013 от Заказчика по факсу поступило письмо исх. № 01-12-290-и от 26.08.2013, о назначении приемки выполненных по Договору работ на

27.08.2013, с участием организации осуществляющей функции технического надзора по данному объекту (т. 1 л.д.52).

29.08.2013 истцу от Заказчика по факсу поступило письмо № 01-12-299- и от 29.08.2013 о выявленных недостатках работ во время приемки 27.08.2013 с требованием об их устранении и назначении повторной приемки работ (т. 1 л.д.53).

30.08.2013 истцом в адрес Заказчика посредством факса был направлено письмо № 262 от 30.08.2013 в ответ на письмо № 01-12-299-и от 29.08.2013, с уведомлением об устранении недостатков и приглашении комиссии на приемку выполненных работ на 03.09.2013 (т. 1 л.д.54).

03.09.2013 истцу от Заказчика, по факсу поступило письмо № 01-12-810- и от 03.09.2013 о том, что повторная приемка выполненных работ комиссией с участием организации осуществляющей функции технического

надзора, состоится 06.09.2013 (т. 1 л.д.57).

10.09.2013 истцу от Ответчика (Заказчика), но факсу поступила претензия № 01-12-327-и от 10.09.2013 с отказом в приемке работ в связи с ненадлежащим, по мнению комиссии устранением недостатков, выявленных при первой приемке, а также с требованием возместить ущерб нанесенный имуществу Ответчика (Заказчика) и квартиросъемщикам в результате попадания в период производства работ во внутренние помещения дождевой воды (т. 1 л.д.55).

Сторонами Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 627 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.59), которая была внесена на расчетный счет Ответчика 21.11.2013 по Платежному поручению № 920 от 21.11.2013.

01.07.2014 истцу от Ответчика поступило письмо № 01-12-196-и от 01.07.2014 в котором Ответчик со ссылкой на ч.З ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Истца о расторжении Договора.

Полагая, что после одностороннего отказа заказчика от договора у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Стоимость выполненных по договору подряда работ не может являться неосновательным обогащением заказчика.

Ответчик просит применить сроки исковой давности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не оспаривая фактическое выполнение работ истцом, ссылается на то, что работы истцом по спорному договору подряда были выполнены с многочисленными дефектами и недостатками, с нарушением установленного договором срока, указывает на то, что результат работ не соответствует условиям спорного договора.

Заключением судебной экспертизы установлено, что физико- механические характеристики наплавляемого материала, использованного для устройства нижнего и верхнего слоя кровельного ковра кровли здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, село Большая Соснова, улица Набережная, д.80, не соответствуют требованиям договора № 4Ф, заключённого 02.07.2013 между сторонами, и локального сметного расчёта (локальной сметы) к нему. Поскольку при капитальном ремонте кровли использован кровельный материал «Бикрост» выпускаемый по нормативной документации и используемый в процессе производства по технологической документации не соответствующими кровельному материалу «Изопласт» принятому в локальном сметном расчёте с иной нормативной и технологической документацией ответить на вопрос суда: «Соответствует ли качество выполненных строительных работ по устройству кровельного ковра кровли здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, село Большая Соснова, улица Набережная, д.80, требованиям договора № 4Ф, заключённого 02.07.2013 между сторонами, и локального сметного расчёта (локальной сметы) к нему? Если не соответствуют, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ?» не представляется возможным. Недостатки, выявленные в процессе обследования следует отнести к существенным, поскольку они свидетельствуют о невыполнении требований нормативной документации, а также затрагивают вопросы обеспечения гидроизоляции покрытия. Установить момент и причины прорыва гидроизоляции не представляется возможным, остальные недостатки обусловлены производством работ на объекте.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Переписка сторон свидетельствует о неоднократном извещении заказчиком истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Экспертом сделаны выводы о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, последний раз акты (КС-2), справки (К-3) переданы истцом заказчику 21.10.2013 (т. 1 л.д.71). Исковое заявление предъявлено в суд 03.02.2017 (л.д.1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется

уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по уплате вознаграждения эксперту относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 617762, <...>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614007, <...>) расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (ИНН 5920027330, ОГРН 1075920000936; 617762, край Пермский, город Чайковский, улица Советская, 1/13, корпус 20) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 235 руб. 00 коп., оплаченную по платёжному поручению от 30.01.2017 № 36.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Шафранская