Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А04-8012/2023

1145/2023-107268(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8012/2023
г. Благовещенск
07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 875,25 руб. (после уточнения),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (далее – УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (далее – ООО «Амурдом», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 32 от 17.06.2022 за период с 16.10.2022 по 23.12.2022 в размере 166 200,39 руб.

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ.

Определением от 01.09.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.09.2023 от истца в электронном виде поступило уточнение исковых требований, в котором управление просило взыскать пеню в размере 103 875,25 руб.

11.09.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, дополнительно направленное почтовым отправлением.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.09.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором общество «Амурдом» просило отказать в удовлетворении требований. Ответчик отметил, что истцом в расчете неверно применена ставка рефинансирования 12 %, согласно контрасчету размер пени за указанный истцом период составил 103 875,25 руб. Указал, что поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, пеня подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

11.10.2023 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указало, что, поскольку ответчик ссылается на введение конвенционного ограничения со стороны ОАО «РЖД» на отправку контейнерных поездов, явившегося причиной

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте код:

несвоевременного получения изделий от поставщика «АППАЛТО ГРУП» и окончания работ, при этом исполнительная документация (паспорта на материалы и изделия, сертификаты качества изделий) не содержит информации о приобретении изделий, материалов у данного поставщика (а наоборот указаны ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Гранит ДВ», ООО «Преобразование», ИП Коньшин Денис Алексеевич), то оснований для признания причин нарушения обязательств уважительными не имеется. Полагает, что представленные ответчиком документы не являются достоверными и не могут являться достаточным доказательством уважительности причин несвоевременного завершения работ и основанием для списания неустойки (пени).

Решением от 27.10.2023 в иске отказано в полном объеме.

30.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска (заказчик) и ООО «АмурДом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32 от 17.06.2022 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее соответственно - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта наименование и характеристики изделий, малых архитектурных форм, используемых при выполнении работ (далее - конструкции) определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3., место выполнения работ: <...> (далее -объект).

Согласно пункту 2.1, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 021 753,40 руб.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения не позднее 15.10.2022.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № А.2021.2087 от 27.08.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком

(подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями пункта 6.3.2. контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая установленный размер пени, цену контракта, срок предъявления и приемки работ истцом была начислена пеня за период с 16.10.2022 по 23.12.2022 в размере 103 875,25 руб.

Подрядчик сдал работы, а заказчик принял результат работ, подписав акт о приёмке выполненных работ № 49 от 26.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 26.12.2022 на сумму 5 906 494,32 руб.

29.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 32 от 17.06.2022, которым установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 5 906 494,32 руб.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ, направил требование об уплате пени письмами № 3-5-8/1562 от 26.12.2022, № 3-5-10/1310 от 31.07.2023.

Согласившись с начисленной неустойкой, ООО «Амурдом» направило заказчику письмо № 308 от 26.12.2022 о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, объяснив задержку поставок оборудования и материалов конвенционным ограничением ОАО «РЖД» на отправку контейнерных поездов на Дальний Восток.

Также сторонами подписан акт сверки от 29.12.2022, согласно которому у общества имеется перед управлением задолженность в виде неустойки в сумме 103 875,25 руб.

Решением комиссии истца по поступлению и выбытию активов от 16.01.2023 обществу «Амурдом» было отказано в списании неуплаченной неустойки.

Оставление ответчиком претензий № 3-2/488 от 17.10.2022, № 3-2/458 от 18.07.2022 без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от

26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, от 15.10.2022 № 1838 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и указанных Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности

списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исполнение которого завершено в 2022 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Материалами дела подтверждается исполнение обеими сторонами обязательств по контракту, взаимодействие, в том числе при применении мер ответственности.

Так истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.12.2022, согласно которому экспертная комиссия произвела проверку результатов выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 32 от 16.06.2022 подрядной организацией ООО «АмурДом» на общую сумму 6 021 753,40 руб., на соответствие их условиям контракта. Комиссией проведен визуальный осмотр оборудования установленного на дворовой территории по ул. Северная 14, на предмет соответствия технического задания и полноты комплектаций детского и спортивного оборудования, предусмотренное контрактом оборудование установлено в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5 906 494,32 руб.

Комиссия решила принять фактически качественно выполненные работы в полном объеме в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет на оплату № 87 от 23.12.2022, заключение эксперта ФИО2 № 2646/2 от 10.12.2022.

Комиссией отмечено, что качество выполненных работ по установке (бетонированию) детского спортивного оборудования и уличного освещения - не соответствует температурный режим заливки бетонной смеси. Решено произвести проверку выполненных работ в теплый период с апреля по июнь 2023 года совместно с представителем подрядчика. При наличии недостатков устранить в рамках гарантийных обязательств. Подрядчиком не произведены работы по уборке строительного мусора и планировке территории после земляных работ, в соответствие с контрактом. Рекомендации комиссии - произвести данные работы в апреле 2023 года после оттаивания грунта.

То обстоятельство, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму, чем было предусмотрено контрактом, не исключает списание неустойки. Материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение стоимости фактически выполненных по контракту работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков.

С учетом вышеизложенного, соглашение о расторжении от 29.12.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 5 906 494,32 руб. в целях надлежащей отчетности освоения бюджетных средств (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе. В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления № 783.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4247/2023 от 30.10.2023.

Судом в настоящем споре отмечается фиксация заказчиком того обстоятельства, что предусмотренное контрактом оборудование установлено в полном объеме. Заказчик, при наличии неисполненных обязательств (если исходить из математической разницы сумм) не поручал окончание их исполнения иному подрядчику (что требуется ввиду особенностей объекта, обеспечения его безопасности и ввода в эксплуатацию - благоустройство дворовой территории с детской площадкой по программе 1000 дворов).

Доказательств довыполнения работ, предусмотренных контрактом, на объекте иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

Заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от контракта при условии, что подрядчик не завершил исполнение контракта в полном объеме, что предусмотрено как специальными нормами ст. 95 Закона о контрактной системе, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но согласованной волей стороны прекратили контрактные отношения (за исключением гарантийных обязательств).

В течение длительного периода времени после приемки фактического объема работ заказчик не требовал исполнения невыполненного объема от ООО «Амурдом», сам расчет начисления неустойки за просрочку; его период, ограниченный фактом предъявления выполненных работ (акт КС-2 от 23.12.2022, даже ранее, чем контракт расторгнут соглашением), подтверждает, что заказчик не ожидает еще какого-либо окончательного исполнения от подрядчика.

Вопреки доводам УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, применение Постановления № 783 не требует установления обстоятельств освобождения подрядчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ), а списания обоснованно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, возражения истца относительно неподтвержденности приобретения ответчиком материалов у ООО «АППАЛТО ГРУП» не имеет значение для разрешения спора, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее её списанию.

Обращение УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска в адрес ООО «Амурдом» с требованием об исполнении гарантийных обязательств, устранением недостатков, дополнительно подтверждает тот факт, что предмет контракта исполнен, принят, началось течение гарантийного срока на переданный результат. В настоящем споре пени начислены только за просрочку исполнения до момента исполнения контракта.

Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика. Фиксация сторонами контракта

окончательного объема и стоимости выполнения в соглашении обычная практика при выполнении строительных работ

Поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму, согласно представленному экспертному заключению о готовности к приемке объекта в эксплуатацию от 26.12.2022, при том, что материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с не достижением согласованного результата, суд полагает применимыми положения Постановление № 783 о списании неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Амурдом» пени по муниципальному контракту № 32 от 17.06.2022 за период с 16.10.2022 по 23.12.2022 в размере 103 875,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 32 от 17.06.2022 за период с 16.10.2022 по 23.12.2022 в размере 103 875,25 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина