Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-31743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5745/2024

Дело № А12-31743/2023
г. Казань
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

до перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании при участии представителей:

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года

по делу № А12-31743/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Волгоград), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Профстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) в котором просило:

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 42100/23/98034-ИП;

- признать недействительным постановление от 06.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 42100/23/98034-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки от 16.11.2023 и о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2023 по исполнительному производству N 42100/23/98034-ИП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

 ООО СК "Профстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в составлении отчета участвовал оценщик, не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо  ложного отчета или заключения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 сентября 2024 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 5 сентября 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГМУ ФССП России просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО СК "Профстрой" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не обеспечено устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание»), учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную позицию в кассационной жалобе, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 42100/23/98034-СД, возбужденное в отношении должника ООО СК "Профстрой" на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 18.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2 645 905,52 руб. и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 13.10.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 48 081,14 руб.

20 сентября 2023 года, исходя из информации ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства БМВ Х4 2016 г.в., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18 октября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства N 42100/23/98034-СД судебным приставом арестовано имущество должника: автотранспортное средство БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак <***> о чем составлен акт.

19 октября 2023 года в отношении данного имущества вынесено постановление о наложении ареста.

08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому, специалист ООО "Бизнес-Новация" привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 18.10.2023 имущества должника - автотранспортного средства БМВ Х4 2016 г.в.

Оценка спорного имущества произведена специалистом ООО "Бизнес-новация" ФИО3, подготовлен отчет об оценке объекта оценки от 13.11.2023 N 773/321, который подписан оценщиком и утвержден генеральным директором указанной оценочной организации ФИО4

16 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "Бизнес-Новация" об оценке арестованного имущества ООО СК "Профстрой" - автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак <***>, стоимость по оценке - 2 107 600 руб.

06 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт проверки сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, вынесено постановление о передаче указанного имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22 декабря 2023 года между СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России и ООО "Диалог" составлен акт передачи автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак <***> на торги.

Согласно протоколу N Т-0000091/2-и о подведении итогов торгов от 30.01.2024 торги по реализации арестованного имущества автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак <***> признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО5 от 30.01.2024 цена спорного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 1 791 460 руб.

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Бизнес-Новация" от 13.11.2023 N 773/321 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенного на основании отчета ООО "Бизнес-Новация" от 13.11.2023 N 773/321.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 229-Ф.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости 5 объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Как указано выше, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что содержание постановления не соответствует требованиям статей 61, 63, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, Методическим рекомендациям, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении от 08.11.2023 о назначении оценщика не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства N 42100/23/98034-СД, не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Суд пришел к выводу, что поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 42100/23/98034-ИП вынесено на основании указанного отчета, то данное постановление является несоответствующим нормам закона и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству, соответственно является незаконным вынесенное судебным приставом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2023.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в экземпляре отчета об оценке от 13.11.2023 N 773/321, представленном судебным приставом-исполнителем содержится постановление от 08.11.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором имеется подпись оценщика ФИО3 с расшифровкой, свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта от 18.09.2023 N 012 "Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений", заключенного между ГМУ ФССП России и ООО "Бизнес-Новация". Поскольку заказчиком по государственному контракту является ГМУ ФССП России, соответственно ГМУ ФССП России направляет материалы на оценку в оценочную организацию и указывает на предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление в виде электронного документа в АИС. В материалах исполнительного производства находится только копия постановления от 08.11.2023, распечатанная из АИС. Оригинал отчета об оценке и постановление с подписью оценщика хранятся в ГУФССП России по Волгоградской области. В АИС размещены только электронные копии. Постановление о привлечении специалиста с его подписью содержится в подготовленном им отчете об оценке.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления заявителя не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценщик был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что подтверждается его подписью в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.11.2023, находящемся в отчете об оценке, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции также верно отклонен довод Общества о нарушении его прав не указанием в постановлении конкретного специалиста которому поручена оценка арестованного имущества.

Судом отмечено, что не указание в указанном постановлении на фамилию конкретного специалиста, которому поручена оценка арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 63, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, так как Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода.

Судом установлено, что ФИО3, привлеченная в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Новация". Квалификация ФИО3 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 28.04.2021 N 214-КР по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданным Краснодарским филиалов ФГБОУ "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 19.11.2021 N 031870-2. ФИО3 является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный оценочный департамент", что подтверждается записью в реестре СРОО N 1128.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что специалист ФИО3, подготовившая отчет, предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества, что оценщиком занижен результат оценки объекта, реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше установленной оценщиком суммы, которая занижена и является недостоверной.

При этом суд руководствовался следующим.

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 107 600 руб. (без учета НДС).

Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО N I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, ФСО N 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 N 328.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки.

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО "Бизнес-Новация", является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 42100/23/98034-ИП, вынесенное на основании отчета от 13.11.2023 N 773/321, а также постановление от 06.12.2023 о передаче спорного имущества на реализацию на торгах соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А12-31743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                                       И.Ш. Закирова