Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А63-14611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14611/2024
г. Ставрополь
15 ноября 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Медикал Кейс», г. Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью «АнтенМед», г. Мытищи Московской обл.,

общества с ограниченной ответственностью «НПО Строймедсервис», г. Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью «Главмедторг», г. Москва,

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2024 по делу № 026/06/106-916/2024,

о признании незаконным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2024 по делу № 218,

при участии: представителя ФИО1 по доверенности №2/1 от 09.01.2024, копия диплома ВСГ№3000462 от 26.03.2009, представителя УФАС ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14734/23, копия диплома от 09.07.2024 № 102624 0677317, в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее- заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю (далее- управление, антимонопольный орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Медикал Кейс», ООО «АнтенМед», ООО «НПО Строймедсервис», ООО «Главмедторг», Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.04.2024 по делу № 026/06/106-646/2024, о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2024 по делу № 026/06/106-916/2024, о признании незаконным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2024 по делу № 218.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что 08.05.2024 управление Федеральной анти-монопольной службы по Ставропольскому краю приняло решение по делу № 026/06/106-916/2024 о нарушении законодательства о закупках по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС» на действия закупочной комиссии комитета, выразившиеся в отклонении заявки данного общества и признании соответствующей требованиям извещения заявки участника ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» при проведении закупки № 0121200004724000180 «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (I этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» и выдало обязательное к исполнению предписание № 218 об отмене протокола подведения итогов, повторном подведении итогов электронного аукциона. По мнению Ставропольского УФАС России, «исходя из представленных в материалы дела документов, Комиссия не может сделать однозначный вывод о соответствии предложенного товара требованиям извещения, поскольку отсутствует информация о варианте исполнения стеновых панелей, представляющих собой лист из стекла, приклеенный к листу оцинкованной стали по всей площади, с толщиной листа стекла по всей площади ≥4 мм, в связи с чем, данные заявки подлежали отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ».

Заявитель не согласен с данным решением, считает его незаконным и не обосно-ванным. Заказчиком (больницей) определен объект закупки «Конструкции модульные для чистых помещений», код КТРУ – 32.50.50.190-00000788. В пункте «в» раздела 2 Приложения № 3 к извещению установлено, что заявка участника должна содержать копию регистрационного удостоверения или информацию о таком удостоверении на товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям законодательства РФ. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. Закупочная комиссия проверяет только наличие действующего регистрационного удостоверения на указанный товар, осуществление анализа содержания характеристик товара, представленных в заявке участника закупки на их соответствие инструкции и другой эксплуатационной и технической документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок. Обратил внимание на то, что согласно положениям статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ действиями комиссии по осуществлению закупок являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, участник закупки ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» подтвердил соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении (а именно в Приложении № 1), указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Также ссылался на абзац 11 пункта 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила регистрации медизделий), согласно которым эксплуатационная документация – это документ, регламентирующий условия и правила эксплуатации, а также значения основных (а не всех) параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, в связи с чем отсутствие в эксплуатационной документации тех или иных характеристик ещё не означает, что такие характеристики отсутствуют у самого медицинского изделия. Также ссылался на письмо ФАС России от 30.11.2022 № 28/108381/22, подтверждающее данную позицию.

Считает, что антимонопольным органом не доказано предоставление участником закупки с идентификационным номером 116064323 (ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС») недосто-верной информации, поскольку экспертного заключения о том, что у медицинского изде-лия модуль медицинский «ФИО3 МТ» отсутствуют спорные характеристики, в материалы дела не представлено. Ссылался на часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым именно на контролирующий орган в сфере закупок возложена обязанность по представлению доказательств.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания, обратил внимание суда на то, что изменения в постановление Прави-тельства РФ от 30.09.2021 № 1650 в части обязательности включения в реестр медицин-ский изделий (далее – реестр) электронного образа эксплуатационной документации про-изводителя (изготовителя) на медицинское изделие начали действовать с 01.02.2022. В заявке участника ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2009/06400 от 10.12.2021. То есть, регистрационное досье (в том числе и находящийся в нем электронный образ эксплуатационной документации) формировалось и вносилось в реестр до вступления в силу изменений от 01.02.2022. При этом, обязанности вносить в реестр измененную эксплуатационную документацию в период с 10.12.2021 по 01.02.2022 у производителя (изготовителя) не было, а значит, утверждать о том, что у медицинского изделия с регистрационным удостоверением № ФСР 2009/06400 от 10.12.2021 отсутствует иная эксплуатационная документация, а также отсутствуют спорные характеристики, ссылаясь лишь на реестр медицинских изделий, антимонопольный орган не может.

Недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, может быть представлена либо в отношении участника закупки, либо в отношении предлагаемого им товара. При этом частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что от-странение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (под-рядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи. Однако, Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности представ-ленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. Между тем, закупочная комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, основания для применения данной нормы и отклонения заявки участника за недостоверность у комиссии отсутствовали.

Указанная позиция комитета подтверждается решениями территориальных антимонопольных органов и судебной практикой изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А19-21775/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А63-17464/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу № А12-12497/2021 и решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-4339/2022, по делу № А63-4340/2022 от 22.12.2022, по делу № А63-12528/2024 от 29.10.2024, по делу № А63-15194/2023 от 01.11.2023.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закупочная комиссия в данном случае ориентируется на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что также соответствует позиции ФАС России, изложенной в решении от 21.06.2022 по делу № 28/06/105-1914/2022.

По мнению представителя заявителя решение о признании заявки участника ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» со-ответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ вынесено закупочной комиссией уполномоченного органа в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом деле имеется предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, предписания недействительным. Поскольку оспариваемыми решением и предписанием антимонопольный орган незаконно возложил на закупочную комиссию комитета обязанность по отклонению заявки участни-ка ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», а также обязанность выявлять недостоверность в отноше-нии характеристик товара, предложенного участниками закупки, оспариваемое решение УФАС вынесено в нарушение требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, то есть не соответствует закону. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. Просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2024 по делу № 026/06/106-916/2024 о нарушении законодательства о закупках.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что 07.05.2024 комиссией Ставропольского УФАС России рассматривалась жалоба ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС», в которой данный участник обжаловал решение закупочной комиссии уполномоченного органа о признании ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» победителем аукциона. По мнению подателя жалобы предложенный победителем к поставке товар не соответствует требованиям извещения. Проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заявка победителя аукциона ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» подлежала отклонению по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, решением от 08.05.2024 по делу № 026/06/106-916/2024 жалоба признана обоснованной, уполномоченному органу выдано предписание об отмене протокола подведения итогов, повторном проведении процедуры рассмотрения заявок участников закупки.

Ссылался на часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416. Также ссылался на реестровую запись, размещенную на сайте Росздравнадзора, содержащую электронный образ руководства по эксплуатации на медицинское изделие модуль медицинский «ФИО3 МТ» (РУ № ФСР 2009/06400 от 10.12.2021), предложенный ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС». Из указанных в руководстве по эксплуатации на модуль медицинский «ФИО3 МТ» параметров не представляется возможным сделать вывод о соответствии панелей требованиям заказчика: лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади с толщиной листа стекла по всей площади ≥4 мм, иного при рассмотрении жалобы представлено не было. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, комиссия антимонопольного органа не смогла сделать однозначный вывод о соответствии предложенного товара требованиям извещения, поскольку отсутствует информация о варианте исполнения стеновых панелей, представляющих собой лист из стекла, приклеенный к листу оцинкованной стали по всей площади, с толщиной листа стекла по всей площади ≥4 мм, в связи с чем данные заявки подлежали отклонению на основании пункта 8 части12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления указал, что в силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ обязанность по отклонению заявки на основании предоставления в ней недостоверной информации напрямую возложена на комиссию по осуществлению закупок. При этом комитетом в материалы дела не были представлены документы и сведения, опровергающие факт недостоверности представленных сведений. Считает решение от 08.05.2024 по делу № 026/06/106-916/2024 – законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении комитета и отзыве министерства, подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица министерства строительства и архитектуры Ставропольского края представил в материалы дела отзыв на заявления, где указал, что при рассмотрении жалобы ООО «НПО СтройМедСервис» не учтен тот факт, что Федеральный закон не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. Участники закупки подтверждают соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении, указывая в своих предложениях необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Осуществление анализа характеристик товара, представленных к заявке участника закупки на их соответствие инструкции и другой эксплуатационной и технической документации, размещено на сайте Росздравнадзора, Федеральным законом не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок.

Третье лицо ООО «АнтенМед» в своем отзыве указало, что поддерживает позицию заявителя. В регистрационном удостоверении и эксплуатационной документации производителя(изготовителя) медицинского изделия могут быть не указаны такие сведения как «информация о варианте исполнения стеновых панелей, представляющих собой лист из стекла, приклеенный к листу оцинкованной стали по площади, с толщиной листа стекла по всей площади ≥ 4 мм», т.к. это по мнению производителя не является основной характеристикой товара, а законодательство РФ обязывает включать в документы о медицинском изделии именно основные характеристики. Следовательно управление не доказало наличие недостоверной информации в заявке ООО «АнтенМед», ООО «СтройМедСервис», ООО «Медикал Кейс» и (или) признаков недобросовестной конкуренции.

Третье лицо ООО «Главмедторг» в своем отзыве указало, что позиция управления изложенная в оспариваемом решении не является основанной на нормах права, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит положений, обязывающих комиссию заказчика проверять информацию о товаре в заявках участников, в т.ч. в реестре изделий медицинского назначения и содержащейся в нем эксплуатационной документации. Согласно а.5ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом было размещено извещение о закуп-ке «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (I этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» путём проведения электронного аукциона № 0121200004724000180 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – заказчик, министерство) в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г. № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 238 567 333,33 рублей. Приказом заказчика от 07.03.2024 № 119 в извещение были внесены изменения, Приложение № 1 к извещению изложено в новой редакции, на основании приказа комитета от 07.03.2024 № 01-05/294 данные изменения размещены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия заказчик направляет в коми-тет проект извещения об осуществлении закупки, в том числе содержащий Приложение № 1 – «Описание объекта закупки» и Приложение № 3 – «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, инструкция по ее заполнению». Ответственность за соответствие документов требованиям Федерального закона несет заказчик. Заказчиком определен объект закупки - «Конструкции модульные для чистых помещений», код КТРУ – 32.50.50.190-00000788. В описании объекта закупки (Приложение № 1) заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе следующие характеристики (показатели): «лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади» «соответствие»; «лицевой слой/лист из стекла» «наличие»;

«толщина лицевого листа из стекла, миллиметр» «≥4».

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416). Таким образом, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий соответствие товара (медицинского изделия) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Заказчиком в пункте «в» раздела 2 Приложения № 3 к извещению установлено, что заявка участника должна содержать: ««документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие (допускающего обращение такого изделия на дату его поставки в соответствии с частью 3.2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») либо информация о таком удостоверении».».

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки со следующими идентификационными номерами: 116087727 (ООО «АНТЕНМЕД»), 116010854 (ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС»), 116064323 (ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС». Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0121200004724000180 от 14.03.2024 комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – комиссия по осуществлению закупок, закупочная комиссия) все заявки признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе. Победителем аукциона был признан участник закупки с идентификационным номером 116087727 (ООО «АНТЕНМЕД») с ценовым предложением 200 396 559,89 рублей (Двести миллионов триста девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 89 копеек).

Не согласившись с данным решением, участник закупки ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» (116064323) подал жалобу на незаконный допуск ООО «АНТЕНМЕД» (116087727) и ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС» (116010854), сославшись на наличие недостоверности, содержащейся в составе заявок в отношении характеристик товара, предложенного данными участниками.

Решением Ставропольского УФАС России от 25.03.2024 по делу № 026/06/106-612/2024 жалоба ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» была признана обоснованной, по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки действия закупочной комиссии уполномоченного органа признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, кроме того в действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 3 части 2, статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, было выдано обязательное для исполнения предписание № 150 по делу № 026/06/106-612/2024 об отмене протокола подведения итогов определения поставщика, приведении извещения в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, продлении срока подачи заявок.

Во исполнение данного предписания закупочной комиссией уполномоченного органа протоколы были отменены, в извещение внесены изменения с учетом доводов решения антимонопольного органа, продлен срок подачи заявок.

На участие в электронном аукционе поступило четыре заявки.

Три заявки были отклонены: заявки участников ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС» и ООО «АНТЕНМЕД» согласно решению антимонопольного органа – в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, заявка ООО «АНТЕНМЕД» кроме того отклонена в связи с отказом в принятии независимой гарантии, представленной участником закупки в качестве обеспечения заявки (выявлено несоответствие срока действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, который должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок). Заявка участника ООО «ГЛАВМЕДТОРГ» (116422018) отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (акты приемки поставленных товаров не подтверждают цену поставленных товаров).

Одна заявка (ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС») – признана соответствующей требованиям извещения (протокол подведения итогов от 24.04.2024 № 0121200004724000180).

Не согласившись с отклонением своей заявки (116010854) и признанием соответствующей требованиям извещения заявки участника ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» (116064323), участник ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС» подал жалобу. В своей жалобе он указал следующее: «…ООО «НПО СтройМедСервис» полагает, что комиссией нарушен порядок рассмотрения заявок, а именно неправомерно допущены к участию в торгах и признано победителем аукциона участник закупки с номером заявки № 116064323, т.к. заявленные к поставке товары, указанные в данной заявке, могут не соответствовать требованиям технического задания документации о закупке по следующим основаниям:

Согласно Приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки, заказчику требуется товар конструкции модульные для чистых помещений. Модульные конструкции в том числе комплектуются согласно описанию стеновыми панелями из оцинкованной стали, при этом лицевой слой представляет собой лист из стекла приклеенный к листу оцинкованной стали по всей площади.

лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади

соответствие

Значение характеристики не может изменяться участником закупки

лицевой слой/лист из стекла

наличие

Значение характеристики не может изменяться участником закупки

толщина лицевого листа из стекла, миллиметр

≥4

Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики

При этом под указанные параметры модуля медицинского ММ «ФИО3 МТ» по ТУ 9452-002-85779611-2009. Вариант исполнения: - ММ-ОБ «ФИО3 МТ»-для создания операционных блоков. Производитель: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Медицинские Технологии» (ООО «Иннова МТ») не подходит в связи с отсутствием возможности комплектации стеновых панелей с лицевым слоем из стекла.

…Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (ст. 43 44-ФЗ). Перечень товаров и допустимые технические характеристики по каждому показателю указаны в Приложении N 1 к извещению о проведении электронного аукциона. Таким образом, победитель аукциона ООО «Медикал Кейс» (номер заявки № 116064323) с предложенным Модуль медицинский ММ 00 00 00 00: Модуль медицинский ММ - ОБ «ФИО3 МТ» ТУ9452-002-85779611-2009, допустили нарушение требований к участию в закупке предоставив недостоверные сведения об объекте закупки, ввиду несоответствия информации, требованиям, установленным документацией по проведению электронного аукциона».

08 мая 2024 года управлением указанная жалоба была рассмотрена. Решением от 08.05.2024 по делу № 026/06/106-916/2024 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС» была признана обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия уполномоченного органа – комитета Ставропольского края по государственным закупкам были признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части допуска заявки участника ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС», в связи с чем, заказчику, уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание № 218 по делу № 026/06/106-916/2024 от 08.05.2024 об устранении выявленных нарушений, отмене протокола подведении итогов, повторном подведении итогов с учетом доводов решения. Кроме того, материалы дела переданы должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 вышеуказанного решения).

Принимая оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа в обоснование указала следующее: «…В заявке 116064323 к поставке предложено Модуль медицинский «ММ-Иннованта МТ» по ТУ 9452-002-85779611-2009 РУ № ФСР 2009/06400 от 10.12.2021 года. Представители ООО «Медикал Кейс» пояснили, что указанный в данном РУ товар полностью соответствует требованиям Заказчика, что подтверждается руководством пользования, размещенном на сайте Росздравнадзора (https://www.roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) в регистрационном досье: «...2.3.2. Для изготовления модулей используются металлические и неметаллические материалы, имеющие санитарно-гигиенические сертификаты соответствия, утвержденные в установленном порядке». Из указанных в руководстве пользования на модуль медицинский «ММ-Иннованта МТ» параметров оборудования медицинских модулей не представляется возможным сделать вывод о соответствии панелей требованиям заказчика: лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади с толщиной листа стекла по всей площади ≥ 4 мм. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, Комиссия не может сделать однозначный вывод о соответствии предложенного товара требованиям извещения, поскольку отсутствует информация о варианте исполнения стеновых панелей, представляющих собой лист из стекла, приклеенный к листу оцинкованной стали по всей площади, с толщиной листа стекла по всей площади ≥ 4 мм, в связи с чем, данные заявки подлежали отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия, исходя из представленных документов, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы».

Между тем, комиссия антимонопольного органа не учла следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (больницей) определен объект закупки - «Конструкции модульные для чистых помещений», код КТРУ – 32.50.50.190-00000788. В описании объекта закупки (Приложение № 1) заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе следующие характеристики (показатели): «лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади» «соответствие»; «лицевой слой/лист из стекла» «наличие»; «толщина лицевого листа из стекла, миллиметр» «≥4».

Федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, является государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650, (далее – Правила ведения реестра, реестр медицинских изделий) реестр медицинских изделий содержит следующие сведения:

а) наименование медицинского изделия;

б) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;

в) назначение медицинского изделия, установленное производителем;

г) вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - номенклатурная классификация медицинских изделий);

д) класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий;

е) код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности;

ж) наименование и место нахождения юридического лица - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и отчество (если имеется), место жительства индивидуального предпринимателя - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия;

з) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя, отчество (если имеется), место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия;

и) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;

к) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях;

л) фотографические изображения общего вида медицинского изделия;

м) фотографические изображения электронного носителя и интерфейса программного обеспечения (для программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологий искусственного интеллекта) (в случае, если имеется);

н) электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

о) электронный образ регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Судом установлено, что участником закупки ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» (116064323) к поставке предложен модуль медицинский «ФИО3 МТ», в заявке представлено регистрационное удостоверение № ФСР 2009/06400 от 10.12.2021.

В реестре медицинских изделий под данным регистрационным номером размещено руководство по эксплуатации на модуль медицинский «ФИО3 МТ». При этом в данном руководстве по эксплуатации характеристики: «лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади» «соответствие», «лицевой слой/лист из стекла» «наличие», «толщина лицевого листа из стекла, миллиметр» «≥4» - не указаны.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 6 Правил ведения реестра реестр медицинских изделий содержит следующие сведения:

а) наименование медицинского изделия;

б) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;

в) назначение медицинского изделия, установленное производителем;

г) вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - номенклатурная классификация медицинских изделий);

д) класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий;

е) код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности;

ж) наименование и место нахождения юридического лица - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и отчество (если имеется), место жительства индивидуального предпринимателя - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия;

з) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя, отчество (если имеется), место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия;

и) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;

к) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях;

л) фотографические изображения общего вида медицинского изделия;

м) фотографические изображения электронного носителя и интерфейса программного обеспечения (для программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологий искусственного интеллекта) (в случае, если имеется);

н) электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

о) электронный образ регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Согласно абзацу 11 пункта 4 Правил регистрации медизделий «эксплуатационная документация производителя (изготовителя)» - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Таким образом, эксплуатационная документация – это документ, регламентирующий условия и правила эксплуатации, а также значения основных (а не всех) параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что у предложенного ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» товара отсутствуют спорные характеристики, только на основании размещенного в реестре медицинских изделий руководства по эксплуатации не представляется возможным.

Судом также принято во внимание следующее.

Изменения в постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 в части обязательности включения в реестр медицинский изделий (далее – реестр) электронного образа эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие начали действовать с 01.02.2022.

В заявке участника ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2009/06400 от 10.12.2021. То есть, регистрационное досье (в том числе и находящийся в нем электронный образ эксплуатационной документации) формировалось и вносилось в реестр до вступления в силу изменений от 01.02.2022. При этом, обязанности вносить в реестр измененную эксплуатационную документацию в период с 10.12.2021 по 01.02.2022 у производителя (изготовителя) не было, а значит, утверждать о том, что у медицинского изделия с регистрационным удостоверением № ФСР 2009/06400 от 10.12.2021 отсутствует иная эксплуатационная документация, а также отсутствуют спорные характеристики, ссылаясь лишь на реестр медицинских изделий, антимонопольный орган не может.

При этом экспертного заключения, подтверждающего, что у предложенного ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» медицинского изделия отсутствуют спорные характеристики, антимонопольным органом представлено не было. Отсутствовало такое экспертное заключение и у закупочной комиссии комитета при рассмотрении ею заявки ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что участник закупки ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» представил в составе заявки недостоверные сведения, не соответствует действующему законодательству и не подтвержден материалами дела.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018 указала, что «механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае:

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, может быть представлена либо в отношении участника закупки, либо в отношении предлагаемого им товара. При этом, положениями Закона № 44-ФЗ, а именно частью 8 статьи 31, предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности (выявление недостоверности) представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. При этом расширительное толкование норм Закона о контрактной системе недопустимо вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений с публично-властным элементом. Ввиду вышеизложенного, довод антимонопольного органа о том, что обязанность по отклонению заявки на основании предоставления в ней недостоверной информации напрямую возложена на комиссию по осуществлению закупок Законом № 44-ФЗ, судом отклоняется.

При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае выявления в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. Между тем, закупочная комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, основания для применения данной нормы и отклонения заявки участника за недостоверность у комиссии отсутствовали.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А19-21775/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А63-17464/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу № А12-12497/2021, и решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-4339/2022, по делу № А63-4340/2022 от 22.12.2022, по делу № А63-15194/2023 от 01.11.2023.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закупочная комиссия в данном случае ориентируется на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что также соответствует позиции ФАС России, изложенной в решении от 21.06.2022 по делу № 28/06/105-1914/2022.

Суд приходит к выводу, что расширительное толкование перечня обязанностей членов комиссии по осуществлению закупок является недопустимым, так как привлечение к административной ответственности любым юрисдикционным органом должно осуществляться только за нарушение обязанностей, прямо установленных законодательством.

Согласно положениям статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ действиями комиссии по осуществлению закупок являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, участник закупки ООО «МЕДИКАЛ КЕЙС» подтвердил соответствии предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении (а именно в Приложении № 1), указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Вместе с тем, осуществление анализа содержания характеристик товара, представленных в заявке участника закупки, на их соответствие регистрационному удостоверению Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок. Регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. Закупочная комиссия проверяет только его наличие в составе заявки на указанный товар. Указанные доводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024 по Делу № А53-38382/2023.

Следовательно, оспариваемое решение управления вынесено в нарушение требований частей 8, 9 статьи 31, частей 3, 5, 11, 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, то есть не соответствует закону.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Аналогичная позиция относительно обязанности контролирующего органа в сфере закупок по представлению доказательств изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2024 по делу № 026/06/106-916/2024 и предписание от 08.05.2024 по делу № 218.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Быкодорова