Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А45-35287/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН <***>) (далее - общество «Эко-Лайн»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи Кудряшевоа Е.В., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-35287/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (далее – общество «СИБЭСКО») – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023; общества «Экосервис» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 не обеспечил подключение к веб-конференции.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н») - ФИО6 по доверенности от 19.06.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ЭкоТранс-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 321 274 945,35 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления общества «ЭкоТранс-Н» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022, общество «ЭкоТранс-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества ««ЭкоТранс-Н» в размере 309 152 979,35 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Экология-Новосибирск», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части отказано; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 317 559 руб. отнесены на общество «Экология-Новосибирск», в размере 12 441 руб. – на общество «ЭкоТранс-Н».

Полагая, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда содержатся ошибочные выводы относительно фактических обстоятельств, которые могут предрешить результаты рассмотрения других обособленных споров, в кассационных жалобах конкурсный управляющий, общество «Экосервис» и общество «Эко-Лайн» (далее вместе - кассаторы) просят изменить мотивировочную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исключив из нее следующий текст:

- на листе 14 Постановления:

«По результатам торгов, ООО «Экология-Новосибирск» были заключены договоры с ООО «Эко-Транс-Н» по сформированной цене. Помимо заключения договоров с ООО «Эко-Транс-Н», должник по результатам торгов также заключал аналогичные договоры с МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство». То есть заключение договоров с ООО «Эко-Транс-Н» осуществлялось посредством открытых торгов и было направлено не на перевод бизнеса (который с учетом статуса Должника невозможно было перевести), а на исполнение условий Соглашения об организации деятельности но обращению с ТКО на территории Новосибирской области, заключенному между ООО «Экология-Новосибирск» и МЖКХиЭ НСО 25.07.2018 с учетом принадлежащих региональному оператору прав. В открытых торгах могли принимать участие все заинтересованные лица, а торги оспорены не были. Условия продажи имущества должника на торгах, не могут быть приравнены к условиям заключения сделок, заключаемых на открытом свободном рынке, так, сформированная на торгах цена не может признаваться неравноценной или завышенной (по аналогии с положениями пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве)»;

- на листах 16-17 Постановления:

«Себестоимость вывоза ООО «ЭкоТранс-Н» в 2021 году составляло в среднем 320,47 руб/м без НДС, а выручка 336,47 рублей/м без НДС. Тарифы ООО «Экология-Новосибирск» с 01.01.21 по 01.07.21 составляли 439,62 рублей/м, с 01.07.21 462.48 рублей/м. Следовательно, тарифы, по которым ООО «ЭкоТранс-Н» оказывало услуги были значительно ниже тарифов, по которым должник оказывал услуги по вывозу ТКО потребителям (462,48 рублей/м >336,47 рублей/м). Соответственно, ООО «ЭкоТранс-Н» не раскрыта разумная экономическая цель оказания услуг себе в убыток, при том, что судебными актами по другим делам установлено, что уже с 2019 года у ООО «Экология-Новосибирск» возникли неоплаченные обязательства перед ООО «ЛаТранс», ООО «ТБО», иными транспортировщиками ТКО, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, довод о формировании центра убытков на стороне ООО «Экология-Новосибирск», не нашел подтверждения, поскольку все договоры с ООО «ЭкоТранс-Н» были заключены на открытых торгах, тарифы ООО «ЭкоТранс-Н» были значительно ниже тарифов регионального оператора, что позволяло последнему извлекать прибыль. По мнению возражающего кредитора ООО «Экосервис» именно заключением невыгодных для ООО «ЭкоТранс-Н» договоров, последнее предоставляло ООО «Экология-Новосибирск» компенсационное финансирование должнику в условиях начала финансового кризиса последнего.»;

- на листе 18 Постановления:

«Материалами обособленного спор подтверждается, что у ООО «ЭкоТранс-Н» имелись собственные ресурсы для выполнения контракта. Так в штате ООО «ЭкоТрансН» числилось более 500 человек, имелись собственные и приобретенные в лизинг транспортные средства (т. 3, л.д. 114 - 116).».

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам конкурсного управляющего и общества «Экосервис», не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 ПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационные жалобы, представленный муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Спецавтохозяйство», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЭкоТранс-Н» просит оставить обжалуемый в части судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» поддерживает аргументы кассаторов.

В судебном заседании представители общества «Экосервис» и общества «СИБЭСКО» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества «ЭкоТранс-Н» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования общества «ЭкоТранс-Н» основаны на заключенных с должником договоре аренды системы весогабаритного контроля и программного обеспечения от 27.11.2020 № 08/01/20-153, договоре на оказание услуг по доставке (вывозу) и установке контейнеров от 22.04.2021 № 08/01/21-32/1, договоре аренды транспортных средств с экипажем от 10.06.2021 № 08/01/21-54, договоре аренды транспортных средств с экипажем от 10.06.2021 № 08/01/21-55, договоре от 01.12.2020 № 05-04/ЭН, договоре на оказание услуг по размещению (захоронению) от 01.05.2020 № 08/03/20-1, договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-1 от 24.11.2020, договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.11.2020 № 08/03/21-2, договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.11.2020 № 08/03/21-3, договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.11.2020 № 08/03/21-4, договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.11.2020 № 08/03/21-6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «ЭкоТранс-Н», исходил из недоказанности реальности, заявленной к включению в реестр задолженности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, с учетом, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы, установил размер задолженности по указанным договорам, пришел к выводу, что требования общества «ЭкоТранс-Н» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 309 152 979,35 руб.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб с учетом следующего.

Кассационные жалобы общества «Эко-Лайн», конкурсного управляющего и общества «Экосервис» не содержат доводов, выражающих несогласие их подателей с резолютивной частью постановления апелляционного суда.

Кассаторы не оспаривают размер определенной судом задолженности и очередности ее погашения, но выражают несогласие с отдельными выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда.

По мнению кассаторов, из указанного ими текста постановления апелляционного суда, размещенного на странице 14, следует, что цена услуг по договорам, заключенным должником с обществом «ЭкоТранс-Н» является рыночной. Кассаторы с указанным выводам не согласны. При этом они не опровергают обстоятельства заключения договоров с обществом «ЭкоТранс-Н» по результатам открытых торгов, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Несогласие кассаторов с указанным выводом апелляционного суда не свидетельствуют о том, что на странице 14 постановления апелляционного суда отражены обстоятельства, не подтвержденные документально, не соответствующие действительности.

Указанный обобщенный вывод апелляционного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения конкретных обособленных споров по оспариванию сделок должника, в рамках которых подлежат доказыванию обстоятельства совершения конкретной сделки, в том числе с представлением доказательств проведения торгов с нарушениями.

Выводы апелляционного суда, изложенные на странице 14 постановления, о том, что сформированная на торгах цена не может признаваться неравноценной или завышенной не противоречат обстоятельствам заключения договоров на торгах в целях исполнения должником обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, заключенному с обществом «Экологи-Новосибирск».

Кассаторы полагают, что на страницах 16 - 17 постановления апелляционного суда неверно отражены тарифы оказания услуг и себестоимость вывоза ТКО. Вместе с тем такие сведения представлены в материалы дела обществом «ЭкоТранс-Н» как средние показатели, исходя из всех территорий, обслуживаемых в рамках заключенных договоров. Указанные сведения не опровергнуты контррасчетом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из пояснений представителя общества «ЭкоТранс-Н» следует, что заявленные кассаторами аргументы связаны с отдельными территориями и не учитывают всего объема услуг. Данный довод не опровергнут.

Представленные обществом «ЭкоТранс-Н» средние показатели себестоимости услуг и тарифов могут не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров по конкретным договорам, территориям и периодам оказания услуг.

По мнению кассаторов, обстоятельства нахождения в штате общества «ЭкоТранс-Н» работников и наличия собственных и приобретенных в лизинг транспортных средств не подтверждены документально.

Вместе с тем кассаторы не возражают относительно того, что общество «ЭкоТранс-Н» действительно осуществляет хозяйственную деятельность по вывозу ТКО, оказывало услуги должнику, очевидно, имея работников и транспортные средства.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом с учетом представленных в материалы обособленного спора выписок из штатного расписания 2021 года (в период оказания услуг), пояснений относительно наличия транспортных средств, в которых отражены основания владения (приобретение по договору лизинга, пользование на основании договора аренды, собственность). Апелляционный суд сослался на л.д. 114 - 116 тома 3. Лист дела 116 представлен конвертом с диском, на котором содержатся доказательства, указанные в приложении к пояснениям общества «ЭкоТранс-Н».

Обстоятельства, установленные в указанном кассаторами тексте апелляционного суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы апелляционного суда не противоречат фактическим обстоятельствам.

Нарушения прав подателей жалоб оспариваемыми выводами апелляционного суда не усматривается. Соответственно, основания для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствует.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А45-35287/2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи И.М. Казарин

ФИО1