Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А55-5740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5740/2023
26 июля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 18.07.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ООО «Самара Авто Газ»

о взыскании 126 966,21 рублей

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

о взыскании 208 758 руб., в том числе 183 176 руб., 25 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по 02.05.2024,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.05.2024

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.06.2023,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 966,21 рублей, в том числе: 117 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9506 руб. 21 коп.

Определением от 06.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самара Авто Газ».

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечваили явку своих представителей в судебное заседание.

Решением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН <***>) 121 080,34 рубля, в том числе: 117 460,00 рублей основного долга, 3 620,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН <***>) 4 451,60 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-5740/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.03.2024 дело № А55-5740/2022 принято к новому рассмотрению.

Определением от 06.05.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 208 758 руб., в том числе 183 176 руб., 25 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по 02.05.2024.

Истец уточнял исковые требования в части периода начисления задолженности (перераспределял перечисленные ответчиком суммы в конкретные периоды аренды, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 117 460,00 рублей за период с 10.01.2022 по 28.02.2022, расчет процентов в размере 9 506,21 рублей, не изменил), непосредственно на цену иска данное уточнение не повлияло, суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) и Департаментом управления имуществом Администрации г.о. Самара заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №000360Х.

26.09.2014 года на основании Приказа Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара №3723 от 12.09.2014 года за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул.Пугачевская, 73.

26.03.2018 года между Предприятием и ООО "Самара Авто Газ" заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №26/18 (54Р).

Согласно п. 1.1 договора №26/18 (54Р) от 26.03.2018 года, Предприятие передало за плату во временное владение и пользование ООО "Самара Авто Газ" нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул. Пугачевская, 73 А.

В дальнейшем ООО "Самара Авто Газ" передало по договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 года ИП ФИО4 нежилые помещения общей площадью 487,1 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, для использования под общественное питание.

25.10.2021 года между Предприятием и ООО «Самара Авто Газ» был расторгнут договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара №26/18 (54Р).

Договор заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Самара Авто Газ» субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 года, тоже был расторгнут с 25.10.2021 года.

Однако, нежилые помещения, в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже: №14 - 163,8м; №15 - 17,3м; №16 - 43,2м; №17 - 10,8м; №18 - 11,6м; №19 - 7,2 м; №20 - 2,1 м; №21 - 9,1м; №22 - 8,6 м; №23 - 14,8м; № 24 - 50,6м; №25 - 9,1м; №26 - 8,6м; №27 - 16,9м; №28 - 5,1м; №29 -21,8м; № 30 - 13м; №31 - 15,6м; №32 - 6,8м; №33 - 6,9м; №35 - 5,2 м; №37 -11,3 м. (итого общая площадь = 459,40 м.), занимаемые ИП ФИО1, после расторжения договора с ООО "Самара Авто Газ" освобождены не были и продолжали эксплуатироваться.

Указанные помещения находилось у последней во владении и пользовании без заключения договора с Предприятием в период с 26.10.2021 года до 28.02.2022 года. После проведения открытого аукциона между Предприятием и ИП ФИО4 был заключен договор №18Р от 01.03.2022 года аренды вышеуказанных помещений, сроком до 01.02.2023 года.

Таким образом, за период с 26.10.2021 года по 28.02.2022 года ИП ФИО1 занимала вышеуказанные помещения в отсутствии договора аренды с Предприятием.

Так как ИП ФИО4 занимала вышеуказанные площади в отсутствии договора аренды, последняя обязана возместить Предприятию неосновательное обогащение, исходя из стоимости аренды 1 кв.м.,

По мнению истца она составляет 161 рубль, согласно Отчету №024/5-21 от 16.08.2021 года ООО «Паритет».

Один день аренды занимаемых ИП ФИО4 площадей составляет 2386 рублей (161 х 459,40 кв.м (площадь помещений фактически использованных ответчиком) = 73 963,40 : 31 = 2386).

ИП ФИО4 частично возместила Предприятию неосновательное обогащение, произведя ниже указанные оплаты а именно:

- оплата на сумму 38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 19.11.2021;

- оплата на сумму 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 21.01.2022:

- оплата на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 12.04.2022;

а всего на сумму 183 176,00 рублей.

По мнению истца сумма задолженности ИП ФИО4 перед Предприятием, с учетом вышеуказанных оплат составляет 117460 рублей (300 636,00 рублей начислений минус 183 176,00 рублей оплаты).

Ответчик исковое требование не признал.

Возражение ответчика сводится к следующему.

Как указывалось выше, между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение от 25 октябри 2021 года о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 21 августа 2019 года. Актом приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества от 25 октября 2021 года, в которых указано, что помещения переданы Субарендатором (то есть мной) и приняты Арендатором (ООО «Самара Авто Газ») в состоянии, пригодном для их использования по назначению, помещения были переданы арендатору.

В связи с изложенным, ответчик считает, что указанные доказательства полностью подтверждают, что ответчик освободил и впоследствии не занимал данные помещения.

Суд к доводу ответчика относится критически.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что ответчик и третье лицо действительно подписали Акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества от 25 октября 2021 года. Однако иными материалами дела подтверждается, что несмотря на подписание данного акта, ответчик спорные помещения не освободил, а продолжал ими пользоваться.

Третье лицо – арендатор помещения предствило в дело отзыв в котором опровергло освобождение ответчиком арендованного имущества после подписания акта передачи.

Факт того, что Ответчик занимала в период с 26.10.2021 года по 28.02.2022 года нежилые помещения на 1 этаже в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 (административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты общей площадью 459,40 кв.м. (далее - Помещения) и осуществляла в них деятельность, подтверждается следующими документами:

1) Актом осмотра помещения от 26.11.2021 года, проведенным Истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";

2) Актом осмотра помещения от 27.12.2021 года, проведенным Истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";

3) Актом осмотра помещения от 27.01.2022 года, проведенным Истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";

4) Актом осмотра помещения от 25.02.2022 года, проведенным Истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ".

В используемых ответчиком помещениях сотрудники истца производили закупки, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Факт продажи продукции ИП ФИО4 сотрудникам Истца и ООО "Самара Авто Газ" в спорный период подтверждаются следующими документами:

1) Справкой ПАО "Сбербанк" от 26.11.2021 года по операции о списании с карты ФИО6 (представитель истца в настоящем процессе ) денежных средств в пользу ИП ФИО4;

2) Справкой ПАО "Сбербанк" от 06.12.2021 года по операциям о списании с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

3) Справкой ПАО "Сбербанк" от 13.12.2021 года по операциям о списании с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

4) Справкой ПАО "Сбербанк" от 27.01.2022 года по операции о списании с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

5) Справкой AO "Тинькофф Банк" по операции о списании 25.11.2021 года с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

6) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 14.12.2021 года с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

7) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 17.01.202 года с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

8) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 03.02.2022 года с карты ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

9) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 03.12.2021 года с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

10) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 01.12.2021,

02.12.2021, 03.12.2021 года с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

11) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022 года, 14.02.2022 с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4;

12) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 22.02.2022, 24.02.2022 года с карты ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО4

Кроме того, ИП ФИО4 переводами, а именно:

- платежным поручением №146 от 19.11.2021 года на сумму 38 176 рублей (оплата претензии №382 от 10.11.2021 года);

- платежным поручением №6 от 21.01.2022 года на сумму 75 000 рублей (оплата претензии №04 от 14.01.2022 года);

- платежным поручением №40 от 12.04.2022 года на сумму 70 000 рублей (оплата претензии №53 от 01.03.2022 года)

частично исполнила требования Предприятия о возмещении неосновательного обогащения за фактическое пользование спорных помещений, то есть Ответчик тем самым подтверждает факт того, что занимала Помещения. Каких либо замечаний и возражений со стороны Ответчика по оплате претензий в адрес Истца не поступало.

В ходе судебного процесса представитель ответчика заявил, что данные платежи осуществлял ошибочно, и уже направил истцу пеисьма с уточнением назначения платежей.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Суд усматривает противоречивое поведение ответчика.

Как обоснованно указал истец никаких иных хозяйственных правоотношений истца и ответчика не связывали, в том числе и договор субаренды был заключен с третьим лицом, тем не менее ответчик трижды направляет оплаты истцу в ответ на претензии истца о пользовании спорным помещением. Такое поведение ответчика исключает ошибочность его поведения при перечислении денежных средств. Суд приходит к выводу, что ответчик направлял указанные денежные средства именно на оплату фактического пользования помещениями истца.

Таким образом, фактическое пользование помещениями истца ответчиком в спорный период подтверждается.

Суд отмечает, что суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что судами при первоначальном рассмотрении установлено, что обязательство по представлению объекта аренды истцом было исполнено. Доказательство возврата объекта аренды ответчиком не представлено; арендуемое имущество осталось в фактическом пользовании ответчика вопреки доводам кассационной жалобы о том, что предприниматель возвратил арендуемое помещение субарендодателю путем подписания акта приема-передачи от 25.10.2021, поскольку судами установлено, материалами дела, в том числе комиссионными обследованиями помещений, с участием работников истца и ответчика подтверждается фактическое нахождение объекта аренды в пользовании ответчика с 26.10.2021 по 28.02.2022, до заключения между истцом и ответчиком 01.03.2022 нового договора аренды № 18Р в целях оказания услуг питания работников.

То есть вопреки доводам ответчика суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в промежуток времени с 26.10.2021 по 28.02.2022 ответчик продолжал фактическое пользование арендованным имуществом.

В тоже время, отменяя судебный акт суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

Суд принимает указание суда кассационной инстанции к исполнению.

При первоначальном рассмотрении иска суд при расчете арендной платы исходил из стоимости аренды 1 кв.м., 161 рубль, определенного согласно Отчета №024/5-21 от 16.08.2021 года произведенного ООО «Паритет».

С учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции суд считает необходимым произвести расчет арендной платы исходя из договора который был заключен 21.08.2019 ответчиком с ООО «Самара Газ Авто» и действовал до 25.10.2021 на аренду помещений которые являются предметом спора.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость аренды составляла 30 000,00 рублей.

При этом, договор был заключен на пользование 487,1 кв.м. площади арендуемых помещений, а ответчик после расторжения договора как указывает истец и следует из материалов дела пользовался 459,40 кв.м. площади.

Исходя из изложенного месяц арендной платы за 459,40 кв.м. площади, исходя из условий договора от 25.10.2021 составляет 28 293,98 рублей (30 000,00 * 459,40 / 487,10).

Как указывалось выше, период фактического пользования ответчиком без заключения договора с истцом помещений общей площадью 459,40 кв.м. составлял с 26.10.2021 по 28.02.2022. Расчет платы за этот период, по мнению суда составит 118 652,17 рубля (28 293,98 * 6 / 31(пользование за октябрь 2021) + 28 293,98 * 4 (полных месяца пользования)).

При этом, как указывалось выше, ответчик за указанный период произвел оплату в общем размере 183 176,00 рублей. Данная оплата перекрывает начисление арендной платы в размере 118 652,17 рубля.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 28.02.2023.

Оплата за аренду была перечислена ответчиком до 12.04.2022, соответственно оснований для начисления процентов нет.

Таким образом, суд не усматривает задолженности по аренде за ответчиком.

Исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, основывая его на следующем.

Как указывалось выше, ответчик считает, что 25.10.2021 вернул истцу спорные помещения и получил их обратно в пользование только 01.03.2022, в связи с чем, спорными помещения в указанный период не пользовался, а платежи:

- оплата на сумму 38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 19.11.2021;

- оплата на сумму 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 21.01.2022:

- оплата на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 12.04.2022;

а всего на сумму 183 176,00 рублей, произвел ошибочно, и просил истца вернуть указанные денежные средства.

Суд находит доводы ответчика частично обоснованными.

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, а суд кассационной инстанции подтвердил его выводы, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями в период с 26.10.2021 по 28.02.2022. Суд выше, произвел расчет оплаты за пользование спорными помещениями он составил 118 652,17 рубля.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, истец обязан вернуть отсетчику заявленные денежные средства, но за вычетом встречного исполнения в виде стоимости оказанных ответчику услуг аренды.

Ответчику подлежит возврату 64 523,83 рубля (183 176,00 - 118 652,17).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец длительное время пользовался денежными средствами ответчика, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ

Ответчик произвел расчет процентов за период с 08.03.2023 по 02.05.2023, размер процентов составил 25 582,52 рублей. Расчет не верен, поскольку ответчик произвел его на полную сумму оплаты.

Суд произвел перерасчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

64 523,83 р.

08.03.2023

23.07.2023

138

7,50

64 523,83 ? 138 ? 7.5% / 365

1 829,65 р.

64 523,83 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

64 523,83 ? 22 ? 8.5% / 365

330,57 р.

64 523,83 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

64 523,83 ? 34 ? 12% / 365

721,25 р.

64 523,83 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

64 523,83 ? 42 ? 13% / 365

965,21 р.

64 523,83 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

64 523,83 ? 49 ? 15% / 365

1 299,32 р.

64 523,83 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

64 523,83 ? 14 ? 16% / 365

395,98 р.

64 523,83 р.

01.01.2024

02.05.2024

123

16,00

64 523,83 ? 123 ? 16% / 366

3 469,48 р.

Сумма основного долга: 64 523,83 р.

Сумма процентов: 9 011,46 р.

В данной части размер процентов обоснован.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 809,00 рублей по платежному поручению №6 от 08.02.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 7 175,00 рублей по платежному поручению №3 от 30.04.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного встречного требования – 2 527,40 рублей (7 175,00 * 73 535,29 / 208 758,00).

Суд при подготовке и оглашении резолютивной части Решения по делу от 18.07.2024 допустил опечатку в части указания размера взысканной госпошлины. Опечатка исправлена Определением от 26.07.2024. Суд считает необходимым изложить резолютивную часть настоящего Решения с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 73 535,29 рубля, в том числе: 64 523,83 рублей основного долга, 9 011,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 527,40 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.