Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-5740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12818/2023

Дело № А55-5740/2023
г. Казань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание) представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А55-5740/2023

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 126 966,21 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 117 460 руб. за период с 26.10.2021 по 28.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 506,21 руб. за период с 12.04.2022 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (далее – ООО «Самара Авто Газ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 080,34 рублей, из которых 117 460 рублей основного долга, 3 620,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 28.02.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части иска отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды считают установленными.

Истец представил отзыв на жалобу, прocил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2007 между Предприятием и Департаментом управления имуществом Администрации г.о. Самара (далее – Департамент) заключен договор №000360Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; 26.09.2014 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 4 249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул. Пугачевская, 73.

26.03.2018 Предприятие передало названные помещения общей площадью 4 249,20 кв.м. в аренду ООО «Самара Авто Газ» на основании договора № 26/18(54Р) аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара.

ООО «Самара Авто Газ» в дальнейшем передало часть полученных в аренду помещений, а именно, нежилые помещения общей площадью 487,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, ИП ФИО4 по договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 для использования под общественное питание.

25.10.2021 Предприятие и ООО «Самара Авто Газ» расторгли договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 26.03.2018 № 26/18(54Р).

С указанной даты также был расторгнут договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Самара Авто Газ», подписан акт приема передачи помещений между субарендатором и субарендодателем.

Предприятие, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 не возвратила арендуемые помещения, несмотря на расторжение 25.10.2021 договора субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 и подписание 25.10.2021 акта приема-передачи помещений с ООО «Самара Авто Газ», продолжила пользование ими в период с 26.10.2021 по 28.02.2022 (вплоть до заключения 01.03.2022 нового договора аренды этих же помещений), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 117 460 руб. неосновательного обогащения, 9 506,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями рассчитана истцом за период с 26.10.2021 по 28.02.2022 исходя из рыночной стоимости права аренды (пользования) в размере 161 руб. за 1 кв.м., согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости от 16.08.2021 № 024-5/21, составленному оценочной компанией ООО «Паритет».

В последующем, Предприятие с учетом добровольного частичного внесения ИП ФИО4 платы за пользование помещениями, уточнило исковые требования, просило взыскать оставшуюся задолженность в размере 117 460 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 по 28.02.2022, 9 506 ,21 руб. процентов.

Суды удовлетворили требование Предприятия в полном объеме, признав, что предприниматель продолжил пользование арендуемым имуществом в отсутствие договора аренды с Предприятием, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом исходя из рыночной стоимости права аренды (пользования).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судами установлено, что обязательство по представлению объекта аренды истцом было исполнено. Доказательство возврата объекта аренды ответчиком не представлено; арендуемое имущество осталось в фактическом пользовании ответчика вопреки доводам кассационной жалобы о том, что предприниматель возвратил арендуемое помещение субарендодателю путем подписания акта приема-передачи от 25.10.2021, поскольку судами установлено, материалами дела, в том числе комиссионными обследованиями помещений, с участием работников истца и ответчика подтверждается фактическое нахождение объекта аренды в пользовании ответчика с 26.10.2021 по 28.02.2022, до заключения между истцом и ответчиком 01.03.2022 нового договора аренды № 18Р в целях оказания услуг питания работников.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

Поскольку судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-5740/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин