Решение от 11 января 2021 г. по делу № А82-10974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10974/2020
г. Ярославль
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239598,63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 239598,63 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв и дополнения к нему, в которых требования не признал.

В судебном заседании после перерыва суд по ходатайству истца заслушал свидетеля ФИО4

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и свидетеля, суд установил следующее.

03 февраля 2020 года между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) товар, количество, цена, базис поставки, сроки оплаты и вывоза которого подлежали согласованию в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена 1 тонны товара также согласовывается в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2020 стороны согласовали поставку кукурузы фуражной в количестве 500 тонн, по цене 10500,00 руб. за тонну, в т.ч. НДС, на общую сумму 5250000,00 рублей.

Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, датой поставки считает дата выгрузки товара на складе покупателя, срок оплаты – по факту отгрузки транспортного средства.

Также 03.02.2020 ответчик выставил истцу счет № 6 на оплату товара на сумму 5250000,00 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением от 04.02.2020 № 94.

По товарным накладным от 10.02.2020 № 31 и 11.02.2020 № 32 и 34, от 12.02.2020 № 35 выбрал товар в количестве 195,68 тонн по цене 10500,00 рублей за тонну, в т.ч. НДС.

По товарным накладным от 19.02.2020 №№ 39 и 40 покупатель выбрал товар в количестве 96,19 тонн по цене 10700,00 рублей за тонну.

Письмом от 26.03.2020 истец потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 2166127,00 рублей.

Денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 01.04.2020 № 103 на сумму 200000,00 рублей и от 07.04.2020 № 111 на сумму 1966127,00 рублей.

Претензий от 14.05.2020 истец потребовал возместить причиненные ему убытки:

- 19238,00 рублей – разница между фактической и договорной ценами на товар, поставленный по товарным накладным от 19.02.2020 №№ 39,40;

- 226238,00 рублей - разница между договорной ценой товара (10500,00 руб./тн.) и ценой аналогичного товара (11500,00 руб./тн.), приобретенного у другого поставщика - ООО «Малком Агро» по договору от 23.04.2020 № 23/04-2020;

- 13360,63 рублей – сумма процентов по договору банковского депозита, заключенному между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» за период с 19.02.2020 по 31.03.2020.

Указывая на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указывает, что не отказывался от исполнения заключенного с истцом договора, стоимость товара действительно была им увеличена 1 раз – с 10500,00 рублей за тонну до 10700,00 рублей за тонну, при этом истец принял товар по указанной цене, тем самым согласившись с ее изменением. Возврат денежных средств произведен по просьбе истца в связи с отказом последнего от дальнейшей выборки товара.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 520 Кодекса указано, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, предусматривающий выборку товаров покупателем, при этом сроки поставки сторонами не согласованы. 10.02.2020, 12.02.2020 и 19.02.2020 поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам покупателя.

Заявки на поставку товара после 19.02.2020 суду не представлены.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2020 и 07.04.2020 предварительно уплаченные за товар денежные средства возвращены покупателю по письму последнего о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При этом какие-либо письма в адрес поставщика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним его условий суду также не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что основанием для возврата денежных средств, предварительно оплаченных за товар, фактически явилось соглашение сторон о прекращении договорных отношений.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 19.02.2020 №№ 39 и 4 свидетельствуют о том, что в ходе исполнения договора сторонами достигнута договоренность об изменении цены товара с 10500,00 рублей до 10700,00 рублей, товар по измененной цене принят покупателем без возражений. Показания свидетеля ФИО4 данные обстоятельства не опровергают.

Свидетель показал в судебном заседании, что после заключения договора покупатель направлял заявки на поставку товара, 19.02.2020 поставщик предложил выбрать товар по новой цене и покупатель с этим согласился, приняв товар. В последующем поставщик также предлагал повысить цену товара до 11000,00 руб. за тонну, однако покупатель счел данное предложение для себя экономически невыгодным и отказался от дальнейшей выборки товара.

При этом доказательства отказа поставщика от исполнения договора по заранее согласованной цене суду не представлены, как не представлены и доказательства отказа поставщика от исполнения заявок покупателя на отгрузку товара или иного нарушения сроков поставки, согласованных сторонами.

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения поставщиком условий договора, которые вынуждали по истца приобрести товар у другого поставщика и по более высокой цене, а также нарушение покупателем сроков поставки товара, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.