Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А32-19581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19581/2022
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Краснодару, к ООО ТД «Меркурий», г. Краснодар (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП, на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2022 № 20-005936/20286. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (ИНН <***>), Департамент Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Департамента: ФИО2 – представитель по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО ТД «Меркурий», г. Краснодар (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП, на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2022 № 20-005936/20286.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2022 г. до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156, 205, 206 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

03.02.2022 года в Управление МВД России по городу Краснодару поступило обращение из департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения по адресу <...> рядом.

14.02.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 19895.

В ходе проведения проверки 17.03.2022 осуществлялся выезд по адресу <...>, где расположен один из магазинов сети «ProfiMax» около входной группы которого расположена рекламная конструкция в ходе осмотра в присутствии директора магазина по вышеуказанному адресу «ProfiMax» ФИО3 установлено, что рекламная конструкция представлена в виде отдельно стоящего металлического каркаса на котором размещен двухсторонний баннер размером примерно 3х4 метра (по внешним признакам свежеустановленный банер, яркие цвета, крепления в виде саморезов без ржавчины), на котором размещена информация содержащая рекламный характер, а именно: продукция компании «ProfiTEC», Краски/двери/ломинат, Pergo, Kronopol, Berry Alloc, My floor.

В ходе осмотра помещения магазина установлено, что в магазине на реализации находятся продукция марки «ProfiTEC», также был опрошен адвокат, действующий в интересах ООО ТД «Меркурий» ФИО4, который пояснил, что ООО ТД «Меркурий» является официальным дистрибьютором лакокрасочных изделий торговой марки «ProfiTEC».

01.04.2022 г. начальником отделения ОИАЗ Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административных правонарушениях №20-005936, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Меркурий», так как разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и другое разрешение не выдавалось.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Материалы дела направлены для принятия решения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Общество возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких либо доказательств установки и эксплуатации ООО ТД «Меркурий» спорной рекламной конструкции.

Общество также указывает, что в здании по адресу: <...>, кроме магазинчика с фирменным наименованием «ProfiMAX» также расположены несколько различных магазинов осуществляющих реализацию, напольных покрытий, дверей, а также иных строительных товаров. Спорная рекламная конструкция технически не прикреплена к входной группе магазина «ProfiMAX», а является самостоятельным отдельно стоящим объектом, что подтверждено УМВД России по г. Краснодару в рассматриваемом материале.

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205071:34 правообладателем которого является ФИО1.

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы общества о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких либо доказательств установки и эксплуатации ООО ТД «Меркурий» спорной рекламной конструкции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 7 - 9 статьи 24 Закона.

Как было указано ранее, согласно пунктам 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение Закона о рекламе несут рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Лицо может считаться рекламораспространителем только в том случае, если оно участвует в процессе распространения рекламы, совершая определенные действия по доведению рекламы до потребителей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под рекламной конструкцией понимается предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" отмечается, что системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров.

Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В случае, если в месте нахождения организации размещены конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретно производителя и марку товара), такие изображения признаются рекламой соответствующего товара. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N 17АП-5212/2019-АК по делу N А50-39384/2018).

Из материалов дела следует, что по адресу <...>, где расположен один из магазинов сети «ProfiMax» около входной группы которого расположена рекламная конструкция, которая представлена в виде отдельно стоящего металлического каркаса на котором размещен двухсторонний баннер размером примерно 3х4 метра (по внешним признакам свежеустановленный банер, яркие цвета, крепления в виде саморезов без ржавчины), на котором размещена информация содержащая рекламный характер, а именно: продукция компании «ProfiTEC», Краски/двери/ломинат, Pergo, Kronopol, Berry Alloc, My floor.

В ходе осмотра помещения магазина установлено, что в магазине на реализации находятся продукция марки «ProfiTEC», также был опрошен адвокат, действующий в интересах ООО ТД «Меркурий» ФИО4, который пояснил, что ООО ТД «Меркурий» является официальным дистрибьютором лакокрасочных изделий торговой марки «ProfiTEC».

Таким образом, размещенная Обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, и в нарушение требований Закона о рекламе эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась Обществом как рекламораспространителем без соответствующего разрешения.

Факт размещения информации содержащей рекламный характер, а именно: продукция компании «ProfiTEC», Краски/двери/ломинат, Pergo, Kronopol, Berry Alloc, My floor, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается представленными материалами административного дела и обществом по существу не оспаривается.

Тот факт, что в здании по адресу: <...>, кроме магазина с фирменным наименованием «ProfiMAX» также расположены несколько различных магазинов осуществляющих реализацию, напольных покрытий, дверей, а также иных строительных товаров, не может являться основанием для освобождения ООО ТД «Меркурий» от административной ответственности за нарушение Закона о Рекламе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт распространения рассматриваемой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Нарушения отделом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на момент принятия настоящего решения не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 той же статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, суд полагает необходимым принять во внимание характер допущенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, финансовое положение Общества, совершение Обществом административного правонарушения впервые, и назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 306-ЭС20-13077 по делу N А55-29563/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ТД «Меркурий», г. Краснодар (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

УИН 18880423220200059367 , получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по городу Краснодару), кор./сч.: 40102810945370000010, номер счета получателя: 0310064300000001180, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, КПП 230901001, ИНН <***>, ОКТМО 03701000, БИК 010349101, КБК 18811601141019002140.

Назначение платежа – административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко