Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А73-21686/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21686/2023
г. Хабаровск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 023 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1781Д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 60;

от Минобороны России: ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д; ФИО4 (после перерыва), представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2023 года в размере 81 379 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период по 31.12.2023 в размере 2 644 руб. 68 коп., пени по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке: за период июль-август 2023 года на сумму 61 222 руб. 52 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

от невыплаченной в срок суммы; за период сентябрь 2023 года на сумму 20 156 руб. 60 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.01.2024

в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), а также соответствующем уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке, с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2023 года в размере 79 730 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период по 31.12.2023 в размере 2 580 руб. 69 коп., пени по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке: за период июль-август 2023 года на сумму 59 573 руб. 52 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; за период сентябрь 2023 года на сумму 20 156 руб. 60 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; с ФГКУ «ДВТУИО» а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке, с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию за период

июль-август 2023 года в размере 1 649 руб., пени за просрочку оплаты за период по 31.12.2023 в размере 63 руб. 99 коп., пени по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

за период июль-август 2023 года на сумму 1 649 руб., начиная с 01.01.2024

в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статей 46, 49 АПК РФ, указанные лица определением суда

от 04.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявленные требования не признало, в отзыве на иск указало, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии и оснований для взыскания спорной задолженности в связи с этим в спорный период не имеется; является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку электрической энергии в спорные помещения возложена на нанимателей помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки электрической энергии в объеме предъявленных требований; неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика платежных документов; требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению ввиду наличия у ответчика особого статуса, связанного с реализацией публичных функций, которыми и обусловлено его участие в настоящем споре.

ФГКУ «ДВТУИО» возражая против предъявленных требований, привело доводы, согласно которым в период образования задолженности у него отсутствовало право оперативного управления на спорный объект недвижимости, вошедший в расчет по иску, вследствие чего не имеется обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Минобороны России в отзыве на иск ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что в отношении объекта недвижимости, включенного в расчет по иску в спорный период проводились работы по его отключению, он был фактически не заселен, что в совокупности исключает начисление какой-либо задолженности; неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика платежных документов.

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещённое надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих правовых позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» в период июль-сентябрь 2023 года осуществило поставку электрической энергии в помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км., ул. ДОС, д. 9 на общую сумму 81 379 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии, для оплаты которых истцом формировались счета-фактуры.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещения, вошедшие в расчет по иску, расположенные по указанному адресу являются собственностью Российской Федерации. В спорные период указанные помещения были не заселены, управляющая организация как временная, так и постоянная отсутствовала.

В период образования спорной задолженности, на помещения, расположенные в указанном доме, и вошедшие в расчет по иску,

за исключением квартиры № 1 (кадастровый номер: 27:08:0020252:344), было зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отношении квартиры № 1 – первоначально данное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Краснореченской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 № 1475-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ФГКУ «ДВТУИО», указанное учреждение образовано в результате реорганизации в форме присоединения ряда КЭЧ, включая Краснореченскую.

Между тем, государственная регистрация права оперативного управления на спорного помещения как за Краснореченской КЭЧ, так и за ФГКУ «ДВТУИО» не осуществлялась.

Более того, регистрация права собственности Российской Федерации в отношении квартиры № 1 осуществлена только 18.11.2022.

Истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялась досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец исключил из требований, предъявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс», задолженность, образовавшуюся в отношении квартиры № 1, которая в спорный период находилась на праве оперативного управления у ФГКУ «ДВТУИО» как правопреемника Краснореченской КЭЧ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по

причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, определяется Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии в спорном МКД в рассматриваемый период организации, осуществлявших в нём управление, как временное, так и постоянно, аналогичные сведения также отсутствуют в общедоступных источниках,

в частности в ГИС ЖКХ.

Таким образом, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за поставленную электрическую энергию является собственник (правообладатель) указанных помещений в лице уполномоченных органов, организаций, имеющие ограниченные вещные права (право оперативного управления).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорные помещения, принадлежащие ФГАУ «Росжилкомплекс» и

ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы о том, что поставка электрической энергии в спорный период не осуществлялась ввиду того, что в МКД проводились работы по его отключению, отклоняются судом как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и прямо опровергающиеся показаниями расчетных приборов учета, представленных в материалы дела, а также актом о введении ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии от 27.11.2023.

Иных возражений относительно установленного факта поставки электрической энергии в спорные помещения в рассматриваемый период, ответчики не выразили, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявляли.

Рассмотрев доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно отсутствия в спорный период между сторонами договорных отношений, суд отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, между указанными лицами спора сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

Также судом отклоняются доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о наличии обязанности по оплате соответствующей задолженности у нанимателей жилых помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая последняя не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к таким отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем возможные негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчиков, как на обладателей вещного права в соответствующий период.

Из изложенного следует, что при установлении лица, обязанного нести расходы на содержание жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД и оплату коммунальные услуги подлежат проверке факт заселенности этих помещений, а также своевременность и полнота сведений предоставленных собственником или иным лицом, обладающим вещным правом на указанные помещения, в адрес РСО в рамках информационного обмена данными о нанимателях, фактически пользующихся помещениями (в том числе по договорам служебного найма), в целях открытия таким лицам лицевых счетов и возможности проведения ими расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

С учетом того, что в материалы дела не представлено сведений о заселении помещений в спорный период, а также принимая во внимание позицию Минобороны России, которое прямо указывает на отсутствие проживавших в указанный период лиц в названном МКД, суд не находи оснований для признания правомерными указанных возражений ответчиков против предъявленных к ним требованиям.

В отношении принадлежности квартиры № 1, составляющей основание предъявленных требований к ФГКУ «ДВТУИО», суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ первоначально было передано Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, которое в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО». При этом соответствующие права Краснореченской КЭЧ в отношении указанного помещения по существу является ранее учтёнными (возникшим), до этого регистрация соответствующих прав на спорный объект ни за кем не производилась, несмотря на фактическую его принадлежность к имуществу Российской Федерации в лице Минобороны России.

Зарегистрированное право оперативного управления за иным лицом – ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами спорного периода заявленных требований.

С учетом представленных доказательств, а также соответствующего правового регулирования, суд констатирует наличие обязанности именно ФГКУ «ДВТУИО» по содержанию спорного жилого помещения (квартиры № 1) в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как его фактического правообладателя.

Иной подход к разрешению настоящего спора в соответствующей части позволил бы лицу, долгий период времени уклоняющемуся от государственной регистрации своих прав в отношении указанного имущества, пользоваться им, не неся при этом каких-либо расходов на его содержание, и лишал бы добросовестных участников гражданских правоотношений, таких как ПАО «ДЭК», поставляющих коммунальные ресурсы в это помещение, права на получение соразмерной оплаты за фактически поставленную энергию, что противоречит основным началам

гражданского законодательства и является недопустимым с позиции статьи 10 ГК РФ.

Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» обязательства по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения их к ответственности (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона

№ 35-ФЗ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,

следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить соответствующую плату. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустоек. Контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для уменьшения размера начисленной пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено в связи с отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Поскольку до настоящего момента ответчиками не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с них пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность казенного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных

законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении

от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ

от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ

№ 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-243.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из разъяснений, представленных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,

несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» является организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» и

ФГКУ «ДВТУИО» своих обязательств перед ПАО «ДЭК» по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 ВС РФ указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом приведенных норм, суд пришел к выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и

ФГКУ «ДВТУИО», несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, как к основным, так и к субсидиарному ответчику признаются судом правомерными в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов по спору, что исключает возможность освобождения такого лица от необходимости их несения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке, с Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2023 года в размере

79 730 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период по 31.12.2023

в размере 2 580 руб. 69 коп., пени по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке: за период июль-август 2023 года на сумму 59 573 руб. 52 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

от невыплаченной в срок суммы; за период сентябрь 2023 года на сумму

20 156 руб. 60 коп., начиная с 01.01.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.01.2024

в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 292 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке, с Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль-август 2023 года в размере

1 649 руб., пени за просрочку оплаты за период по 31.12.2023 в размере

63 руб. 99 коп., пени по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период июль-август

2023 года на сумму 1 649 руб., начиная с 01.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий