Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А55-3621/2017

75/2017-100307(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3621/2017
г.Самара
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2017), от публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» - представитель не явился, извещена,

от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по де- лу № А55-3621/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, к отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара, третьи лица: Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», г.Москва, Центральный банк Российской Федерации, г.Москва,

о признании недействительным предписания № Т436-14-2-4/39858 от 29.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее - ПАО «ВНИПИгаздобыча», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заяв- лением о признании недействительным предписания отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделения по Самарской области, заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т436-14-2-4/39858 от 29.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года в удо- влетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ВНИПИгаздобыча» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации полномочий на вынесение оспоренного представ- ления. По мнению заявителю, он вправе учесть в составе затрат на изготовление копий документов суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении бумаги, передавае- мой акционеру, тонера нанесенного на передаваемую бумагу, электроэнергии, потрачен- ной при изготовлении копий документов.

В отзывах на апелляционную жалобу отделение по Самарской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «ВНИПИгаздобыча», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель отделения по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя отделения по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделением по Самарской области в ходе рассмотрения обращений Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» от 17.10.2016, 19.10.2016 о возможных нарушений законодательства Российской Федерации в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» было вынесено предписание № Т436-14-2-4/39858 от 29.12.2016 (т.1, л.д.9-13).

По мнению ПАО «ВНИПИгаздобыча», оспариваемое предписание вынесено не- надлежащим должностным лицом, за пределами полномочий Банка России. Данное предписание не содержит в себе данных о правоустанавливающих документах, на основании которых заместитель управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО3 реализует права, предоставленные Банку России.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» проводит общие собрания акционеров по адресу: <...> и Ванцетти, д.4, вследствие чего, по мнению заявителя, должностное лицо отделения по Самарской не имело достаточных полномочий на вынесение в адрес общества предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.12.2016.

Судом первой инстанции доводы заявителя не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является орга- ном, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Пункты 1.3 и 1.3.3 Указания, на которые ссылается общество, предусматривают, что к должностным лицам Банка России, обладающим правом поручать проведение ком- плексных дистанционных проверок и выездных проверок относятся руководитель территориального учреждения Банка России, в котором создано подразделение по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов, заместитель руководителя территориального учреждения Банка России, начальник территориального подразделения службы, ли- цо, его замещающее, по месту проведения общего собрания акционеров, имеющие право подписи поручений на проведение выездных проверок на общем собрании акционеров.

Следовательно, помимо территориальной составляющей, указывающей на необхо- димость осуществления полномочий должностными лицами территориального учреждения Банка России по месту проведения общего собрания акционеров поднадзорного субъ- екта, должна учитываться функциональная составляющая, указывающая на необходи- мость осуществления полномочий должностными лицами территориального учреждения Банка России, в котором создано подразделение по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не имеет в своем составе подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов. Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации имеет в своем составе сектор по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращени- ями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информи- рования населения.

Положением Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России» определено, что территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) является обособленным подразделением Банка России, входящим в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и отделение по Самарской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации выступают как структурные подразделения Банка России, действующие в составе Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской.

Распределение между отделениями Банка России, входящими в состав Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, полномочий по проверке деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, зареги- стрированных на территории Волго-Вятского округа, регулируется внутренними распоря- дительными документами Банка России, имеющими режим ограниченного доступа.

Учитывая положения, содержащиеся в данных распорядительных документах, а также функциональную составляющую, приведенную в Указании Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», закреп- ляющую необходимость осуществления соответствующих полномочий должностными лицами территориального учреждения Банка России, в котором создано подразделение по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов, должностное лицо отделения по Самарской области Волго-Вятского ГУ Банка России обладало полным комплексом полномочий, необходимых для вынесение в адрес общества предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.12.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое представление вынесено надлежащим лицом.

Довод ПАО «ВНИПИгаздобыча» о необходимости исключения из стоимости изго- товления копий документов суммы НДС, начислений на электроэнергию и амортизации оборудования, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предо- ставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При исполнении требования акционера в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах общество не оказывает ему услуги в сфере предпринимательской деятельности, а исполняет установленную законом обязанность по предоставлению информации о деятельности общества. Следовательно, изготовление копий документов по требованию своего акционера не является продукцией (услугой), производимой (оказываемой) обществом, в связи с чем акционер обязан компенсировать обществу только расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов, и которые общество не понес- ло бы без обращения акционера.

Таким образом, изложенное отделением по Самарской области в предписании тре- бование соответствует нормам действующего законодательства и не возлагает на заявителя обязанностей, нарушающих его права и законные интересы в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает также на несоответствие предписания критериям исполнимо- сти и определенности. Между тем 19.01.2017 ПАО «ВНИПИгаздобыча» в адрес третьего лица направлено письмо № 996 с указанием на исполнение требований предписания с приложением счетов на оплату расходов по изготовлению копий запрошенных документов, в которые внесены изменения с учетом требований предписания (т.1, л.д.41). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования предписания изложены с достаточ- ной степенью определенности, позволившей заявителю их исполнить.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пояснения, данные в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание от 29.12.2016 № Т436-14-2-4/39858 соответствует требованиям действующе- го законодательства и не нарушает прав и законных интересов ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, по- лагает, что у заинтересованного лица имелись полномочия на вынесение оспариваемого предписания.

В соответствии с приказом Банка России от 01.09.2014 № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» (пункты 19 и 21 приложения № 1) в редакции пись- ма Банка России от 22.07.2016 № 06-59-3/5776, а также письма Волго-Вятского главного управления Банка России от 22.07.2016 № 4-8-20/24010, изданных в рамках полномочий предусмотренных пунктом 1.11. Положения от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России», рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов в отношении организаций, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, в том числе Саратовской области, отнесено к компетенции отделения по Самарской области.

Полномочия Волго-Вятского главного управления Банка России по распределению компетенции между отделениями, входящими в его состав, предусмотрены п. 1.11 Положения о территориальных учреждениях Банка России» от 11.04.2016 № 538-П (утв. Сове-

том директоров Банка России, протокол № 9 от 04.04.2016), согласно которым ГУ ЦБ РФ организует, координирует и контролирует деятельность входящих в его состав отделений, отделений - национальных банков ГУ ЦБ РФ, расчетно-кассовых центров Банка России, кассовых центров Банка России, Межрегионального хранилища, подразделений социаль- но-бытового назначения и вправе: определять отдельные полномочия отделений, отделений - национальных банков ГУ ЦБ РФ, а также осуществляемые ими функции путем из- дания организационно-распорядительных документов в рамках предоставленных ГУ ЦБ РФ полномочий; устанавливать порядок реализации отделениями, отделениями - нацио- нальными банками ГУ ЦБ РФ предоставленных полномочий.

Соответственно поступившие в Банк России обращения от 17.10.2016 и 19.10.2016 представителя Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ПАО «ВНИПИгаздобыча» были направлены для рассмотрения в отделение по Самарской области.

В соответствии с положениями о полномочиях Банка России, предусмотренными статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской. Федерации (Банке России)», Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для ис- полнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Глава 1 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У) регламентирует общие вопросы и вопросы, касающиеся поручений на проведение проверки. Причем, согласно пункту 1.4. Указания № 3795-У дистанционные проверки отдельных сведений в рамках рассмотрения обращений проводятся без оформления отдельного распорядительного до- кумента на проведение проверки.

Предоставление права на подписание поручений на проведение выездных проверок на общем собрании акционеров не имеет того значения, которое ему придает заявитель по судебному спору, поскольку полномочия по направлению (подписанию) предписания об устранении нарушений регламентируются главой 2 Указания № 3795-У.

Абзацем 7 пункта 2.2 и пунктом 4.1 Указания № 3795-У предусмотрено, что при проведении проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет поднадзорному ли- цу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов, предписания о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Согласно пункту 11.1.3 Положения от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальные учреждения (в том числе отделения) осу- ществляют контроль и надзор за соблюдением эмитентами и участниками корпоративных отношений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о ценных бумагах, в том числе контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при приобретении юридическими и физическими лицами акций акционерных обществ и при раскрытии информации.

В соответствии с доверенностью 52 АА 2069463, выданной ФИО4, и дове- ренностью 63 АА 2940225 от 29.01.2015 заместителю управляющего отделением по Самарской области ФИО5 предоставлено право совершать от имени Банка России все необходимые действия в интересах Банка России, предусмотренные действующим законодательством и нормативными и распорядительными актами Банка России.

Обжалуемое предписание подписано заместителем управляющего Фроловым М.Л., на которого было возложено исполнение обязанностей заместителя управляющего Надточного А.Ю. на период его ежегодного отпуска с 26.12.2016г. по 15.01.2017 года (приказ отделения Самара от 17.08.2016 № ОДТ4-36-544 «О распределении обязанностей между управляющим и заместителями управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации»).

Таким образом, у должностного лица, выдавшего оспариваемое предписания, име- лись законные на то полномочия.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3887/2017, которое, по мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, была правомерной, поскольку в данном судебном акте было установлено наличие у отделения по Самарской области Волго- Вятского управления Центрального банка Российской Федерации полномочий, необходи- мых для вынесения оспоренного в рамках настоящего дела предписания.

Доводы заявителя о том, что он вправе учесть в составе затрат на изготовление копий документов суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении бумаги, пере- даваемой акционеру, тонера нанесенного на передаваемую бумагу, электроэнергии, по- траченной при изготовлении копий документов, не принимаются. В оспариваемом предписании указано на недопустимость учета в составе указанных затрат таких расходов, как начисляемые налоги (НДС), амортизационные начисления копировального аппарата и электроэнергия как непосредственно не связанных с изготовлением копий документов. При этом расходы на тонер не были указаны в числе расходов, не подлежащих учету. Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные в предписании заинтересован- ного лица расходы непосредственно не связаны с изготовлением копий документов, которые бы общество не понесло бы без обращения акционера.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материально- го и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 05 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жа- лобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу

№ А55-3621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-

ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов