Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А05П-675/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А05П-675/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» Грудина Ф.В. (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А05П-675/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Тиманская, дом 1в; ОГРН 1162901063082, ИНН 2983011634 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Победы, дом 8а, офис 63; ОГРН 1058383005075, ИНН 2983003168 (далее - Общество), об аннулировании лицензии от 28.04.2018 № 1/18 на осуществление частной охранной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена прокуратура Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И. Ленина, дом 40; ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139 (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приостановил производство по делу, апелляционный суд соответственно - не исправил данную ошибку; судами неверно распределено бремя доказывания; ссылается также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлении судами и подтверждается материалами дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1/18, выданную Отделом Росгвардии по Ненецкому автономному округу 28.04.2018 на срок до 28.04.2023 с перечнем разрешенных видов услуг, предусмотренных пунктами 1 - 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Обществом и государственным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением Ненецкого автономного округа «Центр развития ребенка - детский сад «Сказка» (далее – Учреждение, Детский сад), заключен договор от 04.07.2019 № 77/19-Ф на оказание услуг по охране здания и прилегающей территории на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.10.2019 по факту убийства ребенка в Детском саду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Кроме того, постановлением старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.10.2019 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 УК РФ, о чем прокуратура сообщила Управлению для рассмотрения вопроса об организации проведения внеплановой проверки в отношении Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Управлением распоряжения от 31.10.2019 № 34 о проведении внеплановой документарной, выездной проверки в отношении Общества с целью проверки соблюдения лицензионных требований и иных условий, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2019 № 6/19, в котором зафиксировано, что 31.10.2019 в 13 час 30 мин охранник Общества ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не осуществил защиту детей в здании детского сада, осуществил пропуск неизвестного гражданина в помещение, не проверил у него основания нахождения на объекте, не проконтролировал его передвижения по объекту и допустил гибель малолетнего ребенка, то есть последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Кроме этого, Управление установило в акте и иные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частная охранная деятельность в силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1, пункта 18 части 1 статьи 9 Федерального закона 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится войсками национальной гвардии.

Статьей 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), определен перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Суд первой инстанций сделал вывод о том, что отраженные в акте проверки от 07.11.2019 № 6/19 нарушения, а именно: выполнение охранниками охранных функций на объекте ЗАО «Печернефтегазпром», ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» без специальных средств; отсутствие согласованной и утвержденной должностной инструкции, обеспечивающей внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны - ГБОУ ДО НАО «Ненецкая средняя школа им. А.П. Пырерки»; отсутствие информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима на объекте ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», ООО «ОП «Святогоръ»; осуществление охранником охранных услуг на объекте ООО «ОП «Святогоръ» без личной карточки охранника; не прохождение охранниками ежегодного медицинского освидетельствования и периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия; несвоевременное уведомление лицензирующего органа о начале оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; несоблюдение пунктов 125, 127 (г), 130 (б, в, д), 146, 163, 164, 169.3, 169.4, 169.6, 189 (л) Инструкции № 288; несоблюдение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, пунктов 5, 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, не повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, следовательно без предоставления срока на устранения данных нарушений не могут являться самостоятельным основанием для аннулирования лицензии без предоставления срока на их устранение.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционному суду не заявлено. Кассационная жалоба также не содержит доводов относительного приведенного вывода.

Наряду с этим суды установили наличие оснований для удовлетворения требований Управления, признав доказанным факт допущенных Обществом нарушений, повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу упомянутой нормы исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании материалов дела, в том числе акта проверки от 07.11.2019 № 6/19, постановлений о возбуждении уголовных дел от 31.10.2019, протоколов допроса свидетелей от 01.11.2019, протокола осмотра места происшествия от 31.10.2019, договора от 04.07.2019 № 77/19-Ф, судами установлено, что 31.10.2019 Общество обязано было оказывать охранные услуги в детском саду; в ходе оказания данных услуг охранник Общества впустил в детский сад мужчину, который подошел к центральному входу и нажал кнопку домофона; вошедший мужчина поднялся на второй этаж детского сада, где в последующем был задержан в спальне группы № 6, где произошло убийство ребенка.

При этом, как правильно указали суды, нарушение Обществом лицензионных требований явилось одним из оснований для наступления последствий, поименованных в части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, человеческие жертвы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.07.2019 № 77/19-Ф, включая техническое задание (приложение № 1), должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны здание Детского сада, суды пришли к выводу, о том, что выявленные Управлением нарушения в виде разработки Обществом должностной инструкции частного охранника на объекте охраны без учета его особенностей являются основанием для аннулирования лицензии, поскольку представляют собой нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктами 3, 7, 8 Положения № 498 (с учетом Типовых требований), повлекшие последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Существенность допущенных нарушений, повлекших смерть ребенка, грубое непрофессиональное поведение в рассматриваемой сфере деятельности, отсутствие доказательств принятия мер к устранению допущенных нарушений, позволили судам сделать правомерный вывод о невозможности продолжения осуществления Обществом рассматриваемого вида деятельности и удовлетворить заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, после чего и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А05П-675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов