Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А76-10580/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10580/2017
28 июня 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания», г.Челябинск

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, г.Челябинск

о признании недействительным акта № 3 выездной налоговой проверки от 10.05.2017, о признании незаконным бездействия, о продлении выездной налоговой проверки и обязании провести мероприятия налогового контроля – допросы свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным решения № 16-07/001587 от 04.04.2017 о результатах рассмотрения жалоб ООО «Первая Торговая Компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 30.05.2017, паспорт, ФИО7, доверенность от 15.05.2017, паспорт,

от ответчиков:

1. ФИО8, доверенность от 10.09.2015, служебное удостоверение, ФИО9, доверенность от 26.08.2016, служебное удостоверение,

2. ФИО10, доверенность от 10.01.2017, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее по тексту – ООО «Первая Торговая Компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ответчик 1, налоговый орган) о признании недействительным акта № 3 выездной налоговой проверки от 10.05.2017, о признании незаконным бездействия, о продлении выездной налоговой проверки и обязании провести мероприятия налогового контроля – допросы свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тесту – УФНС по Челябинской области 2) о признании незаконным решения №16-07/001587 от 04.04.2017 о результатах рассмотрения жалоб ООО «Первая Торговая Компания».

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявителем заявлен отказ от заявленных требований, в части требования о продлении выездной налоговой проверки и обязании провести мероприятия налогового контроля – допросы свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отказ от части заявленных требований принят арбитражным судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отказа заявителя от части заявленных требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным акта № 3 выездной налоговой проверки от 10.05.2017, о признании незаконным бездействия, предъявленные к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, и требование о признании незаконным решения № 16-07/001587 от 04.04.2017 о результатах рассмотрения жалоб ООО «Первая Торговая Компания», предъявленное к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Во – первых, бездействие должностных лиц ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, выразившееся в не проведении допросов в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также непринятие доводов, изложенных в жалобах общества от 14.03.2017 в обоснование своей позиции, Управлением ИФНС, существенно нарушило права налогоплательщика, поскольку лишило возможности законным образом защитить свои интересы, а именно доказать, до вручения акта выездной налоговой проверки: реальность поступления товароматериальных ценностей; своевременность документального оформления и подтверждения транспортных перевозок и хозяйственных операций общества и его контрагентов; полномочность представителей, подписавших первичные документы. Рассмотрение инспекцией документов, представленных с письменными обращениями общества от 02.03.2017 № 29/01 от 03.03.2017, № 31/01 от 05.03.2017, № 33/01 от 07.03.2017, № 34/01, до составления акта проверки, позволило бы доказать, что данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, и как результат позволило бы избежать необоснованность доначислений по налогу на добавленную стоимость. Во-вторых, ООО «ПТК», просило рассмотреть представленные 14.03.2017 в Управление ИФНС жалобы в присутствии представителя общества, полагаясь, что статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантированы права каждому на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что из положений статей 88,89,100,101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомится с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, представляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассмотрение жалоб и документов, представленных с письменными обращениями общества от 02.03.2017 № 29/01, от 03.03.2017 № 31/01 от 06.03.2017 № 33/01, от 07.03.2017 № 34/01 с участием представителя налогоплательщика, инспекцией, равно как и Управлением ИФНС, позволило бы обществу дать пояснения по ним, разъяснить свою позицию, обосновать свои доводы, пояснить обстоятельства и порядок транспортных перевозок грузов. Решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалоб от 14.03.2016 не может ухудшать положение налогоплательщика ни в части установления новых фактов, ни в части дополнительной аргументации, приведенной налогоплательщиком в защиту своих интересов, возникшая правовая неопределённость во всех случаях должна быть истолкована в пользу налогоплательщиков.

Ответчик 1 - инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Следовательно, налоговый орган обязан прилагать к акту проверки не все полученные и изученные в ходе проверки документы, а лишь те, которые являются доказательствами вменяемых налогоплательщику нарушений. Обязанности налогового органа приобщить к акту какие-либо документы по требованию налогоплательщика закон не предусматривает. Составление акта налоговой проверки и отражение или не отражение в нем каких-либо фактов и обстоятельств само по себе не влечет для налогоплательщика отрицательных правовых последствий, а следовательно, не может порождать нарушения его прав, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

Ответчик 2 - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, письменных мнений и возражений по заявлению не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает решение № 16-07/001587 от 04.02.2017 о результатах рассмотрения жалоб законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», расположенное по адресу: 454079, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 про Челябинской области за ОГРН <***> (л.д.35-39 т.1).


В своем заявлении, заявитель указывает, что с 12 июля 2016 года ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении ООО «Первая Торговая Компания» проведена выездная налоговая проверка, в ходе проверки Обществом представляюсь возражения, однако налоговым органом указанные возражения в перечень документов, указанных в акте проверки включены не были.

Полагая, что налоговый орган проявляет бездействие, выраженное в не включении возражений в перечень документов представленным проверяемым лицом в ходе проверки в акт проверки налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пп.6 п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ, в акте налоговой проверки указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Поскольку возражения налоговым органом не включены в перечень документов, указанных в акте проверки, то суд приходит к выводу о наличии бездействия налогового органа.

Однако, согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Бездействие налогового органа, выраженное в не включении возражений в перечень документов представленным проверяемым лицом в ходе проверки, тем не менее, не нарушает прав Общества., поскольку не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не лишает его каких-либо прав и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности представитель заявителя в судебном заседании не обосновал, суд также таких нарушений не усматривает.

Поскольку арбитражным суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении ООО «Первая Торговая Компания» также просит признать незаконным решение № 16-07/001587 от 04.04.2017 о результатах рассмотрения жалоб ООО «Первая Торговая Компания».

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 Общество обратилось в УФНС по Челябинской области с жалобой на бездействие должностного лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

По мнению заявителя (жалоба вх. № 020035 от 14.03.2017), налоговым органом неправомерно не проведены допросы в качестве свидетелей водителей ФИО2 и ФИО3, которые могли бы подтвердить достоверность и реальность осуществления перевозок грузов транспортной компанией ООО «Авитранс» в адрес ООО «Первая Торговая Компания» на склад, расположенный по адресу: <...> о чем также свидетельствуют документы, представленные заявителем в Инспекцию письмом от 02.03.2017 № 29/01.

Кроме того, заявитель в жалобе (вх. № 020036 от 14.03.2017) указывает, что неоднократно письмами от 03.03.2017 № 31/01 и от 07.03.2017 № 34/01 обращался в инспекцию с просьбой провести допросы в качестве свидетелей: заведующего логистикой и складом ООО «Первая Торговая Компания» ФИО4, а также эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 Показания ФИО4, по мнению заявителя, могли доказать наличие реальных взаимоотношений с ООО «Реал» и ООО «Алтика».

Заявитель в жалобе указал, что им самостоятельно в адрес ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» направлены копии документов для (счет-фактур) проведения почерковедческой экспертизы. Письмом от 06.03.2017 № 33/01 документы, участвовавшие в проведении экспертизы, а также ее результаты представлены в Инспекцию для приобщения к материалам проверки. Однако, допросы указанных заявителем лиц проведены не были и 10.03.2017 в адрес ООО «Первая Торговая Компания» направлена справка об окончании выездной налоговой проверки.

Решением № 16-07/001587 от 04.04.2017 Управления ФНС России по Челябинской области жалоба ООО «Первая Торговая Компания» на бездействие должностных лиц ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Управлением ФНС России по Челябинской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Управления ФНС России по Челябинской области обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 75 указано, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, поскольку жалоба ООО «Первая Торговая Компания» на бездействие должностных лиц ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Управлением ФНС России по Челябинской области оставлена без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решение № 16-07/001587 от 04.04.2017 о результатах рассмотрения жалоб ООО «Первая Торговая Компания», вынесенного Управлением ФНС России по Челябинской области

В заявлении ООО «Первая Торговая Компания» также просит признать незаконным акт № 3 выездной налоговой проверки от 10.05.2017.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый акт № 3 выездной налоговой проверки от 10.05.2017., составленный ИФНС России по Трактор заводскому району г. Челябинска не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения требований и не влечет правовых последствий для заявителя.

Оспариваемый акт проверки налогового органа, не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. В нем содержится лишь фактические обстоятельства, зафиксированные налоговым органом при совершении действий, которые властными предписаниями не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт не является ненормативным актом. Он не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, в части требования заявителя о признании незаконным акта № 3 выездной налоговой проверки от 10.05.2017, дело подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 7375 от 24.04.2017. уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек (л.д.7 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается в размере 3000 рублей

В связи с рассмотрением требований ООО «Первая Торговая компания», госпошлина подлежит уплате в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него, также с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную истцом госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта № 3 выездной налоговой проверки от 10.05.2017, о продлении выездной налоговой проверки и обязании провести мероприятия налогового контроля – допросы свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - прекратить.

2. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, - отказать.

3. В удовлетворении требования о признании незаконным решения № 16-07/001587 от 04.04.2017 о результатах рассмотрения жалоб ООО «Первая Торговая Компания», вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.