Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А72-19450/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

08.06.2017 Дело №А72-19450/2016


Резолютивная часть решения объявлена – 01.06.2017

Полный текст решения изготовлен – 08.06.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Городская оценочная компания», г. Москва,

о расторжении договора на оказание услуг по оценке и взыскании оплаченной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2016 №96;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» о расторжении договора на оказание услуг по оценке и взыскании оплаченной суммы.

Определением от 21.12.2016 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Городская оценочная компания», г. Москва (127434, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 06.03.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 06.03.2017 судом принято к производству ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 06.03.2017 суд направил необходимые запросы о проведении экспертизы в экспертные учреждения.

Судом назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено Ассоциации ФИО3 Премьер (ОГРН <***>, ИНН <***>); эксперту ФИО4.

Определением от 11.05.2017, в связи с поступлением заключение эксперта № ЭЗ-5/17 от 03.05.2017 производство по делу возобновлено.

Третье лицо извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в этой связи ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Истцом представлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП эксперт» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 15072016-Э (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости сетевого оборудования (далее - объект оценки), а Истец обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.12 и п. 1.12.1 Договора Истец произвел предоплату услуг в сумме 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 360 от 22.07.2016.

08.08.2016 ответчик направил на электронную почту истца предварительный проект отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 15072016-Э.

Ознакомившись с проектом отчета, Истец пришел к выводу о том, что данные, содержащиеся в проекте отчета об оценке, не позволяют использовать его в качестве доказательства в судебном процессе, так как проект отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 26.07.2016 № 15072016-Э содержит, по его мнению, недостатки, а именно: экспертом не соблюдены общие требовании к содержанию отчета об оценке объекта, определенные в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; отчет содержит орфографические ошибки; отчет содержит ошибки общего характера; отчет содержит сведении, не относящиеся к объекту оценки в соответствии с Договором; экспертом при составлении отчета не учтены некоторые обстоятельства.

По утверждению истца, в нарушение условия п. 1.17 Договора, сам отчет Ответчиком так и не был передан Истцу. Проект, который Ответчик прислал на электронную почту Истца, не отвечает требованиям, установленным п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299), согласно которому отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

22.09.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец, указывая на перечисленные выше недостатки, руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 721, п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от Договора, и потребован вернуть перечисленные Ответчику денежные средства в полном объеме в срок до 31.10.2016. Однако данная почтовая корреспонденция была возвращена Истцу в связи с истечением срока её хранения в отделении почтовой связи по месту нахождения Ответчика.

Ввиду отсутствия факта получения Ответчиком досудебной претензии, 28.10.2016 Истец вручил работнику ООО «ДТП эксперт» ФИО5.(единственному участнику Ответчика) досудебную претензию нарочно, требования которой так и остались без удовлетворения.

Истец пояснил, что договор № 15072016-Э от 19.07.2016 был расторгнут 28.10.2016, в день вручения Ответчику досудебной претензии с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

Ответчик пояснил, что при оказании услуг, стороны руководствовались заключенным договором. В соответствии с пунктом 1.3.2. договора № 15072016-Э от 19.07.2016, Заказчик был обязан предоставить оценщику информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке объекта, как документа, содержащего сведения доказательного значения в порядке и в сроки, установленные настоящим договором после заключения договора. Из содержания пункта 1.10. договора от 19.07.2016 следует, что Заказчик предоставляет Оценщику информацию не позднее 2 (двух) рабочих дней.

По утверждению ответчика, данная информация была предоставлена Заказчиком в электронном виде, в форме незаверенных копий документов.

Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.(п.12)

Данные требования законодательства РФ, регулирующего положения об оценочной деятельности в части обязательного предоставления оценщику информации, обеспечивающей достоверность отчета об оценке объекта, Заказчиком до настоящего времени не выполнены. Ответчик утверждает, что документы, оформленные надлежащим образом, не предоставлены.

По утверждению ответчика, в целях согласования результата в адрес заказчика был направлен проект Отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 15072016-Э по договору от 19.07.2016.

Доводы истца о том, что данный предварительный отчет не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, как указано на странице 3 искового заявления, являются необоснованными, поскольку предоставление Исполнителем отчета в форме электронного документа не предусмотрено условиями заключенного договора.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Поскольку обязательства, взятые по договору, были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта: Оборудование, аналогичное объекту оценки, производится различными компаниями, что позволяет потребителю выбирать конкретных поставщиков с наиболее экономически привлекательными условиями.

Оборудование, являющееся объектом оценки, относится к специализированному типу оборудования, которое используется компаниями, предоставляющими услуги связи. Для указанного типа оборудования существует преимущественно первичный рынок. Отсутствие вторичного рынка объясняется тем, что в связи с высокими темпами обновления оборудования связи, использование в работе бывшего в употреблении оборудования экономически нецелесообразно. Поэтому, отказ оценщика от применения сравнительного подхода обоснован.

Использование оценщиком базисно-индексного метода, в частности его разновидности - метода обратной индексации, соответствует требованиям п. 12 ФСО №10.

В итоге эксперт приходит к выводу, что отчет № 15072016-Э от 26.07.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненный оценщиком ООО «ДТП Эксперт» содержит нарушения Федеральных стандартов оценки. Расчеты проведены некорректно, с ошибками, не имеют расчетного обоснования. Представленный на экспертизу отчет № 15072016-Э от 26.07.2016 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает допущенное ответчиком нарушение обязательства по оказанию услуг существенным и на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование о расторжении спорного договора от 19.07.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 Кодекса). Однако признано, что, поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, в частности, отчет об оценке, экспертные заключения.

Заключенный договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (определение стоимости объекта оценки) включает и необходимость передачи заказчику их результата (отчет об оценке).

Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Договором не предусмотрено представление проекта отчета об оценке. Из материалов дела следует, что отчет об оценке представлен ответчиком по истечении сроков и после возбуждения производства по данному делу, акт сдачи-приема оказанных услуг истцом не представлен. Отчет об оценке не соответствует установленным стандартам,.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, заказчик правомерно заявил об утрате интереса к исполнению ООО "ДТП Эксперт" вследствие ненадлежащего исполнения и просрочки последнего, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения уплаченных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании перечисленных по договору денежных средств заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в многочисленных отзывах ответчика, в том числе относительно судебной экспертизы, судом изучены, суд считает их несостоятельными.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 2 694 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 6 124 руб. 98 коп., следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с уточнением истцом исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель является работником истца, просит осуществить оплату расходов, которые возникли в связи с поездками представителя, его проживанием в городе Ульяновске и расходами по оплате суточных.

Истцом представлены доказательства несения транспортных и почтовых расходов, и выплаты суточных в соответствии с НК РФ.

При этом, п. 2. ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принимается судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая количество судебных заседаний, и то, что ответчик не заявил об их чрезмерности суд считает, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатаяство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по оценке от 19.07.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. – оплату по договору на оказание услуг по оценке от 19.07.2016, 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 01.06.2017, 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 068 (тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 24 коп. – расходы на представителя, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 98 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев