Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А43-34001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34001/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  12 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-732),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,            

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области               (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и пени,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» с иском о взыскании 1508051 руб. 32 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №18-3827 г от 05.09.2013 за период с 03.06.2022 по 07.07.2024, 207010 руб. 81 коп. пени за период с 01.07.2022 по 31.07.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии ООО «УК «Навигатор».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать. Согласно его позиции, собственником нежилого помещения в спорный период являлся Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Золотой город» под доверительным управлением ООО «УК МДМ» на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №18-3827 от 05.09.2013. В связи с ликвидацией ООО «УК МДМ» права и обязанности управляющей компании по договору Д.У. паевым инвестиционным фондом перешли ООО «УК «Навигатор» на основании договора №3 от 21.06.2018. Ответчик Д.У. Фонда «Золотой город» произвело оплату по указанному соглашению за 2022 год; оплата арендных платежей за 2023 год и 2024 год осуществлена по ставке 2022 года в виду отсутствия информации о тарифах, на письмо от 28.12.2022 №УКН-1782 о расчете Министерство не ответило, в последующем расчет от истца в адрес ответчика не предоставлялся. 07.07.2024 Фонд ликвидирован.

Как следует из представленных в дело документов, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Золотой город» являлись на праве собственности с 09.01.2013 по 08.07.2024 принадлежало нежилое помещение П21 с кадастровым номером 52:18:0020108:48 площадью 1589,8 кв.м, находящееся в нежилом здании торгового центра с кадастровым номером 52:18:0020108:36.

Указанный торговый центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020108:177 площадью 9331 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, Московский р-н, ул.Чаадаева, 5д.

Земельный участок передан в пользование на основании договора аренды земельного участка № 18-3827г от 05.09.2013 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Управление фондом осуществляло ООО «Управляющая компания МДМ инвестиции».

Между Министерством и ООО «УК МДМ» доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости (далее - ЗПИФН) «МДМ Золотой город» (соарендатор) подписано соглашение от 02.09.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №18-3827 г от 05.09.2013, согласно которому соарендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды №18-3827 г от 05.09.2013, и использует на условиях аренды совместно с другими соарендаторами земельный участок площадью 9331+/-34 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020108:177, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Московский р-он, ул.Чаадаева, 5Д.

Участок передан соарендатору по акту приема-передачи 02.09.2014. Договор зарегистрирован в уполномоченном органе 10.02.2014.

В силу пункта 6 соглашения арендная плата за участок начисляется согласно приложению №2 «Расчет арендной платы» к соглашению.

07.11.2018 Банком России внесены сведения о смене наименования фонда с ЗПИФН «МДМ - Золотой город» на ЗПИФН «Золотой город».

21.06.2018 ООО «УК МДМ», являвшаяся доверительным управляющим ЗПИФН «Золотой город» (сторона 1) и ООО «УК «Навигатор» (сторона 2) подписали договор №3 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ООО «УК «Навигатор».

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка России (https://www.cbr.ru/registries/) 20.08.2024 ЗПИФН «Золотой город» ликвидировано, о чем в единый реестр ПИФ внесена соответствующая запись.

Министерство произвело обследование спорного земельного участка, в результате которого выявило, что на участке расположено нежилое здание торгового центра «Сокол» площадью 12023 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020108:36. В здании находится нежилое встроенное помещение П21 площадью 1589,8 кв.м, кадастровый номер 52:0020108:48, находящиеся в общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев ЗПИКФ «Золотой город». Помещение не используется. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования земельного участка №23580 от 22.01.2024.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, полагая что в спорный период именно ответчик должен был вносить арендные платежи, направило в адрес управляющей компании претензию от 01.08.2024 №Исх-326-438216/24   с предложением уплатить возникшую  задолженность в размере 1508051 руб. 32 коп.

ООО «УК «Навигатор» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе к удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей  310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Собственниками помещения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, 5Д, в спорный период являлись владельцы инвестиционных паев ЗПИКФ «Золотой город», что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение.

Соглашение от 02.09.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка №18-3827г от 05.09.2013 со множественностью лиц на стороне арендатора подписано  доверительным управляющим, действующим в интересах владельцев ЗПИКФ.

На основании уведомления Банка России от 20.08.2024 фонд ликвидирован, в связи с чем полномочия ответчика по его управлению прекращены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Навигатор» в спорный период адресом его регистрации являлся адрес: <...>, эт/ком 8/4.

Доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался помещением в своих интересах, в материалы дела не представлено. Ответчик данный факт опровергает.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка от 22.01.2024 не следует, что ответчик в своих целях занимал объект недвижимости.

Приобщенные сторонами в материалы дела переписка и платежные документы не подтверждают данные обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, пояснения сторон, принимая во внимание прекращение деятельности ЗПИКФ «Золотой город» и отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком помещением, расположенным на спорном земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендным платежам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, оснований для начисления пеней не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца, однако взысканию не подлежат, поскольку он в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова