Определение от 16 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-21189/2025
г. Хабаровск
17 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Краснова М.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, помещ. 15)

о выдаче судебного приказа о взыскании 163 176,66 руб.

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 163 176,66 руб. долга по договору № ЭК-315/Ю от 10.07.2025 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками и пользователям и зданий, строений, нежилых помещений за август и сентябрь 2025 года.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа , установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как следует из текста настоящего приказа взыскатель просит взыскать с должника 163 176,66 руб. долга по договору № ЭК-315/Ю от 10.07.2025 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками и пользователям и зданий, строений, нежилых помещений за август и сентябрь 2025 года.

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путём одного подписанного сторонами документа или путём одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг ответчику в заявленный в иске период, взыскателем в материалы дела не представлено.

Взыскателем не представлена информация о включении в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Кроме того, взыскатель не представил следующие документы:

-выкопировку из указанной территориальной схемы обращения с отходами в подтверждение своих доводов;

-доказательства направления истцом в адрес ответчика УПД за спорный период и акта сверки (п. 20 договора), с учётом того, что представленные взыскателем в материалы дела УПД и акт сверки не подписаны ответчиком;

-документы в обоснование применённых при расчете суммы иска тарифов и нормативов.

Суд полагает, что взыскатель не представил доказательств фактического оказания услуг ответчику в заявленный в иске период, что указывает на не бесспорность заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 п.1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 760 от 11.12.2025, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд обращает внимание взыскателя на то, что согласно п. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения и приложения документов, подтверждающих обоснованность заявления. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по посажёному поручению № 760 от 11.12.2025.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.И. Краснов