Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А44-6299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6299/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 5320000464, ОГРН 1155331000032)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала "Северо-Запад" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

об обязании заключить договор и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.06.2017 № 5

от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – Ростелеком) с требованиями:

1) обязать ответчика заключить с истцом договор на использование конструктивных элементов многоквартирного дома № 14 по ул. Сушанской г. Боровичи для размещения оборудования связи согласно прилагаемому проекту;

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общим имуществом в размере 8 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что Ростелекомом в жилом доме размещено оборудование для оказания услуг связи. Общим собранием собственников и пользователей помещений 29.06.2018 было принято решение об установлении платы для провайдеров за пользование общим имуществом для размещения оборудования связи в размере 700 руб. в месяц. Управляющая компания направила Ростелекому проект договора об использовании общего имущества. Ответчик от заключения договора уклоняется, плату за пользованием имуществом не вносит. За период с июля 2018 по июнь 2019 образовалась задолженность в размере 8 400 руб.


Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что у Ростелекома не имеется намерений на продолжение отношений по размещению оборудования связи на платной основе. Ростелеком в настоящее время рассматривает возможность демонтажа оборудования из многоквартирного жилого дома. Ростелеком не может быть понужден к заключению договора, поскольку договор не является публичным. Общество не вправе навязывать оператору связи плату за размещение оборудования. Решение об установлении платы за пользование общим имуществом было принято в отсутствие кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Навязывание условий о платном размещении оборудования без решения общего собрания, принятого в установленном порядке, ущемляет права оператора связи.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения среднерыночной стоимости платы за пользование общим имуществом.

Определением суда от 12 ноября 2019 по ходатайству Ростелекома по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ежемесячной рыночной стоимости использования ПАО «Ростелеком» общего имущества дома № 14 по ул. Сушанская в г. Боровичи Новгородской области для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Каков размер рыночной стоимости ежемесячной платы (размер арендной платы) за использование ПАО «Ростелеком» общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Сушанская в г. Боровичи Новгородской области в целях установки и эксплуатации имеющегося телекоммуникационного и иного оборудования в период с июля 2018? Влияет на размер арендной платы количество абонентов оператора связи, протяженность сетей и (или) количество установленного в МКД оборудования? Если да, то в какой пропорции.

Вывод эксперта изложен в заключении от 17.01.2020 № 418/16.

После возобновления производства по делу доводы сторон не изменились, ответчик против заключения договора возражал на любых условиях. Истец полагал, что стоимость пользования общим имуществом может быть определена исключительно решением общего собрания, а не экспертным исследованием.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Ростелеком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Боровичи, ул. Сушанская, 14, размещено следующее оборудование: в 1991 году был проложен кабель, установлены четыре распределительные коробки, в 2002 году проложен кабель ТПП20х2х0,04, установлены четыре распределительные коробки в каждом подъезде, в 2015 году проложен оптиковолоконный кабель и установлено оборудование: магистральный кабель 150 метров, который проходит по этажам и по подвальному помещению, кабель оптический — 196 м., трубы ПВХ в количестве 50 шт., разветвительные проходные коробки — 8 шт., оптический распределительный шкаф — 1 шт., оптические распределительные коробки — 12 шт. Сеть автономна от энергоснабжения.

29.06.2018 общим собранием собственников принято решение об утверждении платы для коммуникационных организаций ( связи, интернет провайдеров) за пользование общим имуществом в размере 700 руб. в месяц для каждой компании.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 1 апреля 2015 года.

Письмом от 12 апреля 2019 Общество направило Ростелекому проект договора на пользование общим имуществом в целях размещения оборудования от 9 апреля 2019 и предложило оплатить за пользование общим имуществом с 1 июня 2018 по 1 апреля 2019 — 7000 руб. по 700 руб. ежемесячно.

15.05.2019 Ростелеком уведомило Общество об отказе от заключения договора, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на предложенных истцом условиях и взыскании платы за пользование общим имуществом за период с 1 июля 2018 по 30 июня 2019 года в размере 8 400 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Право истцу на предъявление иска предоставлено п. 2.2.8 Договора управления от 1 апреля 2015, согласно которому Общество вправе от имени и за счет собственников заключать договоры об использовании общим имуществом в многоквартирном доме ( размещение оборудования) с последующим использованием денежных средств на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик является организацией связи, оказывающей услуги телефонной и интернет-связи. Для ответчика договор на размещение оборудования в том или ином многоквартирном доме не является публичным. Ответчик сам определяет свои технические возможности для оказания услуг клиентам, он не может быть понужден разместить необходимое оборудование в многоквартирном доме. Размещение оборудование в жилом доме для оператора связи с целью оказания услуг является добровольным. В отсутствие желания оператора связи размещать оборудование в жилом доме на предложенных условиях, он не может быть понужден в принудительном порядке

На вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что у Ростелекома не имеется намерений на заключение договора.

В связи с изложенным, ввиду того, что законом не предусмотрена для операторов связи обязанности по размещению оборудования в каждом доме, учитывая отсутствие у ответчика намерений и желаний, добровольного волеизъявления на продолжение правоотношений по размещению оборудования по предложенной цене, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении Ростелекома к заключению договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование общим имуществом за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 8 400 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае Ростелеком использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи. При этом основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с жильцами (абонентами) - отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный правовой подход установлен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г. N 307-ЭС18-6967.

Решением общего собрания собственников от 29.06.2018 установлена плата для телекоммуникационных компаний за размещение оборудование в размере 700 руб. в месяц.

Ответчик, возражая против внесения платы, указал, что плата является чрезмерно завышенной, сослался на допущенные нарушения при принятии решения об установлении платы.

Рассмотрев доводы ответчика в части соблюдения процедуры проведения общего собрания, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Порядок принятия решений установлен ст. 46 ЖК РФ, пунктом 1 указанной статьи установлен кворум в размере 2\3 на принятие решения о пользовании общим имуществом. Вместе с тем, предметом спора является установленная плата за пользование имуществом, а не законность пользования ответчиком общим имуществом. Для установления платы за пользование общим имуществом не требуется кворум для принятия решения в 2\3 голосов.

В силу заявленного довода, у ответчика отсутствует оформленное надлежащим образом согласие собственников на использование общего имущества. Вместе с тем, фактическое размещение оборудование в отсутствие надлежащего согласия не означает, что такое пользование осуществляется безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Ответчик, используя чужое общее имущество для размещения оборудования, должен был понимать и осознавать в силу положений ст. 6 Закона о связи, что пользование имуществом является платным.

Ответчиком не представлено доказательств, решений общих собраний, которыми были бы установлены иные условия пользования общим имуществом в спорный период.

Указанная плата устанавливается решением общего собрания собственников, с учетом соглашения сторон. Общим собранием собственников была установлена плата в размере 700 руб. в месяц. Ответчик как организация связи не согласился с условием на размещение оборудования на таких условиях.

В силу ст. 1105 ГК РФ ответчик, использовавший чужое имущество должен возместит стоимость такого пользования по цене, существовавшей в период такого пользования.

При этом, суд не связан ни правовой позицией истца, ссылающегося на решение общего собрания собственников, ни правовой позицией ответчика, указывающего на безвозмездный характер пользования имуществом. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего собственника имущества.

Суд полагает, что в данном споре, стоимость пользования общим имуществом может быть определена как среднерыночная исходя из следующего.

Рыночная цена определяется как цена, сложившаяся на основе спроса и предложения в условиях конкуренции.

Собственники жилых помещений вправе устанавливать цену за пользования общим имуществом равной для всех операторов связи при равных условиях пользования имуществом

Вместе с тем, Ростелеком отказался от пользования имуществом по цене 700 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, истец вправе представить доказательства, что имеются другие операторы связи, согласившиеся на пользование общим имуществом в данном доме по такой цене и оплатившие ее, ввиду того, что рыночная цена формируется в условиях конкурентной борьбы за рынок связи. Вместе с тем, истец, несмотря на предложение суда, таких доказательств не представил, указал, что у истца не имеется доказательств оплаты права пользования имуществом в данном доме исходя из цены в размере 700 руб. Истец представил протоколы общих собраний по другим жилым домам под управлением истца, в которых также установлена такая же цена. В то же время доказательств достижения соглашений с операторами связи по размещению оборудования по такой цене истцом не представлено. Ввиду отсутствия соглашения с другими операторами связи, предлагаемая плата за пользование имуществом не может рассматриваться как рыночная.

Плата за пользование общим имуществом должна быть сбалансированной, отвечать интересам обеих сторон. Если истец не согласен на предлагаемую оператором связи цену, то у него возникает право использовать иные способы защиты в случае принятия общим собранием решений: отказаться от услуг связи в жилом доме в связи с несогласием операторов связи на пользование общим имуществом по цене на предложенных условиях. Истец не вправе навязывать условие о цене, которую он считает приемлемой. Оператор связи, аналогичным образом, при несогласии с ценой, вправе не размещать оборудование в жилом доме на предложенных условиях.

Обе стороны действуют в условиях свободы выбора.

В то же время несогласие ответчика с ценой, установленной общим собранием, не лишает его права ссылаться на неразумность платы, ее несоответствие рыночной за периоды фактического пользования общим имуществом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения размера ежемесячной рыночной стоимости использования ПАО «Ростелеком» общего имущества дома № 14 по ул. Сушанская в г. Боровичи Новгородской области для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

Заключением эксперта от 17 января 2020 установлено, что среднерыночная стоимость платы составляет 383 руб. в месяц.

Экспертом проанализированы заключенные и имеющиеся в открытом доступе договоры на размещение сетей провайдеров (подъезды) в г. Великий Новгород и определена среднерыночная цена.

Из анализа ценовой конъюнктуры платы следует, что плата за размещение оборудование в подъездах составляет от 200 до 400 руб. в месяц. Большая плата устанавливается, когда дополнительно используются крыши и фасады для размещения дополнительного оборудования.

Условия и состав оборудования ответчика в МКД не имеет особенных отличий: оборудование не потребляет электрическую энергию, размещено в подъездах. Количество абонентов, протяженность сетей и количество оборудования не влияет на величину платы. Местонахождение МКД: г. Боровичи Новгородская область, также не влияет на размер рыночной платы в сравнении с платой в Великом Новгороде.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит. Выводы эксперта проверяемы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании совокупности представленных доказательств, заключения эксперта, суд полагает, что плата, предлагаемая истцом, является чрезмерной, не соответствует среднерыночным ценам по аренде общего имущества для размещения оборудования. Экономического обоснования превышения предлагаемой цены в размере 700 руб. над среднерыночной истец суду не представил. Решения общего собрания собственников недостаточно для взыскания с ответчика такой платы, поскольку цена сложилась не в условиях рыночной конкуренции необходимо наличие спроса на пользование общим имуществом по предложенной цене, который и будет определять рыночную цену.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании платы за пользование общим имуществом подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 4 596 руб. ( за 12 месяцев пользования имуществом за период с июля 2018 по 30 июня 2019 исходя из среднерыночной платы в 383 руб. в месяц).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6 000 руб. - за неимущественное требование возлагаются на истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 руб. Указанные расходы касаются исключительно имущественного требования о взыскании платы, поскольку ответчик, изначально отказался от заключения договора, в связи с чем оснований для урегулирования спора и определения цены по договору у суда не имелось. В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении имущественного требования, на истца возлагаются расходы на оплату экспертизы в сумме 7 472 руб. 14 коп., пропорциональной размеру имущественных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» плату за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в целях размещение оборудования связи в размере 4 596 руб., а также 1 094 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 7 472 руб. 14 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева