Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-10825/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2896/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общество «Орскнефтеоргсинтез»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.04.2024 по делу № А73-10825/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица Акционерное общество «Полюс Логистика»; Акционерного общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 8 654 909,12 руб., по накладным ЭА903070, ЭА903134, ЭА983151, ЭБ019258, ЭБ019296, ЭА983201, ЭБ219738, ЭА903110, ЭБ140259, ЭБ754834, ЭБ755102, ЭБ754858, ЭВ614023, ЭВ613888, ЭВ613673, ЭВ613933, ЭВ613757, ЭВ613978, ЭВ655331, ЭВ655488, ЭВ839715, ЭВ839353, ЭВ980479, ЭГ091913, ЭГ264883, ЭГ629278, ЭБ846188, ЭБ846379, ЭБ846251, ЭВ839177, ЭВ839564, ЭБ855913, ЭВ903400, ЭВ903348.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Полюс Логистика»; Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Решением суда от 25.04.2024 производство по делу в части накладных №№ ЭВ572858 ЭВ655331, ЭВ655488, ЭВ839715, ЭВ839353, ЭБ846188, ЭБ846379, ЭБ846251, ЭБ855913 на сумму 4 526 927,32 руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части; с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 6 827 587 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 1 419 868,62 отказать, к оставшейся сумме применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не менее чем на 70 %. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что по накладным №№ ЭВ 613933 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ 288879), ЭГ 264883, ЭГ 629278, ЭБ 1019258, ЭБ 019296, ЭВ 614023 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошли в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Также Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭА983151, ЭБ019258, ЭБ019296. ЭБ140259, ЭВ614023, ЭВ613933 (досылочная ведомость ЭГ288879), ЭВ980479, ЭГ264883, ЭГ629278, ЭВ903400, ЭВ903348 отменить и отказать в иске в указанной части.

Истец в отзыве на жалобы отклонил доводы апеллянтов, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, и в порядке статьи 163 АПК РФ в нем объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму на 1419 868,62 руб. по шести накладным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов двух жалоб с учетом дополнительных пояснений и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в январе – феврале 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) груз, который доставлен с просрочкой от 1 до 28 суток, по различным накладным согласно исковому заявлению.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика четыре претензии от 09.03.2023, 17 04.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части суммы 4 526 927,32 руб., а также счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 827 587 руб.

Оспаривая решение суда, апеллянты приводят доводы о необходимости продления срока доставки груза по накладным №№ ЭА983151, ЭБ019258, ЭБ019296, ЭБ140259, ЭВ614023, ЭВ613933 (досылочная ведомость ЭГ288879), ЭВ980479, ЭГ264883, ЭГ629278, ЭВ903400, ЭВ903348 на основании пункта 6.7 Правил № 245, в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Полюс Логистика».

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Проверяя обоснованность апелляционных доводов в части железнодорожных накладных №№ ЭБ019258, ЭБ019296, ЭВ614023, ЭВ613933 (досылочная ведомость ЭГ288879), ЭГ629278, суд второй инстанции установил, что до истечения срока доставки груза по спорным накладным (до 31.03.2023, 05.02.2023, 03.03.2023, 03.03.2023, 27.02.2023 соответственно) вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - АО «Полюс Логистика» - занятости фронта выгрузки, что подвержено приказами о бросании и поднятии поездов от 03.02.2023 №2Д/14, 16.02.2023 № №2Д/140, 30.01.2023 №1Д/68, 04.02.2023 №2Д/27, 28.02.2023 №3Д/2, 24.03.2023 №3Д/242 16.03.2023 №3Д/182, 23.03.2023 №3Д/233; актами общей формы, составленными перевозчиком на станции задержки Алдан до начала задержки от 30.01.2023 №94 и №532, 04.02.2023 №127 и №106, 28.02.2023 № 413 и № 337, от 04.03.2023 №№ 353, 165, 167, от 18.03.2023 №455 и №790, 24.03.2023 №№ 484, 194, 16.03.2023 №434, 23.03.2023 №№ 478,185; актами общей формы, составленными на станции назначения Куранах после прибытия вагонов на станцию назначения об итоговом увеличении срока доставки от 04.02.2023 № 106, 04.03.2023 №165 и № 167, 24.03.2023 №194, 23.03.2023 № 185, 16.02.2023 № 155; актами общей формы, составленными на станции назначения Куранах в подтверждение факта занятости путей необщего пользования грузополучателя от 03-12.2023 №№ 1125, 1138, 1145, 1152, 1153, 1169, 1173, 1177, 1181.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 14 Правил № 245, суд апелляционной инстанции, приходит к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в размере в итоговой сумме 949 797,54 по вышепоименованным железнодорожным накладным.

Доводы о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭГ264883 на основании пункта 6.7 Правил № 245, не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Как следует из отметок перевозчика, скок доставки по спорной накладной увеличивается на 10 суток на основании акта формы от 24.03.2023 №194, в котором имеется ссылка на акт от 18.03.2023 №455. Вместе с тем, согласно данному акту, причиной задержки явились действия непреодолимой силы (статья 29 УЖТ). Акт общей формы №790 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку датирован 19.03.2023, вместе с тем, период задержки, согласно данному акту, - с 18.03.2023 по 24.03.2024 (л.д.24-28 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтами в данной части на сумму пени 470 071,08 руб..

Проверяя довод АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» по иным накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции соглашается с тем, что оснований для продления срока не имеется, поскольку задержка вагонов произошла за пределами срока доставки, что по смыслу пункта 6.7 Правил № 245 не является основанием для увеличения срока доставки, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», направленные на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в размере 949 797,54 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ, с учетом переплаты госпошлины ПАО «Орскнефтеоргсинтез» при обращении с иском, а также принимая во внимание отказ истца от иска в части требований, частичное удовлетворение апелляционной жалобы и исковых требований, государственная пошлина в размере 34 515 руб.. подлежит возврату истцу; с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 61 256 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе ОАО «РЖД» с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» подлежат взысканию 2007 руб., по жалобе АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» - 468 руб.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд счел необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 по делу № А73-10825/2023 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 5 877 789,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 61 526 руб.

Возвратить ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 515 руб., оплаченную платежным поручением от 31.05.2023 № 15052.

Взыскать с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2007 руб.

Взыскать с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 468 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец

Т.Е. Мангер