Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А58-624/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-624/2018
24 апреля 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 527 788,65 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" о взыскании 527788,65 рублей штрафа за невыполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 19/13 от 06.12.2013.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, представил письмо ответчика №758/16 от 07.12.2016, которое в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено в материалы дела.

06 декабря 2013 года между Администрацией муниципального района «Горный улус» РС(Я) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНСПЛЮС» был заключен муниципальный контракт на основании протокола заседания межведомственной улусной комиссии по определению застройщиков для реализации подпрограммы «Переселение ветхого и аварийного жилищного фонда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы» на территории Горного улуса от 05.12.2013г. предметом которого является приобретение у Заказчика-Застройщика 43 жилых помещений

Дата начала работ по контракту: 06.12.2013г. Дата окончания работ по контракту: 06.06.2014г.

Цена контракта: 113 814 978,29 (сто тринадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Срок окончания работ изменен до 30.12.2014 года в соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 10 ноября 2014г. к контракту №19/13 от 06 декабря 2013г.

Цена контракта изменена до суммы 105 557 730,17 рублей в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 10 ноября 2014г. к контракту №19/13 от 06 декабря 2013 г.

Истец произвел оплату по контракту в полном объеме в размере 105 557 730,17 (сто пять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 17 копеек.

В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены неисправности в трубопроводе наружной канализации под домами фекальные воды протекают наружу, запах поступает во внутрь дома, появились протечки кровли, повреждены отделки стен и потолка, деформированы крыльца и т.д., что зафиксированы актами осмотра технического состояния многоквартирных жилых домов от 17.03.2016г. и от 15.04.2016г., также были определены сроки выполнения работ по их устранению, однако ответчик вышеуказанные недостатки не устранил.

14.06.2016г. Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) был проведен акт осмотра зданий построенных в рамках реализации зданий многоквартирных домов в целях реализации государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2104г.г.», где в ходе осмотра выявлены множественные замечания и нарушения (прилагается). В связи с этим Истец повторно направил письмо от 27.06.2016г. исх. №1461/16 ответчику с требованием предоставления плана-графика устранения выявленных нарушений в срок до 28.06.2016г., однако ответчик выявленные недостатки до настоящего времени не устранил.

Истец согласно п. 2.1. Протокола совещания с председателем Правительства РС(Я)от 15.11.2016г. Пр-250-П5 и в целях скорейшего устранения недостатков направил в адрес ответчика письмо от 17.10.2016г. № 2274/16 с приложением план-графика устранения выявленных нарушений в многоквартирных жилых домах построенных по адресу ул. Березовая 7а, Березовая 76, Дьячковского 6а для согласования.

17.11.2016г. истец повторно направил письмо № 2499/16 с требованием проведения работы по усилению балконов, а также недоделок, однако ответчик проигнорировал обращение истца, письмо оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.12.2017г. №2379/17, которое ответчиком не удовлетворено.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны по настоящему контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом верно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 – в размере 0,5 % от цены контракта (113 814 978,29рублей), что составило 527 788,65 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты штрафа либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 556 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 527 788,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 556 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Артамонова Л. И.