Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А57-5631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5631/2019
25 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Саратова,

третьи лица: ООО «Златогор», Администрация МО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»

о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40205 руб. 75коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 05.04.2020 г. в сумме 47679 руб. 12 коп., производить начисление пени, начиная с 01.01.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 40205,75 руб., расходов по оплате госпошлины 3238,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От ТСЖ «Порядок», г. Саратов, (ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020

От МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»- ФИО3 по доверенности №04-02/2143 от 20.12.2019 сроком по 31.12.2020

От Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО4 по доверенности № 02-15/12931 от 31.05.2019 сроком на 3 года.

От Администрации МО «Город Саратов»- ФИО5 по дов. №01-08/44 от 15.07.2019г. (до перерыва) ;ФИО6 по доверенности № 01-08/19 от 16.01.2020

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья «Порядок», г.Саратов, (ОГРН <***>), с иском к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016г. по декабрь 2017 г. в сумме 68 180 руб. 20 коп., задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.03.2019 г. выделены в отдельное производство исковые требования Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН <***>), к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», третье лицо: ООО «Златогор», о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В деле № А57-5631/2019 рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 842 руб. 03 коп., пени за период с 12.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 37 470 руб. 34 коп., а также пени, начиная с 01.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию МО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. по делу № А57-5631/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения в составе судьи Павловой Н.В.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнял, как наименование Ответчика, так и исковые требования.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Представители Истца и Ответчика , Администрации г.Саратова, Комитета по финансам присутствуют в судебном заседании.

Представители третьих лиц, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании 17.09.2020г. был объявлен перерыв до 10-45 21.09.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

21.09.2029 г. истец уточнил исковые требования, в порядке положений статьи 49 АПК РФ и просит суд взыскать с МО «г.Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом МО «г.Саратов» ИНН <***> в пользу Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН <***>) задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за содержание и ремонт период с 12.04.2016 г. по 24.01.2020г. в сумме 32768,55 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (отопление) за период с 12.04.2016г. по 05.04.2020г. в сумме 14910,57 руб., а также с 01.01.2021г. производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга в размере 40205,75 руб.

Судом приняты указанные уточнения исковых требований, поскольку заявлены уполномоченным лицом и не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ

Представитель ответчика КУИ в судебном заседании, представители Комитета по финансам, Администрации МО «г.Саратов» возражают против удовлетворения исковых требований .

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава ТСЖ «Порядок» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений (граждан, юридических лиц, субъектов РФ, муниципальных образований) в следующем многоквартирном доме: 410039, <...>.

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством в пределах, распоряжения общим имуществом.

В доме 7 по ул. Барнаульская города Саратова имеется нежилое помещение площадью 182, 3 кв.м.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова (исх. 07-06/27912 от 19.11.2018г.) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальный казны по вышеуказанному адресу значится нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м.

Держателем вышеуказанного помещения определен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

С 11.05.2016г. по 11.04.2017 г. указанное помещение было передано в аренду ООО «Златогор».

В период с 01.03.2016 г. по 10.05.2016 г. и с 12.04.2017 г. и по настоящее время указанное помещение свободно от пользователей.

Согласно представленных доказательств, суд считает, что собственником нежилого помещения площадью 182,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Саратов».

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с марта 2016г. по апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. МО «Город Саратов» не вносило плату за отопление в сумме 40 205 руб. 75 коп. и за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016г. по декабрь 2017 г. в сумме 68 180 руб. 20 коп.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2016г. по декабрь 2017 г. в сумме 68 180 руб. 20 коп. взыскана решением суда от 12.03.2019 г. по делу № А57-24102/2018.

С учетом изложенного, в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании с МО «г.Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом МО «г.Саратов» ИНН <***> в пользу Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН <***>) задолженности по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за содержание и ремонт период с 12.04.2016 г. по 24.01.2020г. в сумме 32768,55 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (отопление) за период с 12.04.2016г. по 05.04.2020г. в сумме 14910,57 руб., а также с 01.01.2021г. производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга в размере 40205,75 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протоколов общего собрания собственников, расчетных ведомостей, платежных поручений, претензии, договоры с ПАО «Т Плюс», расчет суммы иска.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы ответчика необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что задолженность за коммунальные услуги должен нести арендатор, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме этого, ссылка ответчика на положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку регулирует обязанность внесения платы арендатором за жилое помещение.

Подобных положений в отношении внесения платы за нежилое помещение в Жилищном кодексе РФ не предусмотрено.

Оснований распространять действие пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ на порядок внесения платы за нежилые помещения нет, поскольку вопрос о внесении платы за нежилые помещения урегулирован законом и по общему правилу относится к обязанностям собственника нежилого помещения.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям, тогда как ответчик в спорный период выступал собственником в отношении указанного выше помещения, ответчик обязан оплатить полученные коммунальные услуги.

Требования истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу, суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

К отзыву Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» были предоставлены документы, что согласно положению о КУИ г.Саратова держателем спорного нежилого помещения является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова (исх. 07-06/27912 от 19.11.2018г.) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальный казны по вышеуказанному адресу значится нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м.

Держателем вышеуказанного помещения определен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Саратовской городской Думы от 14.12.2017 № 27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в рамках реализации муниципальной программы «Развитие Жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2020 годы» комитету по управлению имуществом города Саратова были предусмотрены бюджетные ассигнования , в том числе на: -содержание, ремонт (в том числе капитальный) муниципального жилищного фонда, техническое обследование жилищного фонда, развитие самоуправления в Жилищной сфере и общественного жилищного контроля», в сумме 3 049, 4 тыс. руб.;

- ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имуществамногоквартирных домов за жилые и нежилые помещения, находящиеся в

собственности муниципального образования «Город Саратов» в сумме 3 049, 4 тыс.

Решением Саратовской городской Думы от 06.12.2018 № 44-324 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2020 годы» комитету по управлению имуществом города Саратова предусмотрены бюджетные ассигнования, в том числе на: - содержание, ремонт (в том числе капитальный) муниципальных жилых и нежилых помещений, доли муниципального образования в общем имуществе многоквартирного дома, оплату жилищно-коммунальных услуг, в сумме 3671,2 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим Ответчиком по делу является МО «г.Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г.Саратова.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1ст.548 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует считать договорными.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

В силу того, что отопительная система и система горячего водоснабжения в нежилых помещениях являются частью общей коммуникационной системы жилого дома, работающей по замкнутому циклу, истец вынужден был подавать тепловую энергию собственнику нежилого помещения, а ответчик принимал ее.

Расчет задолженности по отоплению произведен в соответствии с договором теплоснабжения №53017т и расчетными ведомостями потребленной тепловой энергии многоквартирным домом№7 по ул. Барнаульская.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме от несения расходов за отопление, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доказательств того, что энергоснабжение отсутствовало в спорный период суду не представлено.

Расчет потребленной теплоэнергии производится, исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату взносов за содержание и ремонт период с 12.04.2016 г. по 24.01.2020г. в сумме 32768,55 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (отопление) за период с 12.04.2016г. по 05.04.2020г. в сумме 14910,57 руб.,

Расчет пени судом проверен и признан правомерным, поскольку задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт в сумме 68180,20 руб., взысканная с МО «г.Саратов» в рамках дела №А57-24102/2018 , была оплачена 24.01.2020г., вследствие чего при расчете пени Истец применял ставку ЦБ РФ, действующую на день оплаты- 6,25% годовых .

При расчете пени за просрочку оплаты за отопление, рассматриваемой в настоящем деле, Истцом применена ставка ЦБ РФ, действующая на день рассмотрения дела в суде - 4,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Как видно из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку начисленная неустойка не превышает двойную ставку рефинансирования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Суд отказывает в заявленных требованиях Истца о начисление пени, начиная с 01.01.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 40205,75 руб. по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020):

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях о начисление пени, начиная с 01.01.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 40205,75 руб., следует отказать.

Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска (до выделения требований в деле № А57-24102/2018) в отдельные производства) Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5395,00 руб. платежным поручением №1365 от 01.10.2018г.

При рассмотрении дела № А57-24102/2018 с МО «г.Саратов» была взыскана государственная пошлина в сумме 2727,00 руб.

Следовательно , взысканию с КУИ г.Саратов в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 2668,00 руб.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МО «г.Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом МО «г.Саратов» ИНН <***> в пользу Товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов, (ОГРН <***>) задолженность по отоплению за период март, апрель 2016 г. и с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 40 205 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за содержание и ремонт период с 12.04.2016 г. по 24.01.2020г. в сумме 32768,55 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (отопление) за период с 12.04.2016г. по 05.04.2020г. в сумме 14910,57 руб., расходы по оплате госпошлины 2668,00 руб.

В исковых требованиях о начисление пени, начиная с 01.01.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы 40205,75 руб., отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова