Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А53-7221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7221/20
23 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании 5310758,02 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 37/19 от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании 5310758,02 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «АЭМ-технологии» и ООО «Союз Архстрой» был заключён договор подряда №160311317521 от 06.09.2017 (далее – Договор), по которому Истец обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли в здания корпуса № 1 с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 337766.2 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 1, п/1. Этажность: 2, а также подземных 1, Кадастровый номер 61:48:0050101:142 (инв. номер по бухгалтерскому учету 1.0000023), <...> (далее по тексту – Объект), в пролете А-Б с 67-83 ось, в пролете В-Г с 84-111 ось, в пролете Г-Д с 20-24 ось, в пролете Ж-Л с 26-31 ось, в пролете К-Л с 91-103 ось, в пролете П-Р с 97-125 ось общей площадью 14 414м2, в объеме, установленном в Техническом задании №12-17 (Приложения № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение №3 к Договору), Локальным сметным расчетом №16/17 (Приложение №3.1 к Договору) (далее по тексту – Работы) и сдать результат выполненных Работ Ответчику.

Согласно пунктам 1.2, 3.3.7, 3.3.9 Договора, работа выполняется иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами, за его счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик обязан обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования, другого имущества, необходимого для производства Работ, результаты работ, в том числе промежуточные, с момента начала работ и до окончания работ на Объекте, а также обеспечить проведение работ по Договору материалами, оборудованием за свой счет и нести ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

В целях исполнения условий Договора Истец приобрёл строительные материалы и оборудование необходимое ему для производства Работ.

Материалы и оборудование для выполнения Работ завезены на территорию Ответчика по расходным накладным №03 от 05.10.2017, №50 от 07.11.2017, №61 от 21.11.2017, №16 от 27.12.2017, №09 от 17.10.2017, №42 от 02.11.2017, №1 от 04.10.2017 (далее – расходные накладные).

Согласно Акту-допуску от 06.09.2017 Истец разместил своё имущество (материалы и оборудование) на согласованной с Ответчиком территории для производства Работ, обеспечил за свой счет сохранность материалов, оборудования и другого принадлежащего ему имущества, необходимого для исполнения обязательств по Договору.

В дальнейшем в рамках рассмотрения дела №А53-29043/2018, Стороны, заключив мировое соглашение, утверждённое Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 о прекращении производства по делу, признали Договор расторгнутым (прекращенным) в силу ст. 715 ГК РФ, на основании пунктов 3.2.3, 7.2, 7.3 указанного договора, в виду наличия значительной просрочки выполнения ООО «Союз Архстрой» работ по указанному договору; а также в связи с тем, что ООО «Союз Архстрой» выполняло работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре, стало явно невозможным (существенное нарушение условий исполнения Договора).

Впоследствии Истец предъявил Ответчику претензию с требованием о возврате ему материала и оборудования на сумму 5 310 758,02 руб., которая отставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, исковые требования сформированы как взыскание денежных средств – суммы неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 68, 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств приобретения/сбережения имущества Ответчиком, Истец к материалам дела приобщает расходные накладные.

Однако, представленные Истцом расходные накладные не подтверждают факт передачи материалов и оборудования Ответчику. Указанные накладные являются внутренними документами, составленными самим Истцом в одностороннем порядке, и не удостоверяют факт приемки-передачи материалов и оборудования Ответчику.

Ответчиком отрицается факт передачи в его адрес материалов и оборудования по указанным расходным накладным, поскольку перечисленные в них материалы и оборудование Ответчик не получал/не приобретал и не должен был получать от Истца.

Также в представленных Истом расходных накладных нет указания на то, что материалы и оборудование передаётся Истцом и принимается Ответчиком, передаточных надписей в данных документах нет. Также в расходных накладных нет подписи лица уполномоченного Ответчиком, нет указания на доверенность, выданную Ответчиком, нет оттиска печати Ответчика.

Кроме того, из представленных Истцом в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и счетов-фактур невозможно сделать вывод о количестве, ассортименте, ценах и общей стоимости якобы приобретенного или сбереженного Ответчиком имущества, поскольку данными документами может быть подтвержден факт поставки в адрес Истца указанного имущества его контрагентами, а не факт передачи данного имущества Ответчику.

Расходные накладные, представленные в качестве доказательства приобретения/сбережения Ответчиком имущества, Истца не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренные ст. 68, 67 АПК РФ.

Таким образом, представленные Истцом расходные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими приобретение/сбережение, передачу в собственность или владение/распоряжение/пользование Ответчиком имуществом Истца.

Кроме того, судом установлено, что на территории Ответчика введён пропускной режим, предусматривающий совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества, материальных ценностей, документов на охраняемые объекты и с охраняемых объектов АО «АЭМ-технологии», а также ограничение круга лиц, посещающих отдельные объекты Ответчика.

Ввоз, внос материальных ценностей подрядными организациями осуществляется по письменному согласованию сопроводительных документов на ввозимые материальные ценности.

В целях выполнения мероприятий по обеспечению пропускного режима, Истом для фиксации факта перемещения материальных ценностей (имущества) Истца через контрольно-пропускной пункт Ответчика при въезде на его территорию, Истцом были оформлены расходные накладные на материалы и оборудование, необходимые ему для выполнения Работ в качестве подрядчика на основании заключённого договора №160311317521 от 06.09.2017 (далее – Договор).

При этом, следует учесть, что согласно пунктам 1.2, 3.3.7, 3.3.9 Договора, а также силу ст. 704, 705, 741, 745 ГК РФ, работа по Договору выполняется иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами, за его счет. Подрядчик обязан обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования, другого имущества, необходимого для производства Работ.

Кроме того, при производстве работ по Договору Ответчик как заказчик не обязан контролировать использование подрядчиком его материалов и оборудования, не обязан вести его учёт. Также, Ответчик не несёт риск утраты или гибели имущества Истца, в том числе, и не является приобретателем этого имущества.

Из вышесказанного следует, что Ответчик никогда не владел (не распоряжался, не пользовался) имуществом Истца, в его собственность материалы и оборудование Истцом не переданы. То есть, отсутствует сам факт обогащения Ответчика за счёт Истца. Таким образом, факт приобретения/сбережения Ответчиком имущества Истца, а также, что на стороне Ответчика имеется обогащение, Истцом не доказан.

Довод Ответчика о невозможности возврата имущества Истцу после расторжения Договора по мотивам аннулирования пропусков и акта-допуска от 06.09.2017, ограничения доступа на территорию Ответчика, а также о факте воспрепятствования Истцу в получении его имущества отклоняется судом в отсутствии доказанности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Истец несёт риск наступления последствий не совершения им процессуальных действия, выражающийся в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 310 758, 02 руб.

Однако, размер неосновательного обогащения определён Истцом ошибочно.

Как установлено судом, при рассмотрении спора по делу №А53-29043/2018 была проведена судебная техническая экспертиза, подготовлено и приобщено к материалам дела Заключение судебной технической экспертизы (исх. №20-19 от 16.04.2019) (далее - судебная экспертиза). Согласно Приложению №2 «Расчёт стоимости по данным контрольного обмера» общий объем битумной эмульсионной пасты «СИНСАТИМ» на водной основе, который исчислен путём экспертного исследования, составил 50 740 кг, а не 34 446 кг как ошибочно утверждает Истец; стоимость битумной эмульсионной пасты «СИНСАТИМ» составляет 9, 4 руб. за 1 кг, а не 76, 25 руб. за кг.

Кроме того, по расходным накладным №03 от 05.10.2017, №50 от 07.11.2017, №61 от 21.11.2017, №16 от 27.12.2017 невозможно установить количество завезённой битумной эмульсионной пасты «СИНСАТИМ», поскольку объем ввозимого материала указан в «бочках», при этом объем бочек (количество килограмм в 1 бочке) в накладных не указан.

Также, из представленных Истцом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и счетов-фактур невозможно сделать вывод о количестве, ассортименте, ценах и общей стоимости якобы приобретённого или сбережённого Ответчиком имущества, поскольку данными документами может быть подтверждён факт поставки в адрес Истца указанного имущества его контрагентами, а не факт передачи данного имущества Ответчику. Следовательно, размер неосновательного обогащения определён Истцом неправомерно. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества не подлежат удовлетворению в силу недоказанности Истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет Истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в заявленных размерах.

Как следует из иска, Истец в исковом заявлении указывает, что ему не возвращено имущество, и соответственно предполагает, что оно имеется в наличии в натуре у Ответчика. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом Истцом заявлен иск о взыскании денежных средств – суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, использовалось Истцом при выполнении работ по Договору, но осталось на территории Ответчика после расторжения Договора и прекращения Истцом выполнения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, как самой передачи имущества Ответчику, так и того, что имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, уничтожено или утрачено Ответчиком, в связи с чем, не может быть возвращено Истцу, а имущество, определяемое родовыми признаками, не может быть заменено на вещи такого же рода и качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако, Истцом виндикационное требование не заявлялось.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества не подлежат удовлетворению в силу избрания Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что все спорные правоотношения по Договору и вытекающие из него требования и обязательства, были урегулированы в деле №А53-29043/2018, по которому вынесено Определение от 29.08.2019 о прекращении производства по делу и утверждении между сторонами мирового соглашения.

Определение от 29.08.2019 о прекращении производства вступило в законную силу, мировое соглашение исполнено его сторонами в полном объеме.

При этом, указанным мировым соглашением охватываются все правоотношения сторон, возникшие из спорного Договора, в т.ч. и касающиеся возможного возмещения действительной стоимости имущества, которую Истец просит взыскать в рамках настоящего дела. Таким образом, Истец и Ответчик прекратили возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Действительно, предметы споров по настоящему делу и по делу №А53-29043/2018, различны, однако споры по обоим делам возникли в связи с выполнением работ и исполнением сторонами обязательств по спорному Договору.

Судом установлено, что Стороны мирового соглашения по делу №А53-29043/2018 на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок пришли к договорённости о нижеследующем:

«На основании установленных и признанных сторонами обстоятельств, стороны констатируют и обоюдно признают, что у ООО «Союз Архстрой» отсутствуют основания для применения любых мер гражданско-правовой ответственности (убыток, в том числе на основании статей 375.1, 15, 393, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, неустойка, пеня, штраф, проценты за пользование денежными средствами и иных мер ответственности, но не ограничиваясь вышеперечисленным) (п. 6.4 Мирового соглашения, утверждённого Определением от 29.08.2019); с момента исполнения всех обязательств по мировому соглашению, спор между ответчиком и истцом по делу № А53-29043/2018, № А56-122801/2018 считается окончательно урегулированным и прекращенным, стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных претензий сторон в связи с ним, что исключает предъявление сторонами в будущем каких-либо требований и претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, за исключением претензий и требований, связанных с ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Во избежание сомнений стороны отказываются от применения любых мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по спорным договорам в случае, если они имели место к моменту заключения мирового соглашения (в том числе претензий за нарушение сроков оплаты, сроков оплаты авансовых платежей, сроков выполнения работ, в случае если таковые имели место при исполнении договоров, а также требований по уплате процентов за пользование денежными средствами, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров) (п. 16 Мирового соглашения, утверждённого Определением от 29.08.2019)».

Таким образом, стороны настоящего дела урегулировали в мировом соглашении по делу №А53-29043/2018 все требования, вытекающие из спорного Договора. Это влечёт за собой потерю права стороны на выдвижение новых требований по Договору и вытекающих из него конфликтов (в том числе и будущих) (принцип эстоппель).

В соответствии с пунктами 9, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Пунктом 13 Постановления №50 установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение, если оно утверждено арбитражным судом, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

При заключении мирового соглашения по делу №А53-29043/2018 стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорного Договора, в том числе по обязательствам сторон, вытекающие при его расторжении. Следует констатировать, что обязательства по спорному Договору прекратились путем заключения по делу мирового соглашения и исполнением своих обязательств его сторонами.

Поскольку мировое соглашение было утверждено судом, исходя из предмета спора по делу №А53-29043/2018, вышеизложенной позиции ВАС РФ, содержания мирового соглашения, в котором отсутствует указание на урегулирование правоотношений только лишь в определённой части и оставления за сторонами права на предъявление новых требований в рамках иных аспектов правоотношений сторон Договора (в том числе в части предъявления требований о неосновательном обогащении), стороны гражданско-правовой спор урегулировали, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований по настоящему делу из того же правоотношения недопустимо.

Судом установлено, что по делу №А53-29043/2018 была проведена судебная техническая экспертиза, подготовлено и приобщено к материалам дела Заключение судебной технической экспертизы (исх. №20-19 от 16.04.2019). В рамках экспертизы разрешены вопросы о объёме, содержании и качестве выполненных работ, выявлены дефекты/недостатки выполненных работ, определены необходимые работы по их устранению, определена сумма, подлежащая оплате за качественно выполненные работы и иные вопросы. При этом, экспертами и сторонами по делу произведён натурный осмотр объекта капитального ремонта по Договору (объект экспертизы), осуществлённый непосредственно на территории производства работ (на территории Заказчика).

Таким образом, на дату заключения мирового соглашения по делу №А53-29043/2018 Истцу было известно об утрате (если таковая имелась) им какого-либо его имущества (материалов, оборудования), завезённого на территорию Заказчика для производства работ. Следовательно, при заключении мирового соглашения, его стороны исходили, что спор о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде требования о возмещении действительной стоимости утраченного имущества Истца (суммы неосновательного обогащения) разрешён и прекращён.

При этом, заключая мировое соглашение, Истец создал для Ответчика разумные ожидания относительно его добросовестности и отсутствии каких-либо иных притязаний к Ответчику. Действия Истца породили доверие противоположной стороны в споре в неизменности его линии поведения, направленного на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Однако, заявляя в настоящем деле новое требование по уже урегулированному конфликту между теми же сторонами и вытекающее из того же правоотношения, Истец ведёт себя недобросовестно, злоупотребляя свои правами, в том числе и процессуальными.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Защита разумных ожиданий участников гражданского оборота вызвана тем, что его стабильность не может существовать без доверия участников экономического взаимодействия по отношению друг к другу. Предсказуемость поведения является важной ценностью создания здоровой атмосферы на рынке. Эти ценности защищает договор и принцип эстоппель, в основе которого лежит гражданско-правовой принцип добросовестности.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.