Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А75-12719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12719/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12719/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании вреда, причиненного почвам.

Другое лицо, участвующее в деле – Администрация города Пыть-Ях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дрягина О.Н. по доверенности от 01.02.2019

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 260 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха (далее – администрация).

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росприроднадзор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерацииот 08.07.2015 № 1316-р (далее – Перечень № 1316-р), не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного почве.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 в результате внутренней коррозии трубопровода (водовод D159, к243а-к.571(т.6б) Мамонтовского месторождения нефти, предоставленного в пользование ООО «РН-Юганскнефтегаз», произошел разлив подтоварной воды на рельеф местности. Координаты места инцидента: № 60°45'40'', Е 72°48'50'' (Пулково 42); № 60°45'41'', Е 72°48'46'' (WGS 84). Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 03.10.2017 № 686-з, протоколам КХА почв от 03.10.2017 № 684-3 - № 687-3 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам – в 1,1 раз, по хлоридам-ионам – в 14,5 раза.

Постановлением управления от 20.10.2017 № 289-ЗН/4 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Претензионным письмом от 13.06.2018 № 02-3/7229 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 4 520 100 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке претензию в полном объеме не исполнило (платежным поручением от 18.10.2018 № 837591 оплачено 2 260 050 руб.), Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что хлорид-ионыне относятся к загрязняющим веществам; управлением не представлено доказательств, подтверждающих их негативное влияние на почву.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).

В силу пункта 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт загрязнения земельного участка общей площадью 0,2318 га в результате разлива подтоварной воды из трубопровода, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с пунктами 5, 6 Методики № 238; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.

Вопреки позиции нижестоящих судов отсутствие хлорид-ионов в Перечне № 1316-р не исключает их негативного воздействия на окружающую среду.

Подтоварные воды нефтепромыслов обладают высокой степенью минерализации; хлорид-ион содержится в растворах соляной кислоты и ее солей. Для месторождений Урала, Поволжья и Западной Сибири характерен хлор-кальциевый тип вод, основную долю растворенных в них солей составляют хлориды натрия, магния и кальция (Большая энциклопедия нефти и газа).

Содержание хлорид-ионов в месте разлива подтоварной воды превышает фоновый показатель в 14,5 раза; несанкционированное поступление в почву хлоридов влечет изменение физико-химического состава почв, нарушению обменных и приводит к дисбалансу экосистемы в целом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие негативного воздействия хлорид-ионов на почвы, наличие иных источников загрязнения спорного земельного участка этими веществами, не представлено.

При таких обстоятельствах управлением обоснованно при расчете вреда применен пункт 6 Методики № 238 в отношении хлорид-ионов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12719/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) 2 260 050 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк