Решение от 5 февраля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8680/2025
06 февраля 2026 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шамильского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Батлухское медресе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «сельсовет Батлухский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой строения, возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Батлухское медресе», расположенного по адресу: с. Нижний Батлух, Шамильского района, у тоннеля, на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000060:733 (находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:544) и возложении обязанности снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет, а также признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «сельсовет Батлухский», выразившегося в непринятии мер по обращению в суд о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шамильского района в интересах неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Батлухское медресе» (далее – общество) и администрации МО «сельсовет Батлухский» (далее – администрация) о признании самовольной постройкой строения, возведенного обществом, расположенного по адресу: с. Нижний Батлух Шамильского района, у тоннеля, на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000060:733 (находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:544), и возложении обязанности снести самовольно возведенное капитальное строение за свой счет, а также признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что общество в нарушение статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возводит объект капитального строительства на земельном участке, предназначенном для благоустройства и озеленения.

24 сентября 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов отзыва, общество указывает, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:33:000006:554 построена АЗС с прилегающими складскими помещениями, в отношении указанного здания проведена государственная регистрация права собственности с присвоением кадастрового номера 05:33:000060:733; в отношении возводимых складских помещений ответчик приложил разрешение на строительство и копию рабочей документации на строительство технических и складских помещений.

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, на стороне истца привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026. В судебном заседании от 19.01.2026 объявлен перерыв до 22.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Шамильского района провела проверку законности возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000060:733 (находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:554 площадью 7850 кв. м), расположенном по адресу: с. Нижний Батлух Шамильского района, у тоннеля.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:554, площадью 7850 +/- 31 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочной станции и последующего благоустройства и озеленения прилегающей территории, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с. Нижний Батлух, у тоннеля, является общество (рег. запись от 29.07.2015 № 05-05/029-05/133/001/2015-355/1). Согласно указанной выписке в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:33:000060:733, 05:00:000000:172, 05:33:000006:1071, 05:50:000002:1195.

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 05:33:000060:733, площадью 363,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с. Нижний Батлух, у тоннеля, является общество.

По результатам проведенной проверки прокурор составил справку от 27.03.2025, согласно которой общество в лице его руководителя в нарушение статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возводит объект капитального строительства на земельном участке, предназначенном для благоустройства и озеленения. Данный объект капитального строительства незаконно возведен на 50 км автодороги республиканского значения «Гунибское шоссе – Вантляшевский перевал», в непосредственной близости и примыканием к автомобильно-дорожному тоннелю, чем не только не соблюдена установленная законом полоса отвода автомобильной дороги, но и нарушена охранная зона данного тоннеля.

В ответе администрации МО «Шамильский район» от 10.04.2025 № А-04-7 указано, что за разрешением на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории МО «сельсовет Батлухский» у въезда в тоннель с. Хебда Шамильского района никто не обращался, разрешение на строительство не выдавалось.

Полагая, что общество незаконно возводит объект катального строительства в отсутствие разрешения на строительство, а также указывая, что администрация не предприняла мер по выявлению факта самовольного строительства, прокурор обратился в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В пункте 2 постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор, обращаясь с иском в суд, обосновал его наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки ввиду его создания без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании прокурор пояснил, что самовольной постройкой является не здание, на которое у ответчика зарегистрировано право собственности и имеется вся разрешительная документация, а новый возводимый объект, который находится еще на стадии строительства (приложены фотографии возводимого объекта).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой (пункт 26 постановления № 44).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство складских и технических помещений от 02.12.2019 № 4-19 со сроком действия до 02.12.2024 (срок действия разрешения продлен до 02.06.2025), согласно которому администрация разрешает строительство объекта капитального строительства: складские и технические помещения в соответствии с проектной документацией.

По пояснениям общества, срок действия разрешения не продлен в связи с возникновением судебного спора о сносе самовольной постройки.

Кроме того, из представленных ответчиком документов суд установил следующее.

04 февраля 2015 года администрация выдала обществу постановление № 4 о переоформлении в собственность общества земельного участка под строительство автозаправочной станции с озеленением прилегающей территории в селении Нижний Батлух Шамильского района Республики Дагестан.

02 марта 2015 года администрация выдала обществу разрешение на строительство № 1-15 сроком действия до 30.11.2019. Разрешение на строительство выдано на строительство следующего объекта: АЗС и складские помещения в соответствии с проектной документацией, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с. Нижний Батлух.

01 октября 2015 года обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1-15: АЗС со складскими помещениями, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с. Нижний Батлух, восточнее автодороги Буйнакск – Бежта, в районе тоннеля.

На основании указанных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект с присвоением ему кадастрового номера 05:33:000060:733.

То есть ранее возведенный и зарегистрированный объект уже прошел все необходимые согласования, претензий относительно возведения объекта у тоннеля ни у администрации, ни у прокуратуры не имелось.

В отношении нового объекта обществом получено разрешение на строительство, однако на момент разрешения спора строительство складских помещений не завершено, приостановлено до разрешения спора в суде.

При этом, указывая на необходимость сноса объекта, прокурор не представил доказательств того, что возводимый объект капитального строительства нарушает государственные и общественные интересы, не пояснил, каким образом признание спорного объекта самовольной постройкой повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых предъявлен иск, не доказал, что сохранение спорного объекта может причинить вред жизни и здоровью третьих лиц.

Прокурор, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в рассматриваемом деле со стороны прокурора не последовало.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

В условиях отсутствия доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Д.А. Дубницкая