Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-39252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39252/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Нижнего Тагила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 24.07.2024 заявление оставлено без движения на срок до 14.08.2024.

Во исполнение определения суда от 24.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 06.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.08.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание отложено до 13.09.2024. Заинтересованным лицам, третьему лицу предложено представить мотивированные отзывы.

02.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента вступления в законную силу решения суда от 26.08.2024 по делу А60-39772/2024. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 13.09.2024 судебное заседание отложено до 11.10.2024. Повторно заинтересованным лицам, третьему лицу предложено представить мотивированные отзывы.

09.10.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения, - пояснения заявителя приобщены судом к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Красноуфимского РОССП находится исполнительное производство № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 85 678 руб. 64 коп. в пользу Администрации г. Н. Тагила. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 г. по делу № А60-16048/2024.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2024 г. был наложен арест на счета №40817978416546700211, № 40817810716472336371, № 40817810416547761362, № 40817810016471055858 в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», БИК 046577674. По мнению заявителя, арест применен незаконно, так как после получения по электронной почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель в добровольном порядке исполнил требование документа в полном объеме, в течение 4–х календарных дней, путем перечисления денежных средств на счет взыскателя. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 114 от 12.07.2024, № 115 от 12.07.2024. Копии платежных поручений были направлены в тот же день через сайт «Госуслуги». Тем не менее, уже после получения сведений судебный пристав арестовал денежные средства.

С 22.01.2024 г. заявитель зарегистрирован и проживает в городе Екатеринбург по адресу: ул. Пр-т Ленина, д.70/ ФИО3, д.18, кв. 124. О существовании дела и направлении каких - либо документов по прежнему месту жительства заявитель узнал только при получении через Госуслуги постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что данное действие незаконно, так как исполнил требование исполнительного производства до наложения ареста денежных средств на банковском счете.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 11.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №137593/24/66036-ИП.

Платежными поручениями № 114 от 12.07.2024 на сумму 78 211,99 руб. и № 115 от 12.07.2024 на сумму 7 466,65 руб. задолженность должником была оплачена в полном объеме.

12.07.2024 в этот же день, должник направил через портал «ЕПГУ» в адрес судебного пристава-исполнителя заявление №4279519383 об оплате, с приложением платежный поручений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем 15.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в Уральском Банк ПАО «Сбербанк», не окончено исполнительное производство № 137593/24/66036-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие правомерность вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не представлены в суд доказательства соблюдения всех требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в Уральском Банк ПАО «Сбербанк», и по неокончанию исполнительного производства № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 постановления о наложении ареста на денежные средства на счета №40817978416546700211, № 40817810716472336371, № 40817810416547761362, № 40817810016471055858 в Уральском Банк ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №137593/24/66036-ИП от 11.07.2024, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по неоканчанию исполнительного производства № 137593/24/66036-ИП от 11.07.2024 г.

3. Признать незаконным постановление от 15.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №137593/24/66036-ИП от 11.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Опарина