Решение от 21 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56485/2025
29 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Опытноконструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (141983, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркс-Инжиниринг» (194295, <...>, литер а, помещ. 1032, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 154 917 руб., процентов в размере 181 013, 03 руб., неустойки в размере 3 295 925, 69 руб., рассчитанной по 28.12.2024,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПарксИнжиниринг» (194295, <...>, литер а, помещ. 1032, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (141983, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 560 633,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытноконструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (далее - АО Опытноконструкторское бюро «Аэрокосмические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркс-Инжиниринг» (далее - ООО «Паркс-Инжиниринг», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 154 917 руб., процентов в размере 128 940,79 рублей, неустойки в размере 3 295 925,69 руб.

Определением от 22.09.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Паркс-Инжиниринг» к АО Опытноконструкторское бюро «Аэрокосмические системы» о взыскании неустойки в размере 1 560 633,46 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» (Покупатель) и ООО «Паркс-инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки № 14/04-2023 от 14.04.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя Продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п.1.2 Договора стороны определили, что в Спецификации указывается номенклатура (ассортимент), количество, позиционные цены, стоимость Продукции, срок и условия поставки каждой партии Продукции, а также порядок оплаты данной партии Продукции.

В соответствии с условиями Договора истцом и ответчиком были заключены следующие спецификации:

- Спецификация №1 от 14.04.2023 на сумму 2 197 800,00 рублей;

- Спецификация №2 от 27.04.2023 на сумму 1 145 925,00 рублей;

- Спецификация №3 от 26.05.2023 на сумму 970 044,00 рубля;

- Спецификация №4 от 26.05.2023 на сумму 6 143 612,00 рублей;

- Спецификация №5 от 18.05.2023 на сумму 741 088,00 рублей;

- Спецификация №6 от 13.06.2023 на сумму 118 770,00 рублей;

- Спецификация №7 от 28.06.2023 на сумму 8 802 267,00 рублей;

- Спецификация №8 от 26.07.2023 на сумму 387 200,00 рублей;

- Спецификация №9 от 28.07.2023 на сумму 2 155 900,00 рублей;

- Спецификация №10 от 01.08.2023 на сумму 300 000,00 рублей;

- Спецификация №11 от 04.09.2023 на сумму 396 355,00 рублей;

- Спецификация №12 от 20.09.2023 на сумму 1 224 819,00 рублей.

Всего ответчик взял на себя обязательства поставить Продукции по Договору на общую сумму: 24 583 780,00 рублей.

Как указал истец, по состоянию на 04.06.2025 ответчик поставил Продукции на общую сумму 17 906 568,00 рублей, что подтверждается УПД.

При этом истец обязательства по оплате Продукции выполнил, осуществил платежи на общую сумму 20 061 485,00 рублей, т.е. выплатил сумму больше на 2 154 917,00 рублей, чем ответчик поставил Продукции по Договору. Указанная сумма выплат ответчику подтверждается платёжными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

В связи с существенным неоднократным нарушением сроков поставки Продукции, а также в связи с поставкой Продукции ненадлежащего качества, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 457, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ и п. 8.3. Договора Уведомлением от 28.12.2024 № 13991 истец в одностороннем порядке отказался (расторг) от договора поставки № 14/04-2023 от 14.04.2023 и потребовал возвратить аванс и выплатить неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик неотработанный аванс не возвратил и неустойку за нарушение сроков поставки не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 13.05.2025, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в рамках настоящего дела первоначальные требования истца мотивированы тем, что ответчиком обязанность по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме не исполнена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и нарушением сроков поставки товара истцом 28.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки, в котором истец просил не позднее 15 дней с момента получения уведомления возвратить полученный ранее аванс.

Уведомление о расторжении договора поставки № 14/04-2023 от 14.04.2023 было получено ответчиком 05.02.2025, следовательно, ответчик должен был произвести возврат денежных средств в срок до 20.02.2025.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор поставки считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

Факт оплаты товара истцом на основании выставленного ответчиком счета подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 20 061 485 руб.

Ответчиком частично исполнена обязанность по поставке оплаченного истцом товара на сумму 17 906 568 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств поставки товара на сумму 2 154 917 руб. или возврата денежных средств за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 2 154 917 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 3 295 925,69 руб., рассчитанной по 28.12.2024.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за нарушение Стороной обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки, сроков устранения недостатков и/или замены некачественной Продукции, а также оплаты поставленной и принятой Продукции) другая Сторона вправе требовать от нарушившей Стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено соглашением сторон, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки (0,1 % от стоимости не исполненного обязательства), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и полежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 04.06.2025 в размере 128 940,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, требование истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчик по встречному иску указал, что АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» был обязан произвести оплату в установленные договором сроки, однако не исполнил это обязательство своевременно, в связи с чем истцом по встречному иску была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1 560 633,46 руб.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом, признан подлежащим корректировке с учетом следующего.

В соответствии с п.1 Спецификации №1 окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки всего объема продукции. Весь объем продукции был поставлен 03.07.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №1 – 17.07.2023. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 9729 от 09.08.2023.

Размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №1 равен 25 274,70 рублей в соответствии со следующим расчётом: 1 098 900,00 × 0,1% × 23.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №2 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля.

В соответствии с п.4.5 Договора приемка продукции Покупателем по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П-7.

В соответствии с пп. «а» п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Продукция по Спецификации №2 была поставлена в полном объеме 28.08.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №2 – 22.09.2025. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 13648 от 17.10.2023, таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №2 равен 14 324,06 рублей в соответствии со следующим расчётом: 572 962,50 × 0,1% × 25.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №3 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля.

Продукция по Спецификации №3 была поставлена 21.09.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №3 – 16.10.2023. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 3425 от 12.03.2024, таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №3 равен 71 783,26 рублей в соответствии со следующим расчётом: 485 022,00 × 0,1% × 148.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №5 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля.

Продукция по Спецификации №5 была поставлена в полном объеме 20.11.2023 (УПД №141 от 11.10.2023, УПД №159 от 20.11.2023), таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №5 – 15.12.2023. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 17217 от 22.12.2023, таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №5 равен 2 593,81 рублей в соответствии со следующим расчётом: 370 544,00 × 0,1% × 7.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №6 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля.

Продукция по Спецификации №6 была поставлена 13.09.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №6 – 08.10.2023. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 12798 от 03.10.2023, следовательно, просрочка оплаты отсутствует.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №7 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля, но не более 10 календарных дней с даты поставки.

Продукция по Спецификации №7 была поставлена в полном объеме 17.11.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №7 – 27.11.2023. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 6459 от 27.04.2024, таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №7 равен 668 972,29 рублей в соответствии со следующим расчётом: 4 401 133,50 × 0,1% × 152.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №8 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля, но не более 15 календарных дней с даты поставки.

Продукция по Спецификации №8 была поставлена в полном объеме 10.10.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №8 – 25.10.2023. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 15017 от 15.11.2023, таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №8 равен 4 065,60 рублей в соответствии со следующим расчётом: 193 600,00 × 0,1% × 21.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №9 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля, но не более 15 календарных дней с даты поставки.

Продукция по Спецификации №9 была поставлена по УПД №171 от 21.12.2023, УПД №175 от 29.12.2023. Однако часть поставленной продукции, поставленной по УПД №171 от 21.12.2023, была признана Покупателем бракованной на общую сумму 233 600 рублей и оформлена соответствующая товарная накладная №ЕА-118 от 15.11.2024.

Забракованная продукция с товарной накладной №ЕА-118 были направлены в адрес Поставщика 15.11.2024 посредством ТК Major Express, что подтверждается экспедиторской распиской. Груз получен Поставщиком 18.11.2024. Однако подписанная Поставщиком товарная накладная №ЕА-118 от 15.11.2024 в адрес Покупателя не вернулась, мотивированный отказ также не поступал. В связи с чем Покупатель направил письмо №5678 от 05.06.2025 с просьбой вернуть подписанную товарную накладную.

Однако подписанная товарная накладная в адрес ответчика не направлена, продукция в полном объеме не поставлена. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

В такой ситуации начисление неустойки за просрочку окончательного расчета за поставленную продукцию, по мнению истца, является необоснованным.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №10 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции и прохождению ею входного контроля, но не более 15 календарных дней с даты поставки.

Продукция по Спецификации №10 была поставлена по УПД №172 от 21.12.2023. Однако поставленная продукция в полном объеме была признана бракованной и возвращена Поставщику, сторонами была оформлена УКД №3 от 29.08.2024.

Продукция по спецификации №10 в полном объеме не поставлена, в связи с чем начисление неустойки за просрочку окончательного расчета за поставленную продукцию также следует признать необоснованным.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №11 окончательный расчет за поставленную продукцию Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции и прохождения ею входного контроля.

Продукция по Спецификации №11 была поставлена в полном объеме 28.09.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №11 – 28.10.2023. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 3423 от 12.03.2024, таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №11 равен 53 904,28 рублей в соответствии со следующим расчётом: 396 355,00 × 0,1% × 136.

В соответствии с п.2 Спецификации №12 Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет 100% от общей суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции и прохождения ею входного контроля.

Продукция по Спецификации №12 была поставлена в полном объеме 21.12.2023, таким образом, срок окончательной оплаты по Спецификации №12 – 20.01.2024. Окончательный расчет был произведен платежным поручением № 3424 от 12.03.2024, таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по Спецификации №11 равен 63 690,59 рублей в соответствии со следующим расчётом: 1 224 819,00 × 0,1% × 52.

С учетом вышеизложенного, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 904 608,59 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено соглашением сторон, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки (0,1 % от стоимости не исполненного обязательства), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, подтвержденных документально.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, в результате зачета с ООО «Паркс-инжиниринг» в пользу АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» подлежит взысканию сумма в размере 4 827 501,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паркс-инжиниринг» в пользу АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 154 917 руб., проценты в размере 128 940,79 рублей, неустойку в размере 3 295 925,69 руб., государственную пошлину в размере 193 956 руб.

Встречные исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» в пользу ООО «Паркс-инжиниринг» неустойку в размере 904 608,59 руб., государственную пошлину в размере 43 091,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО «Паркс-инжиниринг» в пользу АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» сумму в размере 4 826 039,49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин