Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-201781/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022

Дело № А40-201781/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, арендатор) о взыскании суммы основного долга по договору № М-02-513765 от 29.10.2012 в размере 1 775 217 руб. 96 коп., пени в размере 44 173 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2022 и постановление от 09.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.10.2012 № М-02-513765, предметом которого является земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 775 217 руб. 96 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 и 44 173 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 31.03.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства: спорный земельный участок был предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; на участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности; в период с 29.08.2017 по 13.02.2020 Департамент городского имущества города Москвы препятствовал в завершении работ по строительству объекту, был заявлен иск о сносе объекта.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-161885/2017 в удовлетворении иска о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 866,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующем возложением расходов на ответчика по сносу; признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> отсутствующим; обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства по адресу: <...> ориентировочной площадью 866,5 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории было отказано.

Судами также было обоснованно учтено, что в рамках дела № А40-253593/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734, изложенный в письме от 27.10.2020 за № ДГИ-1-84079/20-1 и обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ИП ФИО2, в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, путем заключения с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 со сроком действия три года, были установлены следующие обстоятельства:

- 05.10.2020 заявитель, в целях оформления сроком на 3 года земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061 письмом исх. от 05.10.2020 № Б/Н (вх. от 08.10.2020 № ДГИ-1-84079/20) обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу продления срока действия договора аренды от 29.10.2012 № М-02-513765 на 3 года для завершения строительства без проведения торгов и разрешения провести межевание дополнительно прилегающей территории;

- письмом исх. от 27.10.2020 № ДГИ-1-84079/20-1 Департаментом городского имущества города Москвы фактически отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № 40-253593/2020 удовлетворены требования ИП ФИО2 - признан незаконным отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734, изложенный в письме от 27.10.2020 за № ДГИ-1-84079/20-1; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ИП ФИО2, в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, путем заключения с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 со сроком действия три года.

По настоящему делу, установив, что ответчик в результате действий истца не имел возможности использовать земельный участок по назначению, что исключает встречную обязанность ответчика по внесению арендной платы в спорный период, аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А40-58060/2021, которыми отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № М-02-513765 от 29.10.2012 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309310, 328, 405, 406, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-201781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев