Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-59548/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59548/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (191060, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, проезд Смольный, д. 1, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" (190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, ул. Ефимова, д. 4А, литера А, помещ. 26Н, ком. 613А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: <***>);

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту № 38-05-21 от 20.01.2021,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 16.01.2025,

ФИО3 доверенность от 28.09.2023,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 26.09.2025,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее – ответчик) с требованием:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» выполнить следующие работы по государственному контракту от 20.01.2021 № 38-05-21 по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, в судебном участке № 82 произвести работы по замене линолеума на площади 1,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, в судебном участке№  83  произвести работы по замене линолеума на не произведены работы по окраске стен на площади 9 кв.м;

- Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. № 94 произвести работы по замене линолеума на не произведены работы по окраске стен на площади 8 кв.м.;

- Санкт-Петербург,  пр.  Энергетиков,  <...> произвести работы по окраске стен на площади 15 кв.м.;

- Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, <...> произвести работы по   демонтажу и на площади 10 кв.м.;

- Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, <...> произвести работы по окраске стен на площади 19 кв.м.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Ленинград» в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представители истца в заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет, Госзаказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – Общество, Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.01.2021 № 38-05-21 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению Исполнителем услуг составляет 25 121 100 рублей.

Стороны подписали акты сдачи-приемки услуг по контракту: акт № 6 от 05.02.2021, акт № 16 от 05.03.2021, акт № 26 от 09.04.2021, акт № 33 от 05.05.2021, акт № 42 от 07.06.2021, акт № 54 от 12.07.2021, акт № 69 от 05.08.2021, акт № 78 от 02.09.2021, акт № 87 от 02.10.2021, акт № 101 от 02.11.2021, акт № 111 от 02.12.2021, акт № 117 от 31.12.2021.

Указанные ремонтные работы согласно контракту были оплачены Комитетом платежными поручениями №№ 1096217 от 29.03.2021, 1119031 от 31.03.2021, 2535719 от 24.06.2021, 2601210 от 29.06.2021, 3127315 от 29.07.2021, 3658809 от 06.09.2021, 5116233 от 25.11.2021, 5116235 от 25.11.2021, 5635111 от 20.12.2021, 5635116 от 20.12.2021,5789219 от 24.12.2021, 5789220 от 24.12.2021, 5852344 от 28.12.2021, 5852345 от 28.12.2021, 5852346 от 28.12.2021 на общую сумму 25 121 100 рублей.

В соответствии с актами обследования комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 24.10.2023 и от 26.10.2023 по указанному контракту, Исполнителем в помещениях судебных участков мировых судей расположенных по  следующим адресам были допущены нарушения:

- Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, в судебном участке № 82 не произведены работы по замене линолеума на площади 1,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, в судебном участке № 83 не выполнены работы по замене линолеума на площади 2,5 кв.м; не произведены работы по окраске стен на площади 9 кв.м;

- Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, корп. 1, в судебном участке № 94 не выполнены работы по замене линолеума на площади 1,8 кв.м., не произведены работы по окраске стен на площади 8 кв.м.;


- Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, в судебном участке № 81 не выполнены работы по окраске стен на площади 15 кв.м.;

- Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, в судебном участке № 89 не выполнены работы по демонтажу и устройству линолеума на площади 10 кв.м.;

- Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, в судебном участке № 84 не произведены работы по окраске стен на площади 19 кв.м.

Общая стоимость невыполненных работ составляет 21,5 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта, Госзаказчик имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 5.10 контракта, Госзаказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их обычной приемке.

По мнению заявителя, несмотря на то, что Стороны подписали акты сдачи-приемки услуг, условия Госконтракта, а также нормы права не лишают Госзаказчика возможности требования от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

Комитетом в адрес ООО «Ленинград» были направлены претензии № 01-37-9273/24-0-0 от 18.12.2024 и № 01-37-2729/25-0-0 от 16.04.2025 с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненного ущерба в бюджет Санкт-Петербурга в размере 21 500 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.3.4. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с условиями контракта, при условии приемки оказанных услуг Заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке и предоставления Исполнителем документов, на оплату (счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Сторонами контракта). Авансирование не предусмотрено (п.3.6. Контракта).

В соответствии с п. 3.10 Контракта в случае выявления Заказчиком несоответствия стоимости фактически оказанных услуг и стоимости, определенной контрактом, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом Исполнителя и не подписывает документы о приемке до внесения Исполнителем в них соответствующих изменений.

Также услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от требований технического задания (приложение № 1 к контракту), а также условий контракта, не принимаются и не оплачиваются Заказчиком до устранения обнаруженных недостатков (п.3.11).

Согласно п.5.4. и 5.5. Контракта сдача-приемка оказанных услуг Исполнителем и Заказчиком производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента начала приемки и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым обеими Сторонами. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков. Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки). При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания рекламационного акта, в рекламационном акте делается отметка об этом. Отказ (уклонение) Исполнителя от подписания рекламационного акта подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан устранить все обнаруженные недостатки, указанные в рекламационном акте, своими силами, за свой счет и в установленные сроки.

Срок устранения выявленных недостатков не более 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта, составляемого при приёме услуг и подписываемого Заказчиком и Исполнителем.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По условию п. 8.1 Контракта требования к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества: в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта сдачи-приемки товара.

Работы по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году. Таким образом, поскольку заказчик принял выполненные работы по Контракту без замечаний, подписал акты сдачи-приемки ремонтных работ, следовательно, заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ.

Комитет как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов работ и их приемки. Указанный риск не может быть переложен на подрядчика, поскольку это будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

В рамках рассматриваемого спора на момент принятия работ заказчик не мог не знать о том, что работы фактически выполнены не в полном объеме, поскольку работы являлись не скрытыми.

Кроме того, согласно разделу 3 Технического заданию (Приложение №1 Контракту) гарантийные обязательства распространяются на качество выполненной работы и не затрагивают объемы выполненной работы. Согласно Актам Сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт неполного выполнения работ, равно как не подтвердил, что недостатки работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ. Основания для применения способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, отсутствуют. Учитывая изложенное, исковое заявление полежит отклонению в полном объеме.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 11.6 Контракта срок рассмотрения претензий не может превышать 10 дней с момента их получения.

Истец должен был узнать о нарушении своего права при принятии работ и их оплате, с учетом даты подписания акта о приемке работ (последний акт подписан 31.12.2021), а также согласованного сторонами 10-дневного срока на досудебный порядок урегулирования споров из Контракта, срок исковой давности на дату обращения в суд (принято в почтовом отделении 24.06.2025, зарегистрировано судом 30.06.2025), истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 304-ЭС15-3745 по делу № А75-2751/2013.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлен пропуск Комитетом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.