Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А06-10863/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10863/2014
г. Саратов
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года по делу №А06-10863/2014, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (414006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года №19-11/1480,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее - ООО «Оптовая фирма «ВАФВ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года ООО «Оптовая фирма «ВАФА» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовая фирма «ВАФА». Конкурсным управляющим ООО «Оптовая фирма» «ВАФА» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника и воспрепятствования его реализации; в заключении договоров аренды имущества должника без согласия собрания кредиторов; в заключении договоров аренды судов по заниженной цене, в заключении договоров хранения судов по цене выше рыночной, а также с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовая фирма «ВАФА».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2, выразившееся в заключении договоров аренды имущества должника без согласия собрания кредиторов, в заключении договоров аренды судов по заниженной цене, в заключении договоров хранения судов по цене выше рыночной. В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что ООО «СВ» не является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО2 и суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о заключении договоров аренды судов по заниженной цене и заключении договоров хранения судов по цене выше рыночной.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «СВ» мотивирована тем, что ООО «СВ» не является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО2, и суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о заключении договоров аренды судов по заниженной цене и заключении договоров хранения судов по цене выше рыночной.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО4 поддерживает доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано неполучением отзыва от ФНС России.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 следует, что причиной для отложения судебного заседания является неполучение отзыва от ФНС России.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не была лишена возможности на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению соответствующее ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 не приняла меры по сохранности имущества должника (теплоход Евпатория, судна «ВАФА-1», «ВАФА») и воспрепятствовала их реализации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства длительное время сдаются по договорам фрахтования судна без экипажа ООО «СВ».

Согласно пункту 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2014 года, от 01 января 2016 года с дополнительными соглашениями по судну, согласно пункту 3.2 договора «ВАФА», фрахтователь обязан в течение всего срока действия договора поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и возможный ущерб, поддерживать надлежащее техническое состояние судна, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечения необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Согласно договору хранения от 01 января 2017 года судно «ВАФА» передано конкурсным управляющим ФИО2 хранителю ООО «СВ» на хранение.

Согласно пунктов 4.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 сентября 2014 года, от 01 января 2016 года с дополнительными соглашениями по судну, согласно пункту 4.2 договора «ВАФА-1», фрахтователь обязан в течение всего срока действия договора поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и возможный ущерб, поддерживать надлежащее техническое состояние судна, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечения необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Оптовая фирма «ВАФА» приняла необходимые меры к сохранности транспортных средств – судов «ВАФА» и «ВАФА-1».

Данные действия являются разумными и добросовестными, поскольку содержание их в ином режиме могло повлечь убытки, вместо получения денежных средств с использованием их на погашение расходов конкурсного производства. Данные выводы подтверждены определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 21 апреля 2017 года по вопросу о замене обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что ознакомление с судами потенциальных покупателей, производимое по предварительной договоренности с конкурсным управляющим ФИО2, препятствовало кому-либо в осмотре судов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. В указанной части судебный акт участниками спора не оспаривается.

ФНС России также ссылалось в жалобе на заключение конкурсным управляющим договоров аренды имущества должника с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в период конкурсного производства заключила с ООО «СВ» следующие договора:

- договор аренды транспортного средства (теплоход Евпатория) от 01 января 2016 года, срок действия договора – до 31 марта 2016 года, дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года срок действия договора продлен до 01 июля 2016 года, дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2016 год;

- договор фрахтования судна без экипажа («ВАФА-1») №ФР_09/003 от 01 января 2016 года, срок действия договора продлен до 31 марта 2016 года, дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года срок действия договора продлен до 01 июля 2016 года, дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года срок действия договора продлен до 30 декабря 2016 года, договор от 01 декабря 2016 года срок действия договора до 31 марта 2017 года, дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года срок действия договора продлен до 30 апреля 2017 года;

- договор фрахтования судна без экипажа («ВАФА») №ФР_08/002 от 01 января 2016 года, срок действия договора продлен до 31 марта 2016 года, дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года срок действия договора продлен до 01 июля 2016 года, дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года срок действия договора продлен до 30 декабря 2016 года, договор от 01 декабря 2016 года срок действия договора до 31 декабря 2016 года.

Из ЕГРЮЛ следует, что в период с 06 сентября 2002 года по 10 ноября 2013 года учредителем ООО «Оптовая фирма «ВАФА» являлся ФИО5, с 11 ноября 2013 года по настоящее время – ФИО6, который также являлся учредителем ООО «СВ» с 10 декабря 2007 года по 01 сентября 2013 года, а в период с 02 сентября 2013 года по настоящее время – ФИО5 (с долей участия 100%).

В период с 26 сентября 2006 года по 11 августа 2015 года генеральным директором ООО «Оптовая фирма «ВАФА» являлся ФИО5 Рахман-оглы, с 26 августа 2015 года – утвержден конкурсный управляющий.

Руководителем ООО «СВ» с 02 августа 2013 года по настоящее время является ФИО6.

Судом первой инстанции отмечено, что теплоходы «ВАФА», «ВАФА-1» и «Евпатория» являются наиболее ценным и значимым активом должника.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 без ведома и согласия собрания кредиторов, с нарушением статьи 101 Закона о банкротстве, заключила спорные договоры с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «СВ» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СВ» и следовательно, согласие кредиторов должника не требовалось, основаны на неверном толковании норм права, поскольку арендатор - ООО «СВ» является заинтересованным лицом по отношению к учредителям должника, а не к арбитражному управляющему ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФНС России.

Кроме того, ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 ссылалось на заключение договоров аренды судов по заниженной цене, а также на заключение договоров хранения судов по цене выше рыночной.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 заключались договора аренды судов с ООО «СВ»:

- судно «ВАФА»: договор фрахтования судна без экипажа от 01 января 2016 года №Фр_08/002 – стоимость фрахта составляет 100 000 рублей в месяц, дополнительное соглашение от 31 марта 2016 года – стоимость фрахта составляет 450 000 рублей в месяц; Договор фрахтования судна без экипажа от 01 декабря 2016 года №Фр-08/002 – стоимость фрахта составляет 150.000 рублей в месяц;

- судно «ВАФА-1»: договор фрахтования судна без экипажа от 01 января 2016 года №Фр_09/003 – стоимость фрахта составляет 100.000 рублей в месяц, дополнительное соглашение от 31.03.2016 – стоимость фрахта составляет 450 000 рублей в месяц; Договор фрахтования судна без экипажа от 01 декабря 2016 года №Фр-08/002 – стоимость фрахта составляет 150.000 рублей в месяц;

- судно «Евпатория»: договор аренды транспортного средства от 01 января 2016 года – стоимость аренды 50 000 рублей, дополнительное соглашение от 31 марта 2016 года к договору аренды – стоимость аренды 200 000 рублей, дополнительное соглашение от 30 сентября 2016 года – стоимость аренды 150 000 рублей.

Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату представить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованные экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФНС России в указанной части, исходил из того, что согласно сведениям ООО ДФ «ВТС Брокер» от 26 мая 2017 года средняя ставка за аренду судна составляет в Астраханской области 10 000 рублей в сутки, что составляет размер платы около 300 000 рублей в месяц.

Вместе с тем настоящее письмо ООО ДФ «ВТС Брокер» от 26 мая 2017 года не является ни отчетом об оценке, не заключением эксперта.

При этом, сведения ООО ДФ «ВТС Брокер» представлены на основании параметров судна «Омский-207», однако «Омский-207» - судно 1995 года постройки, а суда «ВАФА» и «ВАФА-1» 1984 года постройки, судно «Евпатория» - 1964 года постройки. Длина судов «ВАФА» и «ВАФА-1» 79,7 м., в то время как длина судна «Омский-207» 113,3 м.; ширина судов «ВАФА» и «ВАФА-1» -11,6 м., в то время как ширина судна «Омский -207» -15,01 м., вместительность «Омский-207» -3200 т., а судов «ВАФА» и «ВАФА-1» -1570 т. Грузоподъемность судна «Евпатория» - 2 200 т., длина -93,78 м., ширина-13,2 м. Кроме того, судно «Евпатория» является речным, а не морским судном.

Таким образом, судна не аналогичные по возрасту, изношенности, длине, шире и вместительности.

Кроме того, сдача спорных судов в аренду осуществлялась не в условиях обычной хозяйственной деятельности, а в условиях конкурсного производства в отношении должник.

При этом необходимо учитывать, что в договорах аренды указаны цены арендной платы в зависимости от сезона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФНС России не доказано, что договоры аренды имущества должника заключены конкурсным управляющим «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 по заниженной цене.

Кроме того, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 заключались договоры хранения судов с ООО «СВ»:

- судно «ВАФА»: договор хранения от 01.01.2017 №2/КП, стоимость хранения 250 000 рублей, срок договора до 30 апреля 2017 года;

- судно «Евпатория»: договор хранения от 01 декабря 2016 года №1/КП, стоимость хранения 200 000 рублей, срок договора до 30 апреля 2017 года;

- судно «ВАФА-1»: договор хранения от 05 мая 2017 года №3/КП, стоимость хранения 450.000 рублей, срок договора до 31 августа 2017 года.

28 апреля 2014 года были заключены дополнительные соглашения к договорам хранения от 01 декабря 2016 года №1/КП и от 01 января 2017 года №2/КП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России в указанной части, исходил из того, что по сведениям ОАО «Первомайский судоремонтный завод» от 14 марта 2017 года средняя ставка за аренду судна составляет в Астраханской области: судно типа «ВАФА» - 50 364,30 рублей в месяц, судно типа «Евпатория» - 57 112,02 рублей в месяц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договора хранения включают в себя не только расходы непосредственно на отстой, но и иные расходы на содержание судов в работоспособном состоянии.

Из представленных сведений ООО «Первомайский судоремонтный завод» от 14 марта 2017 года не следует, что представлена цена по договору хранения, а не исключительно отстоя судов.

Вместе с тем, из заключенных договоров хранения конкурсным управляющим ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 следует, что в месячную цену вознаграждения по договору хранения включены обеспечение отстоя (включающее в себя расходы на аренду акватории водной поверхности и причальной стенки), расходы на сохранение и поддержание вещи в работоспособном состоянии (расходы на запуск двигателя, обеспечение противопожарной и экологической безопасности, оплата труда капитана и механика судна, страховые взносы, рентабельность, НДС).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФНС России не доказано, что договора хранения имущества должника заключены конкурсным управляющим «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 по завышенной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К отзыву на апелляционные жалобы ФНС России были представлены дополнительные доказательства в подтверждении своей позиции, что договоры аренды судов были заключены по заниженной цене, а договора хранения по цене выше рыночной.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Прикладывая данные документы к апелляционной жалобе, ФНС России не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не представила доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных документов всем лицам, участвующим в обособленном споре.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в приобщении данных документов к материалам дела. Апелляционным судом отказано в приобщении в суде новых дополнительных доказательств.

При этом, ФНС России, как заявитель жалобы ходатайство об экспертизе не заявляла ни в суде первой, не в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ФНС России возможность производства экспертизы в апелляционном суде с целью установления рыночной цены на сдачу в аренду и хранение спорных судов. На указанное разъяснение о возможности производства экспертизы ФНС России ответила отказом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2, выразившееся в заключении договоров аренды судов по заниженной цене, в заключении договоров хранения судов по цене выше рыночной.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовая фирма «ВАФА», поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовая фирма «ВАФА».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года по делу №А06-10863/2014 в части признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2, выразившееся в заключении договоров аренды судов по заниженной цене, в заключении договоров хранения судов по цене выше рыночной отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в отмененной части отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи И.А. Макаров



А.Ю. Самохвалова