Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А46-19184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (644123, <...>, помещение 2п, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дорстрой», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – общество «Мицар») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непредъявлении в суд заявления о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3 в пользу общества «Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, жалоба общества «Мицар» удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непредъявлении в суд заявления об оспаривании сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в сумме 5 470 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора, их ошибочности, выход за пределы заявленных требований, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле ((части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Усматривая в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 нарушение прав должника и кредиторов, общество «Мицар» 03.11.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства.

25.09.2017 ФИО3 направил в адрес общества «Дорстрой» уведомление, согласно которому между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – общество «Лазурит») заключен договор уступки права (требования) от 28.07.2017 № 28072 (далее – договор уступки), в соответствии с которым общество «Лазурит» уступило в пользу ФИО3 право (требование) к обществу «Дорстрой» задолженности в сумме 31 294 224,65 руб., из которой: 338 185,20 руб. – по договору поставки от 14.04.2016 № Л/2016/39, 81 249,06 руб. – по договору поставки от 01.12.2016 № Л/2016/109, 20 421 941,40 руб. – по договору поставки от 01.07.2016 № Л/2016/67, 2 300 000 руб. – по договору займа денежных средств от 16.09.2016, 8 152 848,99 руб. – по договору займа денежных средств от 16.11.2016.

Общество «Лазурит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.09.2017 в связи с прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>). Последнее исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество «Дорстрой» перечислило ФИО3 денежные средства с основаниями платежа «Оплата по договору уступки прав требований № 28072 от 28.07.2017» платежным поручением от 28.03.2018 № 92 в размере 3 000 000 руб., платежным поручением от 21.05.2018 № 270 в размере 1 050 000 руб., платежным поручением от 24.05.2018 № 293 в размере 1 420 000 руб. (далее – спорные платежи).

Конкурсному управляющему не переданы договор займа от 16.09.2016, договор уступки.

Конкурсным управляющим подготовлен проект заявления об оспаривании сделок по перечислению обществом «Дорстрой» ИП ФИО3 денежных средств в сумме 5 470 000 руб. на основании указанных выше платежных поручений, который был представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому Административному округу города Омска 18.08.2021.

В Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании спорных платежей недействительными конкурсный управляющий не обратился.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя настоящую жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим мер по возвращению в конкурсную массу неосновательно выбывших денежных средств путем оспаривания платежей, свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, влекущем нарушение прав заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По итогам исследования представленных доказательств суды двух инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для оспаривания платежей, недобросовестности конкурсного управляющего, выразившейся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании спорных платежей недействительными.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров неоднократно установлены обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности с 2017 года.

Спорные платежи совершены должником в периоды подозрительности, определенные статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, от 06.09.2021 установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Договор уступки конкурсному управляющему не передан, уведомление об уступке направлено должнику не обществом «Лазурит» или его правопреемником, а ФИО3

ФИО3 обращался с заявлением о включении его требований, основанных на договоре уступки, в реестр, но в процессе рассмотрения отказался от него. В этой связи реальность задолженности в судебном порядке не проверялась.

Учитывая указанные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения относительно обоснованности спорных платежей, обязанность по опровержению которых возлагается на ФИО3

Бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о признании платежей недействительными, не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права кредиторов и правомерно признано судами незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1