Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А21-12525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А21-12525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024, 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А21-12525/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 47 021 руб. 66 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200 (далее – Договор) в период с 01.02.2023 по 25.04.2023, и 7395 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 15.09.2023. Делу присвоен номер А21-12525/2023.

Определением суда от 20.11.2023 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 54 476 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. При рассмотрении дела суд определением от 06.03.2024 назначил по делу судебную экспертизу для установления объема услуг, оказанных Предприятием по Договору в период с 23.01.2023 по 25.04.2023, приостановил производство по делу. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на экспертизу суд определением от 28.03.2024 возобновил производство по делу. В рамках дела № А21-1514/2024 Предприятием заявлен иск о взыскании с Общества 117 163 руб. 77 коп. задолженности и 748 руб. 31 коп. пени, неустойки по состоянию на 31.01.2024 в размере 10 872 руб. 73 коп. Определением суда от 29.03.2024 по делу № А21-12525/2023 указанное дело и дело № А21-1514/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-12525/2023. Определением суда от 22.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения объема услуг, оказанных Предприятием по Договору в периоды с 23.01.2023 по 25.04.2023, с 01.05.2023 по 30.11.2023.

Предприятие обжаловало в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 06.03.2024, 22.04.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определения суда первой инстанции от 06.03.2024, 22.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что дело рассматривается длительное время; суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу на исходе 6 месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела с арбитражном суде первой инстанции; приостановление производства по делу увеличивает срок рассмотрения дела; отсутствуют основания для назначения экспертизы; поставленный перед экспертами вопрос относится к компетенции суда, а не экспертов; апелляционный суд не оценил надлежащим образом доводы истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определения суда первой инстанции от 06.03.2024, 22.04.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесены с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Оставив без изменения указанные определения, апелляционный суд в обжалуемом постановлении учел, что приостановление производства по делу обусловлено назначением экспертизы для разрешения возникших у Предприятия и Общества разногласий по объему оказанных Предприятием услуг по Договору и необходимости определения такого объема.

У кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы.

К выводу о необходимости назначения экспертизы суд первой инстанции пришел, исходя из обстоятельств дела и правовых позиций Предприятия и Общества.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемых определений судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024, 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А21-12525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова